中科恒達(dá)石墨股份有限公司
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
鄭家紅（湖北龍禧律師事務(wù)所）
常州市范群干燥設(shè)備有限公司
徐煒（江蘇博愛(ài)星律師事務(wù)所）
李曉偉

原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:69176281-2，以下簡(jiǎn)稱恒達(dá)石墨），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處東湖路4號(hào)。
法定代表人王鳳軍，恒達(dá)石墨董事長(zhǎng)。
委托代理人宋志武、鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告常州市范群干燥設(shè)備有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:13732737-0，以下簡(jiǎn)稱范群公司），住所地江蘇省常州市新北區(qū)環(huán)保產(chǎn)業(yè)園環(huán)保1路9號(hào)。
法定代表人范炳洪，范群公司總經(jīng)理。
委托代理人徐煒，江蘇博愛(ài)星律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉偉，男，漢族，范群公司員工。
原告恒達(dá)石墨與被告范群公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2013年1月4日立案受理后，被告范群公司在法定期限內(nèi)對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，本院于2013年3月4日作出（2013）鄂夷陵民初字第00037-1號(hào)民事裁定，駁回范群公司提出的管轄權(quán)異議；范群公司不服該裁定提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2013年5月25日作出（2013）鄂宜昌中立民終字第00059號(hào)民事裁定，駁回范群公司的上訴。
本院依法由審判員洪輝云擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員李清平、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2013年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告恒達(dá)石墨的委托代理人鄭家紅，被告范群公司的委托代理人徐煒、李曉偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒達(dá)石墨訴稱，2010年8月11日，原被告雙方簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定被告向原告提供其自行設(shè)計(jì)制作的型號(hào)CHR-200管束干燥機(jī)、型號(hào)LJQ-219螺旋加料器各一臺(tái)，合同價(jià)款是580000元，被告在合同生效后70天交貨；被告免費(fèi)指導(dǎo)安裝調(diào)試，對(duì)設(shè)備質(zhì)量實(shí)行三包一年、終身服務(wù)等。
合同簽訂前，原告向被告說(shuō)明了烘干物料石墨的相關(guān)技術(shù)參數(shù)，被告根據(jù)原告需要設(shè)計(jì)了干燥機(jī)、加料器設(shè)備，并將該設(shè)備的技術(shù)參數(shù)作為雙方買(mǎi)賣(mài)合同的附件。
合同簽訂后，原告依照約定總計(jì)支付價(jià)款522000元。
被告直到2011年2月23日才將設(shè)備運(yùn)抵原告生產(chǎn)場(chǎng)地。
在安裝調(diào)試過(guò)程中，干燥機(jī)設(shè)備出現(xiàn)故障。
經(jīng)過(guò)維修，直到2011年3月13日，干燥機(jī)設(shè)備才調(diào)試完成。
被告提供的干燥機(jī)設(shè)備投產(chǎn)運(yùn)行后，一直故障不斷，該設(shè)備完成不能滿足原告的生產(chǎn)要求，自2011年7月19日以來(lái)基本處于維修停運(yùn)生產(chǎn)，導(dǎo)致原告的石墨生產(chǎn)線也一直處于無(wú)法正常運(yùn)行的停產(chǎn)狀態(tài)。
被告前期指派技術(shù)人員前來(lái)維修，但一直無(wú)法順利解決設(shè)備的故障。
隨著設(shè)備的故障問(wèn)題越來(lái)越多，被告開(kāi)始以各種理由推脫自己作為供貨商的責(zé)任，并撤走了維修技術(shù)人員，原告只能停產(chǎn)。
被告提供的干燥機(jī)設(shè)備多次故障導(dǎo)致維修、停運(yùn)，造成了原告的巨額損失。
現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判決解除雙方的買(mǎi)賣(mài)合同，退還原告已支付給被告的貨款522000元；被告支付干燥機(jī)設(shè)備維修、停產(chǎn)期間人工費(fèi)38970元、材料費(fèi)51511.52元；被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1303739.33元。
被告范群公司辯稱，設(shè)備質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量證明書(shū)證明設(shè)備在出廠時(shí)沒(méi)有任何的問(wèn)題；設(shè)備損壞的主要原因是原告在使用設(shè)備的過(guò)程中沒(méi)有按照安全流程和要求進(jìn)行操作，破壞性使用導(dǎo)致?lián)p壞。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，原告提起合同之訴，以涉案的機(jī)械設(shè)備存在質(zhì)量為由提出訴請(qǐng)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告存在違約行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。
本案中干燥機(jī)設(shè)備發(fā)生故障的原因，是被告生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、還是原告操作使用不當(dāng)所致，從原被告的訴辯和舉證中無(wú)法確定，只有依法通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定才能確定。
在涉案產(chǎn)品的故障原因查明后，才能確定被告在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
而原告申請(qǐng)對(duì)涉案設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定后，又撤回該申請(qǐng)，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品的故障原因無(wú)法查明，故本院不能確定本案最基礎(chǔ)的事實(shí)依據(jù)、不能確定原被告雙方在本案中的責(zé)任承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司要求被告常州市范群干燥設(shè)備有限公司解除買(mǎi)賣(mài)合同并退還貨款522000元及支付人工費(fèi)38970元、材料費(fèi)51511.52元，賠償損失1303739.33元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22046元，由原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本案中，原告提起合同之訴，以涉案的機(jī)械設(shè)備存在質(zhì)量為由提出訴請(qǐng)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告存在違約行為的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。
本案中干燥機(jī)設(shè)備發(fā)生故障的原因，是被告生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、還是原告操作使用不當(dāng)所致，從原被告的訴辯和舉證中無(wú)法確定，只有依法通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定才能確定。
在涉案產(chǎn)品的故障原因查明后，才能確定被告在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
而原告申請(qǐng)對(duì)涉案設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定后，又撤回該申請(qǐng)，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品的故障原因無(wú)法查明，故本院不能確定本案最基礎(chǔ)的事實(shí)依據(jù)、不能確定原被告雙方在本案中的責(zé)任承擔(dān)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司要求被告常州市范群干燥設(shè)備有限公司解除買(mǎi)賣(mài)合同并退還貨款522000元及支付人工費(fèi)38970元、材料費(fèi)51511.52元，賠償損失1303739.33元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22046元，由原告中科恒達(dá)石墨股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：洪輝云

書(shū)記員：舒邦春