中科恒達石墨股份有限公司
宋志武（湖北龍禧律師事務(wù)所）
鄭家紅（湖北龍禧律師事務(wù)所）
常州市范群干燥設(shè)備有限公司
徐煒（江蘇博愛星律師事務(wù)所）
李曉偉

原告中科恒達石墨股份有限公司（組織機構(gòu)代碼:69176281-2，以下簡稱恒達石墨），住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處東湖路4號。
法定代表人王鳳軍，恒達石墨董事長。
委托代理人宋志武、鄭家紅，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
被告常州市范群干燥設(shè)備有限公司（組織機構(gòu)代碼:13732737-0，以下簡稱范群公司），住所地江蘇省常州市新北區(qū)環(huán)保產(chǎn)業(yè)園環(huán)保1路9號。
法定代表人范炳洪，范群公司總經(jīng)理。
委托代理人徐煒，江蘇博愛星律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉偉，男，漢族，范群公司員工。
原告恒達石墨與被告范群公司買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月4日立案受理后，被告范群公司在法定期限內(nèi)對本案提出管轄權(quán)異議，本院于2013年3月4日作出（2013）鄂夷陵民初字第00037-1號民事裁定，駁回范群公司提出的管轄權(quán)異議；范群公司不服該裁定提出上訴，宜昌市中級人民法院于2013年5月25日作出（2013）鄂宜昌中立民終字第00059號民事裁定，駁回范群公司的上訴。
本院依法由審判員洪輝云擔任審判長、與審判員李清平、人民陪審員李先伸組成合議庭，于2013年9月23日公開開庭進行了審理。
原告恒達石墨的委托代理人鄭家紅，被告范群公司的委托代理人徐煒、李曉偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒達石墨訴稱，2010年8月11日，原被告雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》一份，約定被告向原告提供其自行設(shè)計制作的型號CHR-200管束干燥機、型號LJQ-219螺旋加料器各一臺，合同價款是580000元，被告在合同生效后70天交貨；被告免費指導安裝調(diào)試，對設(shè)備質(zhì)量實行三包一年、終身服務(wù)等。
合同簽訂前，原告向被告說明了烘干物料石墨的相關(guān)技術(shù)參數(shù)，被告根據(jù)原告需要設(shè)計了干燥機、加料器設(shè)備，并將該設(shè)備的技術(shù)參數(shù)作為雙方買賣合同的附件。
合同簽訂后，原告依照約定總計支付價款522000元。
被告直到2011年2月23日才將設(shè)備運抵原告生產(chǎn)場地。
在安裝調(diào)試過程中，干燥機設(shè)備出現(xiàn)故障。
經(jīng)過維修，直到2011年3月13日，干燥機設(shè)備才調(diào)試完成。
被告提供的干燥機設(shè)備投產(chǎn)運行后，一直故障不斷，該設(shè)備完成不能滿足原告的生產(chǎn)要求，自2011年7月19日以來基本處于維修停運生產(chǎn)，導致原告的石墨生產(chǎn)線也一直處于無法正常運行的停產(chǎn)狀態(tài)。
被告前期指派技術(shù)人員前來維修，但一直無法順利解決設(shè)備的故障。
隨著設(shè)備的故障問題越來越多，被告開始以各種理由推脫自己作為供貨商的責任，并撤走了維修技術(shù)人員，原告只能停產(chǎn)。
被告提供的干燥機設(shè)備多次故障導致維修、停運，造成了原告的巨額損失。
現(xiàn)請求人民法院判決解除雙方的買賣合同，退還原告已支付給被告的貨款522000元；被告支付干燥機設(shè)備維修、停產(chǎn)期間人工費38970元、材料費51511.52元；被告賠償經(jīng)濟損失1303739.33元。
被告范群公司辯稱，設(shè)備質(zhì)量沒有問題，產(chǎn)品質(zhì)量證明書證明設(shè)備在出廠時沒有任何的問題；設(shè)備損壞的主要原因是原告在使用設(shè)備的過程中沒有按照安全流程和要求進行操作，破壞性使用導致?lián)p壞。
請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中，原告提起合同之訴，以涉案的機械設(shè)備存在質(zhì)量為由提出訴請，原告應(yīng)當對被告存在違約行為的構(gòu)成要件進行舉證。
本案中干燥機設(shè)備發(fā)生故障的原因，是被告生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、還是原告操作使用不當所致，從原被告的訴辯和舉證中無法確定，只有依法通過專業(yè)機構(gòu)進行的司法鑒定才能確定。
在涉案產(chǎn)品的故障原因查明后，才能確定被告在本案中應(yīng)當承擔的法律責任。
而原告申請對涉案設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進行鑒定后，又撤回該申請，導致涉案產(chǎn)品的故障原因無法查明，故本院不能確定本案最基礎(chǔ)的事實依據(jù)、不能確定原被告雙方在本案中的責任承擔。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中科恒達石墨股份有限公司要求被告常州市范群干燥設(shè)備有限公司解除買賣合同并退還貨款522000元及支付人工費38970元、材料費51511.52元，賠償損失1303739.33元的訴訟請求。
案件受理費22046元，由原告中科恒達石墨股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。
本案中，原告提起合同之訴，以涉案的機械設(shè)備存在質(zhì)量為由提出訴請，原告應(yīng)當對被告存在違約行為的構(gòu)成要件進行舉證。
本案中干燥機設(shè)備發(fā)生故障的原因，是被告生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷、還是原告操作使用不當所致，從原被告的訴辯和舉證中無法確定，只有依法通過專業(yè)機構(gòu)進行的司法鑒定才能確定。
在涉案產(chǎn)品的故障原因查明后，才能確定被告在本案中應(yīng)當承擔的法律責任。
而原告申請對涉案設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格進行鑒定后，又撤回該申請，導致涉案產(chǎn)品的故障原因無法查明，故本院不能確定本案最基礎(chǔ)的事實依據(jù)、不能確定原被告雙方在本案中的責任承擔。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中科恒達石墨股份有限公司要求被告常州市范群干燥設(shè)備有限公司解除買賣合同并退還貨款522000元及支付人工費38970元、材料費51511.52元，賠償損失1303739.33元的訴訟請求。
案件受理費22046元，由原告中科恒達石墨股份有限公司負擔。

審判長：洪輝云

書記員：舒邦春