中科建設(shè)開發(fā)總公司
周校仁
金進(jìn)（北京盈科律師事務(wù)所）
廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司
王學(xué)山（河北金光律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中科建設(shè)開發(fā)總公司（下稱中科公司）。住所地:北京市海淀區(qū)中關(guān)村路21號(hào)。
法定代表人董生友，該公司董事長。
委托代理人周校仁，中科公司工程師。
委托代理人金進(jìn)，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司（下稱融通公司）。住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)和平路17號(hào)。
法定代表人張文軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王學(xué)山，河北金光律師事務(wù)所律師。
上訴人中科建設(shè)開發(fā)總公司因建筑施工合同糾紛一案，不服永清縣人民法院（2012）永民初字第2811號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人中科公司與被上訴人融通公司采用固定總價(jià)方式結(jié)算工程款，上訴人中科公司施工過程中要求增加工程款但被上訴人融通公司未予確認(rèn)，故不能予以支持。但被上訴人融通公司應(yīng)付中科公司的剩余工程款258320元。鑒于被上訴人融通公司應(yīng)付中科公司的剩余工程款258320元，永清縣人民法院（2012）永民初字第2656號(hào)民事判決書中將該筆工程款充抵上訴人中科建設(shè)開發(fā)總公司賠償上訴人廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司維修損失費(fèi)用。故原審判決駁回中科建設(shè)開發(fā)總公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人中科公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35840元由上訴人中科建設(shè)開發(fā)總公司承擔(dān).
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中科公司與被上訴人融通公司采用固定總價(jià)方式結(jié)算工程款，上訴人中科公司施工過程中要求增加工程款但被上訴人融通公司未予確認(rèn)，故不能予以支持。但被上訴人融通公司應(yīng)付中科公司的剩余工程款258320元。鑒于被上訴人融通公司應(yīng)付中科公司的剩余工程款258320元，永清縣人民法院（2012）永民初字第2656號(hào)民事判決書中將該筆工程款充抵上訴人中科建設(shè)開發(fā)總公司賠償上訴人廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司維修損失費(fèi)用。故原審判決駁回中科建設(shè)開發(fā)總公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人中科公司的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35840元由上訴人中科建設(shè)開發(fā)總公司承擔(dān).

審判長：鄭海清
審判員：于東
審判員：劉建剛

書記員：宋超