再審申請(qǐng)人(一審原告)：中福某投資有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊柳青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：梁杰，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳小花，上海盛沃律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：上海揚(yáng)某某航空地面服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王玨，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：農(nóng)銀金融租賃有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：孫學(xué)文，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳靜靜，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚澄，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人中福某投資有限公司(以下簡稱“中福某公司”)因與被申請(qǐng)人上海揚(yáng)某某航空地面服務(wù)有限公司(以下簡稱“揚(yáng)某某公司”)、農(nóng)銀金融租賃有限公司(以下簡稱“農(nóng)銀公司”)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民初282號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中福某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決遺漏決定本案判決的關(guān)鍵案件事實(shí)。農(nóng)銀公司在原審?fù)徶忻鞔_表述已將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給中福某公司，但原審判決違反了農(nóng)銀公司的表述。二、中福某公司通過受讓方式取得農(nóng)銀公司的索賠權(quán)，不能被解除?！度谫Y租賃合同》的解除不影響中福某公司作為承租人的效力及享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括索賠權(quán)。三、中福某公司主張的訴訟請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。中福某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人揚(yáng)某某公司提交意見稱，中福某公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　被申請(qǐng)人農(nóng)銀公司提交意見稱，中福某公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。系爭《融資租賃合同》解除后，中福某公司已經(jīng)不再具有承租人地位，不享有索賠權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，中福某公司本案主張的訴訟請(qǐng)求是否已過訴訟時(shí)效期間是處理本案的關(guān)鍵。訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從權(quán)利人權(quán)利受到侵害，知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算，也就是權(quán)利人能夠請(qǐng)求人民法院保護(hù)其請(qǐng)求權(quán)時(shí)起算。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，揚(yáng)某某公司因違反合同約定的2012年4月30日交房日逾期未交付涉案房屋而應(yīng)按日計(jì)產(chǎn)生違約金，中福某公司對(duì)其權(quán)利已受侵害應(yīng)已明知，已具有并可以行使逾期交房的違約金請(qǐng)求權(quán)。違約金最早應(yīng)從2012年5月2日起算。但由于農(nóng)銀公司于2014年12月18日解除了《融資租賃合同》，故中福某公司喪失了此后的逾期交房違約金的索賠權(quán)，其有權(quán)主張索賠的相應(yīng)逾期交房違約金訴訟時(shí)效期間最晚應(yīng)從2014年12月19日起算，已超過按照《民法通則》規(guī)定的二年普通訴訟時(shí)效期間。鑒于本案并不存在訴訟時(shí)效中斷、中止等情形，故原審法院認(rèn)定本案已過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)，本院予以支持。中福某公司抗辯農(nóng)銀公司在原審?fù)徶忻鞔_表述已將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給中福某公司，但農(nóng)銀公司對(duì)此予以否認(rèn)。中福某公司無論是對(duì)索賠權(quán)的主張還是對(duì)本案未過訴訟時(shí)效的主張均未提交充分證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。原審法院作出的判決，合法合理，理由闡述充分。本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，中福某公司再審申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。綜上，中福某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中福某投資有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：王曉娟

書記員：史偉東