上訴人（原審原告）中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司。
法定代表人趙化勇，職務(wù)，董事長。
住所地：黃驊市建設(shè)大街。
委托代理人趙杰，滄鹽集團法律顧問。
委托代理人劉繼紅，滄鹽集團人力資源部長。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）劉玉蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系死者劉世合之母。
被上訴人（原審被告）楊秀仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者劉世合之妻。
被上訴人（原審被告）劉國偉，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系死者劉世合之子。
被上訴人（原審被告）劉國彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，系死者劉世合之次子。
五被上訴人的委托代理人王艷潔、李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司因確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2013）海民初字第50號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，姬洪安系中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司制鹽三場23隊隊長，五被告之近親屬劉世合系姬洪安之岳父。自2008年春始至2011年10月12日止，劉世合受姬洪安安排在該隊工作。2011年春劉世合持原告職工馬建的工資卡領(lǐng)取工資，23隊以馬建的名義上報考勤和工資單。2009年，原告發(fā)文要求清理頂崗掛編人員。另查明，劉世合在原告處工作時已超60周歲。
原審法院認為，頂崗是指頂替他人工作崗位，代其履行崗位職責(zé)。在工作內(nèi)容、崗位性質(zhì)、勞動成果等方面要求與被頂替者是一樣的，由于頂崗掛編嚴重擾亂了正常勞動關(guān)系下的用工秩序，影響了勞動用工管理，故應(yīng)對這種違反誠信原則用工形式依法堅決清理，而用人單位亦應(yīng)對自己管理不嚴、監(jiān)督不力等過失擔(dān)責(zé)。本案中，原告向本院提交包括“關(guān)于裁定劉世合是否與我企業(yè)形成勞動關(guān)系的報告”、“工資發(fā)放表”等在內(nèi)的系列證據(jù)，特別是證人姬洪安作為五被告的親屬卻出具了對被告不利的證言，均證實了五被告的近親屬劉世合生前存在頂替馬建工作的事實，各證據(jù)指向一致、相互印證。五被告雖然否認，但沒提供出相反證據(jù)，故對以上證據(jù)內(nèi)容予以采信，對頂崗事實予以確認。關(guān)于頂崗的劉世合與原告之間能否構(gòu)成事實勞動關(guān)系問題，依照《勞動合同法》第七條規(guī)定可知，用人單位與勞動者是否存在用工事實，是確認雙方是否存在勞動關(guān)系的實質(zhì)性標準。本案中，原告所提交上述證據(jù)在證實劉世合生前存在頂崗的行為的同時，也證明了劉世合自2008年3、4月份開始已在原告下屬單位安排下為原告提供了勞動，二者已確定存在了用工的事實。另從主體上，原告是合法的用人單位是無可爭議的，而被告之近親屬劉世合2011年春頂替馬建崗位時年齡雖已超60周歲。但作為不享有養(yǎng)老保險待遇和退休金的農(nóng)民工，其勞動的權(quán)利及相關(guān)合法權(quán)益應(yīng)當受到法律的保護，因此劉世合也是合格勞動者，其參加了實質(zhì)性勞動，應(yīng)當享有勞動法律法規(guī)所賦予勞動者的一切權(quán)利。再者，從原告提供的相關(guān)證據(jù)表明，頂崗掛編現(xiàn)象在原告下屬各單位均有不同程度地存在，而且屢禁不止。因此原告不能僅以劉世合是姬洪安親屬為由而否認劉已向原告方提供有償勞動和接受原告下屬單位領(lǐng)導(dǎo)指揮、管理的事實存在。綜上，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，劉世合與原告之間符合事實勞動關(guān)系的條件，依法確認存在事實勞動關(guān)系，原告以“未依法招錄”為由而作出否認抗辯，理據(jù)不足，不予采信。遂判決：確認劉世合與原告中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司存在事實勞動關(guān)系。案件受理費減半收取5元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人作為一合格的用人單位，劉世合在上訴人處工作，為上訴人提供勞動，接受上訴人的勞動管理，符合構(gòu)成事實勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，雙方之間形成事實上的勞動關(guān)系。頂崗問題是上訴人單位內(nèi)部管理問題，并不能否定雙方事實勞動關(guān)系的存在。原審法院認定事實、適用法律并無不當。上訴人的上訴主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由上訴人中鹽長蘆滄州鹽化集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱婧紅 審判員　　郭亞寧 審判員　　楊志新

書記員：李媛