中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司
劉建華代理權(quán)限代為承認(rèn)
變更訴訟請求
陳火旺代理權(quán)限同上
陳某某
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
李先卿（湖北多能律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司。住所地:湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)泰山路155號。組織機(jī)構(gòu)代碼70694676-2。
法定代表人李五民，該公司董事長。
委托代理人劉建華。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，調(diào)查收集證據(jù)等。
委托代理人陳火旺。代理權(quán)限同上。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
委托代理人李先卿，湖北多能律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，調(diào)查收集證據(jù)，參加全部訴訟活動，簽收法律文書。
上訴人中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司因與被上訴人陳某某名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月6日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月14日公開開庭審理了本案。上訴人中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司的法定代表人李五民及其委托代理人劉建華、陳火旺、被上訴人陳某某的委托代理人楊雄剛、李先卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，陳某某于1998年8月被湖北省云夢縣鹽硝廠［后更名為中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司］聘為業(yè)務(wù)員，并于2003年12月從孝感市商業(yè)物資總公司調(diào)入中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司工作。自2004年9月起至2008年7月，陳某某與中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司簽訂了多份“銷售承包責(zé)任書”，由陳某某承包經(jīng)營中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在廣東地區(qū)的工業(yè)鹽銷售事宜，在“銷售承包責(zé)任書”中明確約定了銷售產(chǎn)品名稱、銷售價(jià)格、銷售網(wǎng)點(diǎn)、銷售費(fèi)用及結(jié)算兌現(xiàn)辦法等。2008年7月1日，陳某某經(jīng)與中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司結(jié)算后，向該公司支付了7615781.48元貨款。2008年7月3日，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司匯款3954221.20元給湖北百順通貨物運(yùn)輸有限公司，系支付陳某某所墊付的運(yùn)費(fèi)。此后，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司停止了在廣東地區(qū)工業(yè)鹽的銷售。2011年7月5日，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司發(fā)送了一份國內(nèi)特快專遞郵件，郵件內(nèi)容為:“陳某某:經(jīng)查，你在擔(dān)任本公司業(yè)務(wù)員并承包廣東工業(yè)鹽銷售業(yè)務(wù)至今，尚欠2187萬元貨款未與公司結(jié)清（如有其它欠款另行通知），請你接到本公司通知后及時(shí)清理賬務(wù)，并盡快與公司結(jié)清貨款。2011年7月1日中鹽宏博集團(tuán)有限公司”。該郵件收件單位為湖北長舟云夢鐵路貨場有限公司，收件人陳某某。2011年9月24日，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在《孝感日報(bào)》第三版底部刊登了一份公告，內(nèi)容為:“陳某某，我公司于2011年7月5日已就要求清理賬務(wù)、結(jié)清貨款事宜通過國內(nèi)特快專遞向你寄送通知一份，該公文已由長舟云夢鐵路貨場有限公司徐進(jìn)波代為簽收，但至今未見你作任何形式答復(fù)，為此，我公司特公告通知如下:經(jīng)查，你在擔(dān)任本公司業(yè)務(wù)員并承包廣東工業(yè)鹽銷售業(yè)務(wù)至今，尚欠2187萬元貨款未與公司結(jié)清（如有其它欠款另行通知），請你接到本公司通知后及時(shí)清理賬務(wù)，并盡快與公司結(jié)清貨款。特此公告！中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司2011年9月24日”。陳某某以中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在全國范圍發(fā)行的報(bào)刊上登載公告，公然散布欠其巨額貨款的虛假消息，損害其名譽(yù)、信譽(yù)，侵害了其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，請求判令中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司停止侵害；在《孝感日報(bào)》相同版面和規(guī)格刊登賠禮道歉的聲明以恢復(fù)其名譽(yù)、消除影響；象征性賠償其精神損失費(fèi)人民幣1元；由中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在二審中提交的證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3客觀真實(shí)，可以作為二審新證據(jù)予以認(rèn)定；對于其他證據(jù)因不符合二審新證據(jù)條件，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
對于原審判決認(rèn)定的事實(shí)，陳某某無異議；中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司除對于其中認(rèn)定的“2008年7月1日，陳某某經(jīng)與中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司結(jié)算后，向該公司支付了7615781.48元貨款，2008年7月3日，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司匯款3954221.20元給湖北百順通貨物運(yùn)輸有限公司，系支付陳某某所墊付的運(yùn)費(fèi)。此后，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司停止了廣東地區(qū)工業(yè)鹽的銷售”提出異議以外，對于其他事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，上述有異議的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是否屬實(shí)本院不予審查。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)除中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司提出的上述異議以外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2007年1月5日，中國鹽業(yè)總公司發(fā)出中鹽審（2006）475號文件《關(guān)于對中鹽宏博集團(tuán)有限公司審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)問題責(zé)成整改的通知》，通知要求中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司根據(jù)國家審計(jì)署和國資委監(jiān)事會審計(jì)、檢查結(jié)果，對發(fā)現(xiàn)的問題立即逐項(xiàng)整改。該通知附件載明，一、國家審計(jì)署專項(xiàng)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題:1、2003年至2006年2月，宏博公司員工陳某某以承包方式向廣東市場銷售由該公司供應(yīng)的工業(yè)鹽91萬多噸，其中13萬多噸由該公司代陳某某對外開具了增值稅發(fā)票，另78萬噸則未對外開具發(fā)票（該公司與陳某某結(jié)算鹽款時(shí)向其開具了作廢的普通發(fā)票）。造成大量稅收流失。該公司與陳某某的承包結(jié)算價(jià)明顯低于該公司同期對外開具增值稅發(fā)票的價(jià)格，可能造成國有收益流失。該公司所屬汽運(yùn)公司將陳某某收取的2300多萬元運(yùn)費(fèi)存入個(gè)人賬戶，并銷毀了有關(guān)會計(jì)資料。該公司董事長之侄宋亮、銷售公司經(jīng)理李華東和原辦公室主任陳火旺等人向陳某某收取74萬多元。該附件還對該公司的其他問題作了陳述。
2008年1月14日，中瑞岳華會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出中瑞岳華審字（2008）第11119號審計(jì)報(bào)告，載明，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司:我們審計(jì)了后附的中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司財(cái)務(wù)報(bào)表，附注:三、導(dǎo)致保留意見的事項(xiàng):中鹽宏博廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款計(jì)22654739.77元未收到客戶回函，我們無法獲取充分的證據(jù)證明該款項(xiàng)，無法判斷對中鹽宏博財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。
同年8月9日，中國鹽業(yè)總公司發(fā)出中鹽發(fā)（2008）224號《關(guān)于中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司2007年度財(cái)務(wù)決算的批復(fù)》，其中，第三項(xiàng)中的（三）載明，你公司2007年財(cái)務(wù)決算審計(jì)中瑞岳華審計(jì)師對你公司廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款計(jì)2265.47萬元保留了意見，你公司2007年末應(yīng)收賬款期末余額占資產(chǎn)總額的11.50%，請你公司加強(qiáng)對應(yīng)收款項(xiàng)管理，加速資金回籠，減少賒銷帶來的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。
2010年1月21日，中通會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對中國鹽業(yè)總公司作出中通專審字（2009）第35號《關(guān)于中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司原董事長宋秀成離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任的審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告第六項(xiàng)（一）1、2007年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)情況中載明，宏博集團(tuán)廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款計(jì)2265.47萬元未收到客戶回函，中瑞岳華無法獲取充分的證據(jù)證明該款項(xiàng)，無法判斷對宏博集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。該報(bào)告第六項(xiàng)（二）對上述保留意見的整改情況中載明，由于宏博集團(tuán)銷往廣東地區(qū)工業(yè)鹽實(shí)行的是業(yè)務(wù)員陳某某責(zé)任承包銷售方式，銷售價(jià)格系按照宏博集團(tuán)與陳某某簽訂的《承包經(jīng)營責(zé)任書》中明確指定的價(jià)格銷售，銷售貨款由陳某某負(fù)責(zé)回收并承擔(dān)相應(yīng)的應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)。因此，上述銷售貨款的回收程度及數(shù)額均依賴于陳某某個(gè)人。但是，宏博集團(tuán)對陳某某回款過程的控制缺乏必要的監(jiān)控措施，致使廣東工業(yè)鹽銷售款長期不能收回。截至2008年12月31日，宏博集團(tuán)實(shí)際仍未收回廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售款2265.47萬元。在該審計(jì)報(bào)告的《補(bǔ)充情況說明》第二項(xiàng)的（二）廣東工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款的回收情況中載明，宏博集團(tuán)通過采取“賬銷案存”的方式，沖銷了該部分應(yīng)收賬款，其中:以“以虛構(gòu)煤炭采購沖抵前期開票虛增收入”的方式?jīng)_銷上述應(yīng)收賬款1530萬元，包括:廣東2006年及2007年運(yùn)費(fèi)340萬元，廣東業(yè)務(wù)兌現(xiàn)及借款利息1190萬元；以“運(yùn)費(fèi)掛賬”的方式?jīng)_銷上述應(yīng)收賬款的其余部分。這一事實(shí)與宏博集團(tuán)在上報(bào)中鹽總公司《2007年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)保留整改的報(bào)告》（宏博字（2008）54號）之中“……應(yīng)收廣東2007年度工業(yè)鹽銷售貨款2265.47萬元已基本收回”的陳述不符。
2010年4月9日，中國鹽業(yè)總公司辦公廳作出中鹽辦發(fā)（2010）8號文件中鹽審決字（2010）1號《關(guān)于對中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中發(fā)現(xiàn)問題的審計(jì)決定》，該決定第四項(xiàng)廣東工業(yè)鹽銷售及應(yīng)收賬款載明，你公司（宏博公司）2007年、2008年、2009年2月止仍往廣東地區(qū)銷售工業(yè)鹽且價(jià)格低于同期其他地區(qū)，不定期通過賬銷案存等方式?jīng)_銷了部分應(yīng)收廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售款，沒有執(zhí)行關(guān)于對中鹽宏博集團(tuán)公司審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)問題責(zé)成整改的通知，并造成了實(shí)際損失。
2014年1月2日，中國鹽業(yè)總公司作出中鹽發(fā)法務(wù)（2014）1號文件《關(guān)于對《中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司關(guān)于中央企業(yè)年度審計(jì)報(bào)告、主要負(fù)責(zé)人離任審計(jì)報(bào)告審計(jì)效力等問題的請示》的答復(fù)意見》，載明:社會審計(jì)機(jī)構(gòu)對自己出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性、合法性、公允性負(fù)責(zé)，審計(jì)報(bào)告是具有法律效力的證明性文件。由審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)決定是行政行為，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人必須履行。如當(dāng)事人不服審計(jì)決定，可在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)依法提出復(fù)議或行政訴訟。
本院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)糾紛屬一般的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，舉證原則為誰主張、誰舉證。本案中，陳某某應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而陳某某所舉證據(jù)均不足以證明中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在報(bào)刊上刊登公告的行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從刊登的公告內(nèi)容上看，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司也并沒有確切地說陳某某欠貨款2187萬元，而只是公告稱陳某某尚欠2187萬元貨款未與公司結(jié)清，要求其盡快與公司清理賬務(wù)結(jié)清貨款。該公司公告的內(nèi)容來源于國家審計(jì)署和相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)報(bào)告而非該公司虛構(gòu)或捏造的事實(shí)。故此，該公告中并沒有對陳某某人格進(jìn)行侮辱、誹謗，也沒有捏造、散布虛假的事實(shí)貶損其人格。同時(shí)，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司以公告的方式催告其與公司結(jié)清貨款的行為并不違法，也沒有對其人格造成損害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，陳某某的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，不應(yīng)支持。上訴人中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司的上訴稱其未侵害陳某某名譽(yù)權(quán)的理由成立，本院予以采信，其第一項(xiàng) ?上訴請求本院依法予以支持。對于中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司提出的第二項(xiàng)上訴請求因與本案無關(guān)，本院不予審查。原審判決適用法律部分不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00158號民事判決；
二、駁回陳某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在二審中提交的證據(jù)1、證據(jù)2和證據(jù)3客觀真實(shí)，可以作為二審新證據(jù)予以認(rèn)定；對于其他證據(jù)因不符合二審新證據(jù)條件，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
對于原審判決認(rèn)定的事實(shí)，陳某某無異議；中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司除對于其中認(rèn)定的“2008年7月1日，陳某某經(jīng)與中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司結(jié)算后，向該公司支付了7615781.48元貨款，2008年7月3日，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司匯款3954221.20元給湖北百順通貨物運(yùn)輸有限公司，系支付陳某某所墊付的運(yùn)費(fèi)。此后，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司停止了廣東地區(qū)工業(yè)鹽的銷售”提出異議以外，對于其他事實(shí)無異議。本院認(rèn)為，上述有異議的事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是否屬實(shí)本院不予審查。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)除中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司提出的上述異議以外，其他事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2007年1月5日，中國鹽業(yè)總公司發(fā)出中鹽審（2006）475號文件《關(guān)于對中鹽宏博集團(tuán)有限公司審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)問題責(zé)成整改的通知》，通知要求中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司根據(jù)國家審計(jì)署和國資委監(jiān)事會審計(jì)、檢查結(jié)果，對發(fā)現(xiàn)的問題立即逐項(xiàng)整改。該通知附件載明，一、國家審計(jì)署專項(xiàng)審計(jì)中發(fā)現(xiàn)的問題:1、2003年至2006年2月，宏博公司員工陳某某以承包方式向廣東市場銷售由該公司供應(yīng)的工業(yè)鹽91萬多噸，其中13萬多噸由該公司代陳某某對外開具了增值稅發(fā)票，另78萬噸則未對外開具發(fā)票（該公司與陳某某結(jié)算鹽款時(shí)向其開具了作廢的普通發(fā)票）。造成大量稅收流失。該公司與陳某某的承包結(jié)算價(jià)明顯低于該公司同期對外開具增值稅發(fā)票的價(jià)格，可能造成國有收益流失。該公司所屬汽運(yùn)公司將陳某某收取的2300多萬元運(yùn)費(fèi)存入個(gè)人賬戶，并銷毀了有關(guān)會計(jì)資料。該公司董事長之侄宋亮、銷售公司經(jīng)理李華東和原辦公室主任陳火旺等人向陳某某收取74萬多元。該附件還對該公司的其他問題作了陳述。
2008年1月14日，中瑞岳華會計(jì)師事務(wù)所有限公司作出中瑞岳華審字（2008）第11119號審計(jì)報(bào)告，載明，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司:我們審計(jì)了后附的中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司財(cái)務(wù)報(bào)表，附注:三、導(dǎo)致保留意見的事項(xiàng):中鹽宏博廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款計(jì)22654739.77元未收到客戶回函，我們無法獲取充分的證據(jù)證明該款項(xiàng)，無法判斷對中鹽宏博財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。
同年8月9日，中國鹽業(yè)總公司發(fā)出中鹽發(fā)（2008）224號《關(guān)于中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司2007年度財(cái)務(wù)決算的批復(fù)》，其中，第三項(xiàng)中的（三）載明，你公司2007年財(cái)務(wù)決算審計(jì)中瑞岳華審計(jì)師對你公司廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款計(jì)2265.47萬元保留了意見，你公司2007年末應(yīng)收賬款期末余額占資產(chǎn)總額的11.50%，請你公司加強(qiáng)對應(yīng)收款項(xiàng)管理，加速資金回籠，減少賒銷帶來的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。
2010年1月21日，中通會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對中國鹽業(yè)總公司作出中通專審字（2009）第35號《關(guān)于中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司原董事長宋秀成離任經(jīng)濟(jì)責(zé)任的審計(jì)報(bào)告》，該報(bào)告第六項(xiàng)（一）1、2007年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)情況中載明，宏博集團(tuán)廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款計(jì)2265.47萬元未收到客戶回函，中瑞岳華無法獲取充分的證據(jù)證明該款項(xiàng)，無法判斷對宏博集團(tuán)的財(cái)務(wù)報(bào)表的影響。該報(bào)告第六項(xiàng)（二）對上述保留意見的整改情況中載明，由于宏博集團(tuán)銷往廣東地區(qū)工業(yè)鹽實(shí)行的是業(yè)務(wù)員陳某某責(zé)任承包銷售方式，銷售價(jià)格系按照宏博集團(tuán)與陳某某簽訂的《承包經(jīng)營責(zé)任書》中明確指定的價(jià)格銷售，銷售貨款由陳某某負(fù)責(zé)回收并承擔(dān)相應(yīng)的應(yīng)收賬款風(fēng)險(xiǎn)。因此，上述銷售貨款的回收程度及數(shù)額均依賴于陳某某個(gè)人。但是，宏博集團(tuán)對陳某某回款過程的控制缺乏必要的監(jiān)控措施，致使廣東工業(yè)鹽銷售款長期不能收回。截至2008年12月31日，宏博集團(tuán)實(shí)際仍未收回廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售款2265.47萬元。在該審計(jì)報(bào)告的《補(bǔ)充情況說明》第二項(xiàng)的（二）廣東工業(yè)鹽銷售應(yīng)收賬款的回收情況中載明，宏博集團(tuán)通過采取“賬銷案存”的方式，沖銷了該部分應(yīng)收賬款，其中:以“以虛構(gòu)煤炭采購沖抵前期開票虛增收入”的方式?jīng)_銷上述應(yīng)收賬款1530萬元，包括:廣東2006年及2007年運(yùn)費(fèi)340萬元，廣東業(yè)務(wù)兌現(xiàn)及借款利息1190萬元；以“運(yùn)費(fèi)掛賬”的方式?jīng)_銷上述應(yīng)收賬款的其余部分。這一事實(shí)與宏博集團(tuán)在上報(bào)中鹽總公司《2007年度財(cái)務(wù)決算審計(jì)保留整改的報(bào)告》（宏博字（2008）54號）之中“……應(yīng)收廣東2007年度工業(yè)鹽銷售貨款2265.47萬元已基本收回”的陳述不符。
2010年4月9日，中國鹽業(yè)總公司辦公廳作出中鹽辦發(fā)（2010）8號文件中鹽審決字（2010）1號《關(guān)于對中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中發(fā)現(xiàn)問題的審計(jì)決定》，該決定第四項(xiàng)廣東工業(yè)鹽銷售及應(yīng)收賬款載明，你公司（宏博公司）2007年、2008年、2009年2月止仍往廣東地區(qū)銷售工業(yè)鹽且價(jià)格低于同期其他地區(qū)，不定期通過賬銷案存等方式?jīng)_銷了部分應(yīng)收廣東地區(qū)工業(yè)鹽銷售款，沒有執(zhí)行關(guān)于對中鹽宏博集團(tuán)公司審計(jì)、檢查中發(fā)現(xiàn)問題責(zé)成整改的通知，并造成了實(shí)際損失。
2014年1月2日，中國鹽業(yè)總公司作出中鹽發(fā)法務(wù)（2014）1號文件《關(guān)于對《中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司關(guān)于中央企業(yè)年度審計(jì)報(bào)告、主要負(fù)責(zé)人離任審計(jì)報(bào)告審計(jì)效力等問題的請示》的答復(fù)意見》，載明:社會審計(jì)機(jī)構(gòu)對自己出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性、合法性、公允性負(fù)責(zé)，審計(jì)報(bào)告是具有法律效力的證明性文件。由審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)決定是行政行為，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，當(dāng)事人必須履行。如當(dāng)事人不服審計(jì)決定，可在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)依法提出復(fù)議或行政訴訟。
本院認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)糾紛屬一般的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，舉證原則為誰主張、誰舉證。本案中，陳某某應(yīng)當(dāng)對其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，而陳某某所舉證據(jù)均不足以證明中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司在報(bào)刊上刊登公告的行為侵害了其名譽(yù)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。從刊登的公告內(nèi)容上看，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司也并沒有確切地說陳某某欠貨款2187萬元，而只是公告稱陳某某尚欠2187萬元貨款未與公司結(jié)清，要求其盡快與公司清理賬務(wù)結(jié)清貨款。該公司公告的內(nèi)容來源于國家審計(jì)署和相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)作出的審計(jì)報(bào)告而非該公司虛構(gòu)或捏造的事實(shí)。故此，該公告中并沒有對陳某某人格進(jìn)行侮辱、誹謗，也沒有捏造、散布虛假的事實(shí)貶損其人格。同時(shí)，中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司以公告的方式催告其與公司結(jié)清貨款的行為并不違法，也沒有對其人格造成損害。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，陳某某的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)且與法相悖，不應(yīng)支持。上訴人中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司的上訴稱其未侵害陳某某名譽(yù)權(quán)的理由成立，本院予以采信，其第一項(xiàng) ?上訴請求本院依法予以支持。對于中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司提出的第二項(xiàng)上訴請求因與本案無關(guān)，本院不予審查。原審判決適用法律部分不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條 ?，《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省云夢縣人民法院（2013）鄂云夢民初字第00158號民事判決；
二、駁回陳某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰