中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司
劉安國(guó)（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
董淑紅（湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所）
彭連成

原告中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司。
住所地:湖北省云夢(mèng)縣南環(huán)路100號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:70694676-2。
法定代表人宋冰水，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉安國(guó)、董淑紅，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告彭連成，男，1966年1月28日出生，漢族，湖北省漢川市人，住孝感市孝南區(qū)。
原告中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鹽公司）訴被告彭連成返還原物糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法組成由審判員肖應(yīng)友擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員劉君娥、姚漢波參加的合議庭，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中鹽公司的委托代理人董淑紅到庭參加了訴訟，被告彭連成經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中鹽公司訴稱，2001年8月27日，中國(guó)銀行孝南支行與原告簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由其將位于孝感市孝南區(qū)書院街城西二路宏興公寓中單元203號(hào)房屋轉(zhuǎn)讓給原告。
協(xié)議簽訂后，原告支付了全部購(gòu)房款。
2004年9月1日，原告辦理了相關(guān)房屋的房屋所有權(quán)證。
被告在沒有任何法律依據(jù)的情況下，非法占用上述房屋至今。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法判令被告立即搬出上述房屋，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告中鹽公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、企業(yè)登記信息各一份。
證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、收據(jù)兩份。
證明原告合法取得相關(guān)房屋的事實(shí)。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)證、國(guó)有土地使用證各一份。
證明原告系相關(guān)房屋的合法所有權(quán)人的事實(shí)。
被告彭連成拒不到庭，視為其放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
原告中鹽公司提交的證據(jù)一、二、三，經(jīng)本院審核認(rèn)為具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，原告起訴本案被告彭連成返還房屋，但未就被告彭連成占有房屋的事實(shí)舉證，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)500元，由原告中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)500元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告起訴本案被告彭連成返還房屋，但未就被告彭連成占有房屋的事實(shí)舉證，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)500元，由原告中鹽宏博（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖應(yīng)友
審判員：劉君娥
審判員：姚漢波

書記員：聶華麗