中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司
帥云
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
袁某某

原告:中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司，住所地，鐘某市郢中街道辦事處王府大道36號(hào)。
法定代表人:朱傳利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:帥云，該公司部門經(jīng)理。
委托訴訟代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告:袁某某。
原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司（以下簡稱中百公司）與被告袁某某房屋租賃合同糾紛一案，本案于2016年6月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告中百公司的訴訟代理人帥云、商應(yīng)海及被告袁某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中百公司向本院提出訴訟請求:1、請求法院依法判令被告支付2014年7月至2015年12月31日期間的租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元；2、被告賠償違約金494612.27元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
2013年9月3日，原告與被告簽訂租賃合同，約定原告將位于湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)的地上5層5F-Z-03鋪位出租給被告經(jīng)營美食城，面積為553平方米（實(shí)測面積為537平方米，以實(shí)測面積為準(zhǔn)），租賃期限為5年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止），被告遲延交付租金或合同約定的費(fèi)用超過15日的，每逾期一日，按當(dāng)期每月租金額或費(fèi)用額標(biāo)準(zhǔn)0.3%承擔(dān)違約金，合同還對(duì)物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用以及雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行約定。
合訂簽訂后，原告將經(jīng)營場地交付給被告使用，但被告未按合同約定支付租金、物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用，為此，請求人民法院依法判決支持原告以上訴請。
被告袁某某辯稱，原告起訴理由與事實(shí)不符，從2014年簽合同到裝修結(jié)束，原告的水電氣、貨運(yùn)電梯、人流量沒有達(dá)到其承諾的條件，導(dǎo)致答辯人產(chǎn)生額外費(fèi)用，多次與原告協(xié)商，原告均口頭承諾按其入駐前條件計(jì)算，現(xiàn)答辯人基本營運(yùn)無法維持，原告多次表示會(huì)減租或免租，但至今未落實(shí)，故答辯人不存在違約行為，且違約金約定的過高，請求法院調(diào)整。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
被告袁某某對(duì)原告中百公司提交的租賃合同、裝修管理合同的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方之間遺留的問題未協(xié)商一致，其不存在違約。
本院認(rèn)為，合同內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年9月3日，原告中百公司為甲方、被告袁某某為乙方簽訂一份《租賃合同》，約定:甲方自愿將位于湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)的（中百鐘某購物中心）地上5層5F-Z-03鋪位出租給乙方經(jīng)營美食城，面積為553平方米（以實(shí)測面積為準(zhǔn)），租賃期限為5年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止），乙方按固定租方式計(jì)算和繳付租金，不包含物業(yè)管理費(fèi)，第一租賃年度和第二租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為40元／平米，第三租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為45元／平米，第四租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為50元／平米，第五租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為55元／平米，乙方應(yīng)按20元／平方米／月的標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)管理費(fèi)，乙方在每季度結(jié)束前5日支付下一個(gè)季度固定租金和物業(yè)管理費(fèi)；乙方經(jīng)營所需要的水、電、燃?xì)?、空調(diào)、通訊等一切費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，水電費(fèi)如由甲方代收代付，甲方按當(dāng)期國家統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收?。娰M(fèi)甲方加收5%的電損費(fèi)），乙方在每月10日前向甲方繳納上月水電費(fèi)；甲方未按約定期限向乙方交付租賃場地，每逾期一日，按首期月租金標(biāo)準(zhǔn)的0.3%承擔(dān)違約金；乙方遲延交付租金或合同約定的費(fèi)用超過15日的，每逾期一日，按當(dāng)期每月租金額或費(fèi)用額標(biāo)準(zhǔn)的0.3%承擔(dān)違約金，合同還對(duì)雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行約定。
2013年12月5日，中百公司與袁某某又簽訂一份《裝修管理合同》，合同對(duì)雙方責(zé)任、裝修設(shè)計(jì)要求、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。
合訂簽訂后，原告將經(jīng)營場地交付給被告使用，但被告未按合同約定支付租金、物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用，自2014年7月至2015年12月31日期間拖欠原告租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元。
原告索款無果，遂向本院提起訴訟。
庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、雙方在履行合同中誰存在違約行為；2、原告主張的違約金是否過高，應(yīng)否予以調(diào)整。
1、關(guān)于雙方當(dāng)事人在履行合同中誰存在違約的問題。
原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
本案中百公司已按合同約定將鋪位交付袁某某使用，租賃期間袁某某自2014年7月起至2015年12月31日期間欠原告租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元，庭審調(diào)查中，袁某某對(duì)中百公司主張的上述金額無異議。
但認(rèn)為中百公司在合同履行過程中，水電氣、貨運(yùn)電梯、人流量沒有達(dá)到其承諾的條件，且商鋪?zhàn)饨疬^高。
被告抗辯理由并無事實(shí)或法律依據(jù)，故被告拖欠原告租金及合同約定的各種費(fèi)用計(jì)747557.97元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、關(guān)于中百公司主張的違約金是否過高，應(yīng)否予以調(diào)整的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案中，中百公司與袁某某在租賃合同中對(duì)逾期支付租金等費(fèi)用作出違約金的約定，但該違約金的標(biāo)準(zhǔn)明顯較高，中百公司又未舉證其具體經(jīng)濟(jì)損失，而其未獲取房屋租金等費(fèi)用而產(chǎn)生的違約金損失通常為房屋租金等費(fèi)用的利息損失。
在袁某某要求調(diào)整情況下，本院考慮實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為30000元。
綜上所述，中百公司主張?jiān)衬持Ц蹲饨鸺昂贤s定的各種費(fèi)用計(jì)747557.97元有事實(shí)法律依據(jù)，本院予以支持，但對(duì)于其主張過高的違約金，本院依法予以調(diào)整。
袁某某抗辯中百公司違約但并未向法庭提交證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某支付原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司2014年7月至2015年12月31日期間的租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元；
二、被告袁某某支付原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司違約金30000元；
三、駁回原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15970元，減半收取7985元，由中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2986元，袁某某負(fù)擔(dān)4999元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合原、被告當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年9月3日，原告中百公司為甲方、被告袁某某為乙方簽訂一份《租賃合同》，約定:甲方自愿將位于湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)的（中百鐘某購物中心）地上5層5F-Z-03鋪位出租給乙方經(jīng)營美食城，面積為553平方米（以實(shí)測面積為準(zhǔn)），租賃期限為5年（自2014年1月1日起至2018年12月31日止），乙方按固定租方式計(jì)算和繳付租金，不包含物業(yè)管理費(fèi)，第一租賃年度和第二租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為40元／平米，第三租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為45元／平米，第四租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為50元／平米，第五租賃年度租賃場地的月標(biāo)準(zhǔn)租金為55元／平米，乙方應(yīng)按20元／平方米／月的標(biāo)準(zhǔn)支付物業(yè)管理費(fèi)，乙方在每季度結(jié)束前5日支付下一個(gè)季度固定租金和物業(yè)管理費(fèi)；乙方經(jīng)營所需要的水、電、燃?xì)?、空調(diào)、通訊等一切費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，水電費(fèi)如由甲方代收代付，甲方按當(dāng)期國家統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取（電費(fèi)甲方加收5%的電損費(fèi)），乙方在每月10日前向甲方繳納上月水電費(fèi)；甲方未按約定期限向乙方交付租賃場地，每逾期一日，按首期月租金標(biāo)準(zhǔn)的0.3%承擔(dān)違約金；乙方遲延交付租金或合同約定的費(fèi)用超過15日的，每逾期一日，按當(dāng)期每月租金額或費(fèi)用額標(biāo)準(zhǔn)的0.3%承擔(dān)違約金，合同還對(duì)雙方的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行約定。
2013年12月5日，中百公司與袁某某又簽訂一份《裝修管理合同》，合同對(duì)雙方責(zé)任、裝修設(shè)計(jì)要求、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。
合訂簽訂后，原告將經(jīng)營場地交付給被告使用，但被告未按合同約定支付租金、物業(yè)管理費(fèi)、電費(fèi)、燃?xì)赓M(fèi)、水費(fèi)等費(fèi)用，自2014年7月至2015年12月31日期間拖欠原告租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元。
原告索款無果，遂向本院提起訴訟。
庭審中經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、雙方在履行合同中誰存在違約行為；2、原告主張的違約金是否過高，應(yīng)否予以調(diào)整。
1、關(guān)于雙方當(dāng)事人在履行合同中誰存在違約的問題。
原、被告簽訂的《租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。
本案中百公司已按合同約定將鋪位交付袁某某使用，租賃期間袁某某自2014年7月起至2015年12月31日期間欠原告租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元，庭審調(diào)查中，袁某某對(duì)中百公司主張的上述金額無異議。
但認(rèn)為中百公司在合同履行過程中，水電氣、貨運(yùn)電梯、人流量沒有達(dá)到其承諾的條件，且商鋪?zhàn)饨疬^高。
被告抗辯理由并無事實(shí)或法律依據(jù)，故被告拖欠原告租金及合同約定的各種費(fèi)用計(jì)747557.97元，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
2、關(guān)于中百公司主張的違約金是否過高，應(yīng)否予以調(diào)整的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案中，中百公司與袁某某在租賃合同中對(duì)逾期支付租金等費(fèi)用作出違約金的約定，但該違約金的標(biāo)準(zhǔn)明顯較高，中百公司又未舉證其具體經(jīng)濟(jì)損失，而其未獲取房屋租金等費(fèi)用而產(chǎn)生的違約金損失通常為房屋租金等費(fèi)用的利息損失。
在袁某某要求調(diào)整情況下，本院考慮實(shí)際情況，酌情認(rèn)定為30000元。
綜上所述，中百公司主張?jiān)衬持Ц蹲饨鸺昂贤s定的各種費(fèi)用計(jì)747557.97元有事實(shí)法律依據(jù)，本院予以支持，但對(duì)于其主張過高的違約金，本院依法予以調(diào)整。
袁某某抗辯中百公司違約但并未向法庭提交證據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告袁某某支付原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司2014年7月至2015年12月31日期間的租金354460.68元、物業(yè)管理費(fèi)193112.90元、電費(fèi)100240.79元、燃?xì)赓M(fèi)94072元、水費(fèi)5671.60元，合計(jì)747557.97元；
二、被告袁某某支付原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司違約金30000元；
三、駁回原告中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15970元，減半收取7985元，由中百集團(tuán)鐘某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2986元，袁某某負(fù)擔(dān)4999元。

審判長：李慶紅

書記員：譚翛予