再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中百倉儲超市有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路*棟***層。法定代表人：張俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉新容，中百倉儲超市有限公司墨水湖店員工。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢生活劇場超市有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)古田二路8棟2-6層（匯豐企業(yè)總部）。法定代表人：張俊，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉新容，中百倉儲超市有限公司墨水湖店員工。再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中百倉儲超市有限公司墨水湖店。住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)永豐街漢橋村。主要負(fù)責(zé)人：程鋼，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：余學(xué)軍，湖北安格律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉新容，該公司員工。被申請人（一審原告、二審上訴人）：李娜，女，1981年10月27日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。

中百倉儲公司、生活劇場公司、中百倉儲墨水湖店申請再審稱：（一）李娜因違反中百倉儲公司的規(guī)章制度，被解除勞動合同，合理合法。一、二審法院將其認(rèn)定為“違法解除”，顯屬事實認(rèn)定不清和法律適用錯誤。（二）李娜拒不服從單位安排到崗工作，持續(xù)時間較長，在此期間并未向單位提供有效服務(wù)，該行為性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為“曠工行為”，單位有權(quán)解除其勞動合同。（三）李娜已經(jīng)享受了年休假及加班工資等待遇，兩級法院判決向其支付年休假及加班工資等于法無據(jù)。（四）一、二審判決嚴(yán)重影響了用人單位正常合法的人事管理權(quán)，應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。
再審申請人中百倉儲超市有限公司（以下簡稱中百倉儲公司）、武漢生活劇場超市有限公司（以下簡稱生活劇場公司）、中百倉儲超市有限公司墨水湖店（以下簡稱中百倉儲墨水湖店）因與被申請人李娜勞動爭議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終3713號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院審查認(rèn)為，李娜因?qū)挝话才诺男聧徫怀钟挟愖h，未到指定崗位上班。但李娜在單位通知調(diào)換工作崗位到解除勞動合同期間（2015年7月22日至9月10日），每天仍到原工作崗位打卡上班，其行為按照武漢中百集團股份有限公司《武漢中百集團員工獎懲辦法》的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違規(guī)行為，并不符合該單位與員工解除勞動關(guān)系的條件。三申請再審人關(guān)于李娜上述行為性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為“曠工行為”的主張于法無據(jù)，中百倉儲墨水湖店與李娜解除勞動關(guān)系違反法律規(guī)定，屬于違法解除勞動合同的情形，一、二審判決三申請再審人向李娜支付違法解除勞動合同賠償金，并無不當(dāng)。李娜在2015年端午節(jié)（6月20日）和同年7月4日加班后，雖辦理了申請休假手續(xù)，計劃于同年8月2日、8月27日補休，但實際并未補休。故一、二審判決三申請再審人向李娜支付2015年度的未休假工資差額，亦無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回中百倉儲超市有限公司、武漢生活劇場超市有限公司、中百倉儲超市有限公司墨水湖店的再審申請。

審判長　　彭建民
審判員　　李成林
審判員　　高　倩

書記員：湯瑩