原告：中某某建設(shè)工程有限公司，住所地四川省德陽市綿遠街一段276號102生活廣場A-1-13-1號。
法定代表人：李萍菲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王艾芳，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告：博某糖業(yè)（張某）有限公司，住所地河北省張家口市張某縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)博某街1號。
法定代表人：張有基，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。

原告中某某建設(shè)工程有限公司與被告博某糖業(yè)（張某）有限公司締約過失責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中某某建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人王全成、王艾芳、被告博某糖業(yè)（張某）有限公司的委托訴訟代理人賈鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中某某建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告因博某糖業(yè)（張某）有限公司北場地修建工程投標活動給原告造成的直接間接經(jīng)濟損失100000元；2、被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2017年7月27日，原告報名參加被告北場地修建工程投標活動，公告通知2017年8月2日下午5點前將工程量清單及施工方案密封交公司，逾期不予受理，競標人須持授權(quán)委托書開標。評標辦法是選擇最為合理、最為優(yōu)秀的為中標方。結(jié)果我單位如期趕到時，情況有變，另行通知。又通知過一次是投標價不能高于公司的標底價，以最低報價的投標人中標，高于標底價的投標作廢。最后一次的通知是花200元買來的評標辦法及合同，定于8月11日上午10點半開標，如期趕到時，又說投標保證金5000元，須通過基本戶轉(zhuǎn)賬，故開標時間推遲到下午5點，根據(jù)被告給出的評標辦法，在現(xiàn)場參與的五家公司，僅有原告的競標價格低于標底價，其余公司均高于標底價，故原告應(yīng)當(dāng)中標，被告應(yīng)當(dāng)和原告簽訂施工合同。但不知什么原因，被告就該工程與他人簽訂了合同，對投標結(jié)果不做任何解釋，違背了誠實信用原則，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，望支持原告的訴訟請求。
被告博某糖業(yè)（張某）有限公司辯稱，我公司于2017年7月27日發(fā)布《博某糖業(yè)（張某）有限公司北場地修建工程》招標公告后共有包括本案原告中某某建設(shè)工程有限公司（公司住址四川德陽市）、張某縣安信建筑有限責(zé)任公司在內(nèi)的7家公司報名參加競標，我公司對這些公司的資質(zhì)進行審核后于2017年8月11號下午5點進行評標，評標分三個部分進行，第一部分是價格部分占分75分，第二部分是資質(zhì)部分占分10分，第三部分是技術(shù)及業(yè)績部分占分15分。在第一環(huán)節(jié)公布底價后，只有原告一家公司低于標底價，這不符合我公司確定的“按照有效投標價格，對照標底進行排名，差異最小者得滿分，差異越大，排名越低，根據(jù)名次依次遞減3分”的價格評分要求，也使得后兩個評標環(huán)節(jié)無法進行，我公司的評標辦法第四條部分寫的很清楚“評標后，最高得分的為中標單位”，而并未載明“最低報價的為中標單位”，這是我公司終止招標的第一原因和首要原因。在公布標底后出現(xiàn)了對本案原告中某某建設(shè)工程有限公司及張某縣安信建筑有限責(zé)任公司的舉報，舉報稱中某某建設(shè)工程有限公司的委托代理人梁素芳和張某縣安信建筑有限責(zé)任公司袁志建（委托書顯示袁志建現(xiàn)為張某縣安信建筑有限責(zé)任公司正式員工并任辦公室主任）系夫妻關(guān)系，涉嫌圍標和不正當(dāng)競爭，且梁素芳系張某縣在職教師，袁志建系張某縣自來水公司的工作人員，依法均不應(yīng)從事營利性活動，后經(jīng)我公司查證梁素芳和袁志建確系夫妻關(guān)系（從資質(zhì)材料看，二人身份證登記住址均為張某鎮(zhèn)，此后其二人均認可這一客觀事實并一同到我單位滋事，嚴重擾亂我公司辦公和生產(chǎn)秩序?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項規(guī)定公務(wù)員必須遵守紀律，不得有從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)的行為，第一百零六條規(guī)定“法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，經(jīng)批準參照本法進行管理”；因只有經(jīng)過全部三個環(huán)節(jié)的綜合評定才能完成預(yù)定評標任務(wù)并保證我公司招標工程的施工質(zhì)量、施工進度、施工價格等要求，且舉報內(nèi)容完全屬實，如本案原告公司中標，將嚴重違反法律的強制性規(guī)定并有損經(jīng)濟交易中的平等、公平、公開、誠實信用等原則，也有損其他相關(guān)第三人的利益，故我公司依據(jù)客觀情況和有關(guān)法律規(guī)定終止了本次招標程序從而另行組織招標，這是第二個原因。另在評標過程中我公司還發(fā)現(xiàn)中某某建設(shè)工程有限公司和張某縣安信建筑有限責(zé)任公司的授權(quán)委托書均存在授權(quán)不明的情況，這兩個公司均沒有在授權(quán)委托書中填寫所參與投標的工程名稱，相應(yīng)部分均為空白，這是我公司廢標和終止評標的第三個原因。綜上三點我公司在本次招投標過程中沒有任何過錯，依法不構(gòu)成締約過失。我國法律對締約過失的規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第42條，該條文規(guī)定當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為，結(jié)合本案當(dāng)中，我公司不存在上述三種當(dāng)中的任何一種違背誠實信用原則的行為，反而是本案原告在投標過程恰恰存在這樣的行為。另在本次投標過程中本案原告方無實際損失發(fā)生，上述招標過程終止后，我公司已全部退還原告所交的投標保證金50000元及標書購買款200元。綜上，客觀事實和明確法律規(guī)定，望貴院依法駁回本案原告對我公司的全部訴訟請求，以維護法律之尊嚴和交易誠信原則。
原告圍繞訴訟請求依法提交了：1、被告的招標公告一份；2、評標現(xiàn)場照片4張，以上證據(jù)證明招標公告中明確以最低報價的投標人中標，現(xiàn)場人員對于5家投標單位的報價公布顯示原告是最低報價且低于標底價。3、打款回單，證明交付被告5萬元保證金。被告提交了：1、北場地招標報名登記表，證明招標單位一共7家；2、招投標資質(zhì)審驗情況表，證明7家單位資質(zhì)合格；3、評標辦法，證明本次評標辦法及規(guī)則；4、原告以及張某縣安信建筑有限責(zé)任公司在投標時向我公司提交的有關(guān)資質(zhì)證書、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明等材料，證明原告在投標時對所參加的投標工程名稱沒有填寫，即授權(quán)不明，授權(quán)人分別是梁樹芳和袁志建，梁樹芳與袁志建是同一住址，其二人同是張某縣居民，且系政府事業(yè)單位工作人員。本院組織雙方進行了質(zhì)證，均在卷佐證。被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：1、對招標公告的真實性不認可。原告出示的招標公告和本案中北場地修建工程沒有關(guān)系，該招標公告沒有我公司的印章且背面都有作廢字樣，正文也有涂改，正文中顯示招標保證金2萬元與本案的保證金5萬元不符；2、對照片不認可，招標單位有7家，不是5家，照片顯示的內(nèi)容與事實不符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；3、電子轉(zhuǎn)款回單的真實性予以認可。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對1、2、3號證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認為該證據(jù)是被告為了應(yīng)付上級檢查自己制作的。打了保證金參與競標的是5家公司；對4號證據(jù)真實性沒有異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)性，也不能達到被告的證明目的。我國法律法規(guī)及被告的招標文件對投標公司的委托人沒有限制。根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及本院認定的有效證據(jù)，本院認定如下事實：1、2017年7月27日，原告報名參加被告北場地修建工程投標活動，以200元購買了評標辦法及合同，繳納了5000元保證金。投標人的競標價格高于標底價的為無效標。2、在開標中，包括原告公司、安信公司在內(nèi)的五家公司參與競標，原告標價低于標底價，其他公司均高于標底價。后被告未通知原告中標，與其他公司簽訂了施工合同。3、原告公司的投標代理人梁素芳與張某縣安信建筑有限責(zé)任公司的投標代理人袁志建為夫妻關(guān)系。4、在投標結(jié)束后，被告退還了原告所交的投標保證金50000元及標書購買款200元。

本院認為，當(dāng)事人行使權(quán)力、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，在合同訂立過程中違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告投標價低于標底價，應(yīng)為中標單位的情形下，被告未選擇與原告簽訂施工合同，有違誠信，對原告應(yīng)承擔(dān)締約過失之責(zé)。但原告對其因此遭受的損失除自己陳述外，尚無其他證據(jù)佐證，且被告不認可，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十二條規(guī)定，判決如下:

駁回原告中某某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 侯劍兵

書記員： 錢雯君