申請(qǐng)人中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)。
法定代表人靳忠斌，總經(jīng)理。
委托代理人王紅梅，女，1976年1月19日，該單位法律顧問(wèn)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉利峰，男，1973年12月3日生，該單位辦公室副主任，住哈爾濱市依蘭縣。
被申請(qǐng)人哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號(hào)。
法定代表人王敬山，總經(jīng)理。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
委托代理人代志強(qiáng)，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司（下稱(chēng)中煤礦業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人哈爾濱市第一建筑工程公司（下稱(chēng)一建公司）撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛一案，不服哈爾濱仲裁委員會(huì)（2011）哈仲裁字第1439號(hào)仲裁裁決書(shū)，向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該裁決。本院于2012年7月30日受理本案后，依法組成合議庭，于2012年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司的委托代理人劉利峰及王紅梅，被申請(qǐng)人一建公司的委托代理人杜宜軍及代志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司訴稱(chēng)：因被申請(qǐng)人一建公司在哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁時(shí)隱瞞了真實(shí)情況，提供了虛假證據(jù)，導(dǎo)致（2011）哈仲裁字第1439號(hào)裁決書(shū)錯(cuò)誤的認(rèn)定合同簽訂后，被申請(qǐng)人一建公司按合同約定進(jìn)行施工并于2007年工程竣工及驗(yàn)收的事實(shí)。真實(shí)情況是，2007年，由于歷時(shí)兩年的辦公樓和住宅樓工程還未完工，辦公壓力很大，于是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一建公司協(xié)商先入住，同時(shí)被申請(qǐng)人一建公司對(duì)未完消防工程和工程中有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的部分繼續(xù)進(jìn)行施工和修繕或返工，待工程達(dá)到竣工和驗(yàn)收狀態(tài)后再辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后，申請(qǐng)人入住未完工的辦公樓，職工入住住宅樓。后因被申請(qǐng)人一建公司態(tài)度消極，其一直催促履行約定并多次組織開(kāi)會(huì)。2008年1月23日，在會(huì)上申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一建公司達(dá)成如下共識(shí)：一是對(duì)未完的消防工程繼續(xù)施工，二是對(duì)工程質(zhì)量不符合要求的工程及時(shí)給予修繕或返工，三是工程尾款約310萬(wàn)元在上述工程完工后并辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)后全額支付。與會(huì)人員均在會(huì)議紀(jì)要上簽名。但被申請(qǐng)人一建公司會(huì)后并未履行合同義務(wù)，申請(qǐng)人也因被申請(qǐng)人一建公司的違約行為一直未付剩余工程款3，000，609.47元。2008年1月23日的會(huì)議紀(jì)要是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一建公司針對(duì)原合同達(dá)成的新的協(xié)議，雙方互負(fù)合同義務(wù)，對(duì)于3，000，609.47元的工程款只有在被申請(qǐng)人一建公司將消防工程完成并對(duì)工程中質(zhì)量不符合要求的部分給予修繕和返工后，才能予以支付。顯然被申請(qǐng)人一建公司在仲裁開(kāi)庭時(shí)出示的2007年工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告是不真實(shí)的。申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條第（四）及第（五）項(xiàng)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁”之規(guī)定，故申請(qǐng)撤銷(xiāo)（2011）哈仲裁字第1439號(hào)裁決書(shū)。
被申請(qǐng)人一建公司在法定期間內(nèi)未向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱(chēng)：申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司訴稱(chēng)被申請(qǐng)人隱瞞真實(shí)情況提供虛假證據(jù)沒(méi)有任何證據(jù)，截至申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司起訴時(shí)仍欠被申請(qǐng)人工程款300百萬(wàn)元。被申請(qǐng)人在仲裁時(shí)提供的證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司沒(méi)有提出任何異議。因此申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司所述事實(shí)不真實(shí)，也缺少法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)人中煤礦業(yè)公司為證明其所主張的事實(shí)成立，在本院開(kāi)通審理時(shí)提供《中煤礦業(yè)公司會(huì)議紀(jì)要》1份。證明三方約定2005年1月1日至2008年1月23日所有材料作廢；高層辦公室及AB兩棟辦公樓要在2008年3月1日進(jìn)行消防收尾工程，2008年4月10日竣工；剩余工程款于2008年7月31日驗(yàn)收手續(xù)辦理后給付，否則不予支付，同時(shí)要在2008年4月30日之前對(duì)AB棟兩棟已經(jīng)出現(xiàn)的八項(xiàng)工程質(zhì)量問(wèn)題維修完成。
經(jīng)質(zhì)證，被申請(qǐng)人一建公司有異議，認(rèn)為《中煤礦業(yè)公司會(huì)議紀(jì)要》不是原件不予質(zhì)證，而且沒(méi)有其單位領(lǐng)導(dǎo)簽章，對(duì)其不具有法律約束力。
經(jīng)審理查明，2003年1月23日，中煤礦業(yè)公司與案外人哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司、黑龍江永久建筑工程有限公司、哈爾濱喜武消防公司就中煤礦業(yè)公司高層辦公樓和A、B棟兩棟高層住宅樓消防工程及其他工程的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，經(jīng)三方簽字蓋章后，具有法律效力。主要內(nèi)容：1、……；2、黑龍江永久建筑工程有限公司將于2008年3月1日對(duì)中煤礦業(yè)公司高層辦公樓和A、B兩棟高層住宅樓實(shí)施消防收尾工程，2008年4月10日前竣工，為期40天；3、哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司提出的A、B兩棟高層住宅樓已經(jīng)出現(xiàn)的八項(xiàng)工程質(zhì)量問(wèn)題，黑龍江永久建筑工程有限公司要于2008年4月1日開(kāi)始維修，2008年4月30日完成，并須哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司、中煤礦業(yè)公司總務(wù)處及AB兩棟高層住宅樓住戶(hù)三方聯(lián)合自檢驗(yàn)收合格。如不能按期完工和驗(yàn)收合格，按此紀(jì)要第六條執(zhí)行；4、黑龍江永久建筑工程有限公司要于2008年7月31日前辦理完高層辦公樓、AB兩棟高層住宅樓工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。樁基礎(chǔ)檢測(cè)費(fèi)用由哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司承擔(dān)，如樁基礎(chǔ)檢測(cè)不合格，導(dǎo)致工程不能竣工驗(yàn)收，全部責(zé)任由黑龍江永久建筑工程有限公司承擔(dān)；5、工程款及撥付方式。工程款：A、B棟住宅樓工程款余額約為810萬(wàn)元，（按2008年2月5日后第一條執(zhí)行）高層辦公樓工程款約余額150萬(wàn)元。付款方式：哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司于2008年2月7日前向黑龍江永久建筑工程有限公司撥付工程款450萬(wàn)元（人民幣）。2008年4月30日前A、B棟住宅樓維修工程結(jié)束后。三方自檢驗(yàn)收合格，哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司向黑龍江永久建筑工程有限公司撥付工程款200萬(wàn)元（人民幣），其余310萬(wàn)元（人民幣）于2008年7月31日高層辦公樓及A、B棟住宅樓工程竣工驗(yàn)收手續(xù)辦理完結(jié)后，一次性付給。否則不予支付。6、2008年1月23日中煤礦業(yè)公司、哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司與黑龍江永久建筑工程有限公司會(huì)議紀(jì)要中形成的協(xié)議，如有一方未按約定履行義務(wù)，分別從此會(huì)議紀(jì)要第二條、第三條、第四條、第五條款約定的期限起，違約方向損益方交納違約金，每日違約金為3萬(wàn)元，如此疊加，直至雙方履行條款完成。關(guān)于高層辦公樓和A、B棟高層住宅樓工程2005年1月1日起至2008年1月23日前所有工程文件、協(xié)議、紀(jì)要等相關(guān)材料同時(shí)作廢……。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人日泰地暖公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由一是適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，二是隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。李金生與日泰地暖公司簽訂了《聘用協(xié)議書(shū)》并在日泰地暖公司實(shí)際工作，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。李金生在情況說(shuō)明中要求將工資等相關(guān)費(fèi)用結(jié)清后，工作由日泰地暖公司另行安排，日泰地暖公司沒(méi)有與李金生續(xù)簽勞動(dòng)合同及另行安排其他工作，依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，日泰地暖公司應(yīng)給付李金生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。日泰地暖公司在李金生離開(kāi)工作崗位前沒(méi)有以李金生違反用人單位規(guī)章制度并對(duì)用人單位勒拿卡要為由解除勞動(dòng)合同，日泰地暖公司提出仲裁裁決適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的主張缺少事實(shí)基礎(chǔ)。
日泰地暖公司既沒(méi)有證據(jù)證實(shí)李金生持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，也未提出李金生隱瞞影響公正裁決的證據(jù)種類(lèi)，故日泰地暖公司提出李金生隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的主張，同樣缺少事實(shí)基礎(chǔ)。日泰地暖公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人哈爾濱日泰地暖科技開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)南勞仲字（2012）第14號(hào)仲裁裁決書(shū)的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人哈爾濱日泰地暖科技開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 王忠林
代理審判員 李慶軍
代理審判員 郎曉俠

書(shū)記員： 史萬(wàn)強(qiáng)