申請人中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市依蘭縣達(dá)連河鎮(zhèn)。
法定代表人靳忠斌，總經(jīng)理。
委托代理人王紅梅，女，1976年1月19日，該單位法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉利峰，男，1973年12月3日生，該單位辦公室副主任，住哈爾濱市依蘭縣。
被申請人哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號。
法定代表人王敬山，總經(jīng)理。
委托代理人杜宜軍，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
委托代理人代志強(qiáng)，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。

申請人中煤龍化哈爾濱礦業(yè)有限公司（下稱中煤礦業(yè)公司）因與被申請人哈爾濱市第一建筑工程公司（下稱一建公司）撤銷仲裁裁決糾紛一案，不服哈爾濱仲裁委員會（2011）哈仲裁字第1439號仲裁裁決書，向本院申請撤銷該裁決。本院于2012年7月30日受理本案后，依法組成合議庭，于2012年8月22日公開開庭審理了本案。申請人中煤礦業(yè)公司的委托代理人劉利峰及王紅梅，被申請人一建公司的委托代理人杜宜軍及代志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人中煤礦業(yè)公司訴稱：因被申請人一建公司在哈爾濱仲裁委員會仲裁時隱瞞了真實(shí)情況，提供了虛假證據(jù)，導(dǎo)致（2011）哈仲裁字第1439號裁決書錯誤的認(rèn)定合同簽訂后，被申請人一建公司按合同約定進(jìn)行施工并于2007年工程竣工及驗(yàn)收的事實(shí)。真實(shí)情況是，2007年，由于歷時兩年的辦公樓和住宅樓工程還未完工，辦公壓力很大，于是申請人與被申請人一建公司協(xié)商先入住，同時被申請人一建公司對未完消防工程和工程中有嚴(yán)重質(zhì)量問題的部分繼續(xù)進(jìn)行施工和修繕或返工，待工程達(dá)到竣工和驗(yàn)收狀態(tài)后再辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)。雙方達(dá)成一致意見后，申請人入住未完工的辦公樓，職工入住住宅樓。后因被申請人一建公司態(tài)度消極，其一直催促履行約定并多次組織開會。2008年1月23日，在會上申請人與被申請人一建公司達(dá)成如下共識：一是對未完的消防工程繼續(xù)施工，二是對工程質(zhì)量不符合要求的工程及時給予修繕或返工，三是工程尾款約310萬元在上述工程完工后并辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)后全額支付。與會人員均在會議紀(jì)要上簽名。但被申請人一建公司會后并未履行合同義務(wù)，申請人也因被申請人一建公司的違約行為一直未付剩余工程款3，000，609.47元。2008年1月23日的會議紀(jì)要是申請人與被申請人一建公司針對原合同達(dá)成的新的協(xié)議，雙方互負(fù)合同義務(wù)，對于3，000，609.47元的工程款只有在被申請人一建公司將消防工程完成并對工程中質(zhì)量不符合要求的部分給予修繕和返工后，才能予以支付。顯然被申請人一建公司在仲裁開庭時出示的2007年工程竣工驗(yàn)收報告是不真實(shí)的。申請人根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第58條第（四）及第（五）項(xiàng)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁”之規(guī)定，故申請撤銷（2011）哈仲裁字第1439號裁決書。
被申請人一建公司在法定期間內(nèi)未向本院遞交答辯狀，庭審中口頭辯稱：申請人中煤礦業(yè)公司訴稱被申請人隱瞞真實(shí)情況提供虛假證據(jù)沒有任何證據(jù)，截至申請人中煤礦業(yè)公司起訴時仍欠被申請人工程款300百萬元。被申請人在仲裁時提供的證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，申請人中煤礦業(yè)公司沒有提出任何異議。因此申請人中煤礦業(yè)公司所述事實(shí)不真實(shí)，也缺少法律依據(jù)，請求駁回申請人中煤礦業(yè)公司的申請。
申請人中煤礦業(yè)公司為證明其所主張的事實(shí)成立，在本院開通審理時提供《中煤礦業(yè)公司會議紀(jì)要》1份。證明三方約定2005年1月1日至2008年1月23日所有材料作廢；高層辦公室及AB兩棟辦公樓要在2008年3月1日進(jìn)行消防收尾工程，2008年4月10日竣工；剩余工程款于2008年7月31日驗(yàn)收手續(xù)辦理后給付，否則不予支付，同時要在2008年4月30日之前對AB棟兩棟已經(jīng)出現(xiàn)的八項(xiàng)工程質(zhì)量問題維修完成。
經(jīng)質(zhì)證，被申請人一建公司有異議，認(rèn)為《中煤礦業(yè)公司會議紀(jì)要》不是原件不予質(zhì)證，而且沒有其單位領(lǐng)導(dǎo)簽章，對其不具有法律約束力。
經(jīng)審理查明，2003年1月23日，中煤礦業(yè)公司與案外人哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司、黑龍江永久建筑工程有限公司、哈爾濱喜武消防公司就中煤礦業(yè)公司高層辦公樓和A、B棟兩棟高層住宅樓消防工程及其他工程的相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議，經(jīng)三方簽字蓋章后，具有法律效力。主要內(nèi)容：1、……；2、黑龍江永久建筑工程有限公司將于2008年3月1日對中煤礦業(yè)公司高層辦公樓和A、B兩棟高層住宅樓實(shí)施消防收尾工程，2008年4月10日前竣工，為期40天；3、哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司提出的A、B兩棟高層住宅樓已經(jīng)出現(xiàn)的八項(xiàng)工程質(zhì)量問題，黑龍江永久建筑工程有限公司要于2008年4月1日開始維修，2008年4月30日完成，并須哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司、中煤礦業(yè)公司總務(wù)處及AB兩棟高層住宅樓住戶三方聯(lián)合自檢驗(yàn)收合格。如不能按期完工和驗(yàn)收合格，按此紀(jì)要第六條執(zhí)行；4、黑龍江永久建筑工程有限公司要于2008年7月31日前辦理完高層辦公樓、AB兩棟高層住宅樓工程竣工驗(yàn)收手續(xù)。樁基礎(chǔ)檢測費(fèi)用由哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司承擔(dān)，如樁基礎(chǔ)檢測不合格，導(dǎo)致工程不能竣工驗(yàn)收，全部責(zé)任由黑龍江永久建筑工程有限公司承擔(dān)；5、工程款及撥付方式。工程款：A、B棟住宅樓工程款余額約為810萬元，（按2008年2月5日后第一條執(zhí)行）高層辦公樓工程款約余額150萬元。付款方式：哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司于2008年2月7日前向黑龍江永久建筑工程有限公司撥付工程款450萬元（人民幣）。2008年4月30日前A、B棟住宅樓維修工程結(jié)束后。三方自檢驗(yàn)收合格，哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司向黑龍江永久建筑工程有限公司撥付工程款200萬元（人民幣），其余310萬元（人民幣）于2008年7月31日高層辦公樓及A、B棟住宅樓工程竣工驗(yàn)收手續(xù)辦理完結(jié)后，一次性付給。否則不予支付。6、2008年1月23日中煤礦業(yè)公司、哈爾濱市依蘭新達(dá)工貿(mào)有限公司與黑龍江永久建筑工程有限公司會議紀(jì)要中形成的協(xié)議，如有一方未按約定履行義務(wù)，分別從此會議紀(jì)要第二條、第三條、第四條、第五條款約定的期限起，違約方向損益方交納違約金，每日違約金為3萬元，如此疊加，直至雙方履行條款完成。關(guān)于高層辦公樓和A、B棟高層住宅樓工程2005年1月1日起至2008年1月23日前所有工程文件、協(xié)議、紀(jì)要等相關(guān)材料同時作廢……。

本院認(rèn)為，申請人日泰地暖公司申請撤銷仲裁裁決的理由一是適用法律法規(guī)錯誤，二是隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。李金生與日泰地暖公司簽訂了《聘用協(xié)議書》并在日泰地暖公司實(shí)際工作，雙方形成了勞動關(guān)系。李金生在情況說明中要求將工資等相關(guān)費(fèi)用結(jié)清后，工作由日泰地暖公司另行安排，日泰地暖公司沒有與李金生續(xù)簽勞動合同及另行安排其他工作，依據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，日泰地暖公司應(yīng)給付李金生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。日泰地暖公司在李金生離開工作崗位前沒有以李金生違反用人單位規(guī)章制度并對用人單位勒拿卡要為由解除勞動合同，日泰地暖公司提出仲裁裁決適用法律法規(guī)錯誤的主張缺少事實(shí)基礎(chǔ)。
日泰地暖公司既沒有證據(jù)證實(shí)李金生持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，也未提出李金生隱瞞影響公正裁決的證據(jù)種類，故日泰地暖公司提出李金生隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的主張，同樣缺少事實(shí)基礎(chǔ)。日泰地暖公司申請撤銷仲裁裁決的理由不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人哈爾濱日泰地暖科技開發(fā)有限公司申請撤銷哈爾濱市南崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會南勞仲字（2012）第14號仲裁裁決書的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人哈爾濱日泰地暖科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長 王忠林
代理審判員 李慶軍
代理審判員 郎曉俠

書記員： 史萬強(qiáng)