上訴人（原審被告）：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，營業(yè)場所河北省石家莊市橋西區(qū)新石北路368號金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層西側(cè)。法定代表人：田浩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛春勝，該公司員工。被上訴人（原審原告）：祖海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。委托訴訟代理人：馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。

上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱中煤財險）因與被上訴人祖海某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人中煤財險的委托訴訟代理人辛春勝、被上訴人祖海某的委托訴訟代理人馬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。中煤財險上訴請求：1.將本案發(fā)回重審或依法改判，爭議金額20000元；2.訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1.事故車輛未投保指定專修險，評估機構(gòu)按照4S店的價格進行定價，應(yīng)扣減12000元。且公估報告僅是對損失的預(yù)期，未提供維修發(fā)票證明其實際損失，根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，只能按二類修理廠定價。2.拆檢費8000元不屬于保險責(zé)任。拆檢費是被上訴人單方委托評估產(chǎn)生的，與法院委托評估沒有關(guān)聯(lián)。法院委托公估機構(gòu)出具的公估報告中有配件拆裝項目。如果車輛需要拆檢定損，應(yīng)包含在車輛維修費用中。3.保險合同約定了第一受益人，被上訴人未提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓憑證或還款證明。祖海某辯稱，本案車損與涉案車輛投沒投保指定專修險沒有任何關(guān)系，涉案車輛已經(jīng)投保車損險，車輛受到損失，上訴人就應(yīng)當(dāng)賠償。車輛損失在一審中已經(jīng)通過合法的程序進行了評估，評估結(jié)果真實合法有效，應(yīng)當(dāng)為涉案車輛的實際損失。上訴人所稱4S店價格及修車廠價格沒有任何依據(jù)。拆檢費是為了查明案件基本事實和車輛損失所必然產(chǎn)生的費用，因為鑒定就需要拆檢車輛，該費用的產(chǎn)生也是因為上訴人不依法理賠才引起訴訟進而產(chǎn)生的費用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拆檢費用。合同中約定的第一受益人是銀行，該約定是無效的，因為銀行并不是被保險人，對保險標(biāo)的沒有保險利益，依據(jù)保險法規(guī)定，被保險人是擁有保險金請求人的人，本案中被保險人是被上訴人，車輛也是被保險人的，因此依據(jù)合同和保險法的規(guī)定，本案的原告應(yīng)當(dāng)為被上訴人。祖海某向一審法院起訴請求：1.判令中煤財險賠償祖海某車輛損失41452元、鑒定費2500元、拆解費8000元、租車費20000元，共計71952元；2.訴訟費用由中煤財險負擔(dān)。一審法院認定事實：對當(dāng)事人無異議的事實及證據(jù)（祖海某的冀Ｆ×××××轎車在中煤財險處投保了機動車損失保險，該車損險賠償限額為71450元與商業(yè)第三者責(zé)任保險，該商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額為200000元及不計免賠），予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，認證如下：一、定州市公安交通警察大隊于2017年4月5日作出的《道路交通事故認定書》認定：祖海某負事故全部責(zé)任、趙雪濤無責(zé)任。該認定書中載明了事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人、駕駛證或身份證號、交通方式、交通事故事實、事故責(zé)任、損害賠償調(diào)解結(jié)果等基本要素，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，雖然沒有編號，不影響該《道路交通事故認定書》具備相應(yīng)證明效力，可以作為本案的定案依據(jù)。二、河北匯新保險公估有限公司作為事故車輛冀Ｆ×××××轎車車損的鑒定機構(gòu)，在一審法院主持下，祖海某與中煤財險協(xié)商一致選定的，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，河北匯新保險公估有限公司于2017年7月13日作出的匯新車評字【2017】HX201707500號《車輛損失意見書》，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具備相應(yīng)證明效力，可以作為本案的定案依據(jù)。從該《車輛損失意見書》可以認定祖海某車輛損失41452元。三、祖海某主張已賠付定州市小章村委會磚垛損失2000元的事實，已在定州市公安交通警察大隊于2017年4月5日作出的《道路交通事故認定書》中予以調(diào)解解決，故對祖海某主張其已賠付定州市小章村村委會的2000元磚垛損失的事實，予以認定。四、拆解費是確定保險標(biāo)的物損失程度所支付的必要費用，祖海某主張拆解費8000元，提供了定州市翔和盛汽車貿(mào)易有限公司出具的發(fā)票，應(yīng)予認定。五、祖海某提交一份租車協(xié)議和若干租車發(fā)票證明有租車費損失20000元，因租車費損失不在機動車損失保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償范圍內(nèi)，且祖海某對本案交通事故負全部責(zé)任，故祖海某不論是否有租車費損失，都不屬于本案處理的范圍。綜上，祖海某的合理損失為車輛損失41452元和祖海某墊付定州市小章村委會的2000元磚垛損失以及鑒定費2500元、拆解費8000元。一審法院認為，一、關(guān)于訴訟雙方訴訟主體問題。祖海某于2016年10月10日與中煤財險分支機構(gòu)中煤財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司簽訂一份《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，該保險單由中煤財險加蓋了承保專用章，該保險單載明被保險人為祖海某，根據(jù)合同的相對性原則，祖海某向中煤財險主張權(quán)益并無不當(dāng)，祖海某訴訟主體適格。中煤財險作為上級機構(gòu)對其下級分支機構(gòu)中煤財產(chǎn)保險股份有限公司滄州支公司承保的保險單承擔(dān)賠付責(zé)任亦無不當(dāng)，也屬訴訟主體適格。中煤財險辯稱祖海某訴訟主體不適格的抗辯主張，與事實和法律相悖，不予支持。二、祖海某要求中煤財險賠付車輛損失41452元、鑒定費2500元、拆解費8000元的訴訟主張，應(yīng)由中煤財險在祖海某投保的車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償。祖海某要求中煤財險賠付其墊付定州市小章村委會的2000元磚垛損失的訴訟主張，應(yīng)由中煤財險在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)予以賠償。因祖海某投保了不計免賠且以上兩項損失均不超賠償限額，故以上兩項損失應(yīng)由中煤財險全額賠付。祖海某要求中煤財險賠償租車費20000元的訴訟主張，不予支持。綜上所述，祖海某要求中煤財險賠償車輛損失41452元、鑒定費2500元、拆解費8000元，共計51952元的訴訟請求，予以支持。祖海某要求中煤財險賠償已賠償給第三人定州市小章村村委會磚垛損失2000元，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決：“一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告祖海某車輛損失41452元、鑒定費2500元、拆解費8000元，共計51952元；二、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告祖海某墊付的財產(chǎn)損失2000元；三、駁回原告祖海某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1599元，由原告負擔(dān)400元，被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)1199元?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。祖海某提交了定州市安特汽車商貿(mào)有限公司出具的證明和祖海某的銀行還款記錄、注冊機動車登記欄復(fù)印件及中國工商銀行股份有限公司定州支行證明，證實祖海某已于2017年6月24日將貸款還完、并于2017年8月3日辦理了車輛解壓手續(xù)。中煤財險質(zhì)證稱，請法院核實定州市安特汽車商貿(mào)有限公司出具的證明、祖海某的銀行還款記錄、注冊機動車登記欄復(fù)印件；對于中國工商銀行股份有限公司定州支行證明予以認可，沒有異議。對于中國工商銀行股份有限公司定州支行證明予以認定。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。另查明，祖海某于2017年6月24日償還涉案車輛貸款，并于2017年8月3日辦理了車輛解壓手續(xù)。

本院認為，訴訟雙方所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力。中煤財險對一審法院委托作出的車損鑒定報告不予認可，并未提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，一審法院根據(jù)公估報告確定車輛損失數(shù)額并無不當(dāng)。中煤財險關(guān)于車損金額應(yīng)扣減12000元且未提供維修發(fā)票的主張，本院不予支持。本案中，一審法院委托河北匯新保險公估有限公司對車輛損失情況進行評估，評估報告中并未顯示委托定州市翔和盛汽車貿(mào)易有限公司對涉案車輛進行拆檢，祖海某主張的拆解費8000元，無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，對此項費用不予認定。一審法院對拆解費8000元予以認定屬于認定事實錯誤，本院依法予以糾正。中煤財險的該項上訴請求成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人主張的保險合同約定了第一受益人中國工商銀行股份有限公司定州支行、被上訴人未提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓憑證或還款證明的問題，中國工商銀行股份有限公司定州支行已經(jīng)出具證明，證實祖海某于2017年6月24日償還涉案車輛貸款，并于2017年8月3日辦理了車輛解壓手續(xù)。上訴人對于該證明予以認可，沒有異議。因此，對于上訴人主張被上訴人未提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓憑證或還款證明的上訴理由依法不予認定。綜上所述，中煤財險的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415號民事判決第二項“被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告祖海某墊付的財產(chǎn)損失2000元”；二、變更河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415號民事判決第一項“被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告祖海某車輛損失41452元、鑒定費2500元、拆解費8000元，共計51952元”為“中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償祖海某車輛損失41452元、鑒定費2500元，共計43952元”；三、撤銷河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初2415號民事判決第三項“駁回原告祖海某的其他訴訟請求”；四、駁回祖海某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1599元，由上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)1021元，由被上訴人祖海某中負擔(dān)579元。二審案件受理費300元，由上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)200元，由被上訴人祖海某負擔(dān)100元。本判決為終審判決。