上訴人（原審被告）：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新石北路金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層。
負(fù)責(zé)人：田浩，任該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳潤夏，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人：王震，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人王某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2016）冀1026民初3903號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人吳潤夏與被上訴人委托訴訟代理人王震參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱中煤財險河北分公司）上訴請求：1.改判中煤財險河北分公司給付王某車輛維修費50000元；2.上訴費用由王某承擔(dān)。事實和理由：涉案車輛投保車損金額為113309.2元，正鴻公估公司未考察其實際損失未列明其定損依據(jù)為市場價格還是維修站價格而單方出具89053元的維修價格明顯存在不公正、不透明、嚴(yán)重超出實際維修價值的現(xiàn)象。中煤財險河北分公司一審當(dāng)庭提出重新鑒定申請并在庭后郵寄相關(guān)鑒定申請，一審法院仍依據(jù)正鴻公估公司的公估報告不合法。
王某辯稱，中煤財險河北分公司的上訴請求不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，法律程序正當(dāng)，應(yīng)予維持。
王某向一審法院起訴請求：1.判令中煤財險河北分公司給付王某保險金90553元；2.本案訴訟費、評估費由中煤財險河北分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：王某所有的冀Ｒ×××××號轎車在中煤財險河北分公司處投保了機動車輛損失險（保額為113309.20元且不計免賠），保險期間自2016年9月2日至2017年9月1日。2016年10月26日，王某駕駛該車在106國道111公里處與順行的羅明奎駕駛的皖Ｓ×××××號重型貨車發(fā)生碰撞，造成車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)文安縣交警大隊認(rèn)定，王某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王某花費施救費1500元。王某車輛經(jīng)該院委托河北正鴻保險公估有限公司鑒定，其損失金額89053元并花費鑒定費6420元。中煤財險河北分公司現(xiàn)未予理賠。一審法院認(rèn)為，王某與中煤財險河北分公司就被保險車輛冀Ｒ×××××號轎車簽訂書面保險合同，系雙方真實意思表示，該院對該合同予以確認(rèn)。該車發(fā)生交通事故，因此造成的車輛損失應(yīng)由中煤財險河北分公司按照保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)保險金給付責(zé)任。本次事故中，王某負(fù)事故的全部責(zé)任，故中煤財險河北分公司應(yīng)對王某方全部車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王某主張的車輛損失費、評估費、施救費合理，該院予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決：中煤財險河北分公司給付王某保險金90553元，于判決生效后五日內(nèi)履行。一審案件受理費2063元、鑒定費6420元，合計8483元由中煤財險河北分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王某與中煤財險河北分公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。王某與中煤財險河北分公司之間形成保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同項下義務(wù)。涉案車輛在保險期間發(fā)生保險事故，且在投保的理賠范圍內(nèi)，中煤財險河北分公司應(yīng)依據(jù)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決所適用的《公估報告》系一審法院委托具有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)作出，該公估報告對評估方法、評估依據(jù)、評估過程等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)敘述，并附有對事故車輛進(jìn)行拆解和車輛損壞部件的照片以及《機動車輛損失項目清單》等明細(xì)。本案一、二審期間，中煤財險河北分公司雖表示不認(rèn)可該鑒定結(jié)論確定的車輛損失價格，但并未提供任何能夠證明上述司法鑒定意見書鑒定程序違法或者所鑒定價格明顯過高或不合理的相關(guān)證據(jù)。中煤財險河北分公司未在一審法院指定期間提交重新鑒定申請并交納鑒定費，且在一審法院已委托具有合法資質(zhì)的評估機構(gòu)作出鑒定的情況下，再對被保險車輛重新進(jìn)行損失鑒定，既浪費司法資源，增加雙方當(dāng)事人的訴訟成本，亦有悖司法公正與效率的原則，故一審法院適用《公估報告》作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。中煤財險河北分公司上訴質(zhì)疑上述認(rèn)定的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2063元，由中煤財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　員　　馬衛(wèi)國 審　判　員　　王章水 代理審判員　　齊向欣

書記員：周承恩