上訴人（原審被告）：中煤財產保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)新石北路368號金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層西側。
負責人：田浩，該公司總經理。
委托訴訟代理人：辛春盛，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李榮先，女，1939年11月18日出生，漢族，現住河北省望都縣。
委托訴訟代理人：衛(wèi)超華，河北慶都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曹少彬，男，1989年5月27日出生，漢族，住河北省望都縣。
委托訴訟代理人：張振東，河北萬佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李波，女，1989年5月27日出生，漢族，住河北省望都縣。
委托訴訟代理人：張振東，河北萬佳律師事務所律師。

上訴人中煤財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱中煤保險河北分公司）因與被上訴人李榮先、曹少彬、李波機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2017）冀0631民初425號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中煤保險河北分公司及其委托訴訟代理人、被上訴人李榮先及其委托訴訟代理人、被上訴人曹少彬及其委托訴訟代理人、被上訴人李波委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中煤保險河北分公司上訴請求：一、請求中院依法撤銷一審判決，并予以改判多判決我司承擔的各項費用41515元。二、請求依法改判訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人認為一審法院在判決中認定事實不清，適用法律不當。一、根據被上訴人李榮先提交的望都縣趙莊鄉(xiāng)趙莊村委會證明記載，李榮先生有一兒一女，故李榮先應由其兒女撫養(yǎng)，不應由其配偶撫養(yǎng)。二、殘疾賠償金是對受害人因勞動能力全部或者部分喪失而導致未來收入減少的一種損失賠償，其本質是對受害人日后可得利益的賠償。本案中，張連雪在訴訟終結前因其他原因死亡后，就不存在因勞動能力部分喪失而導致未來可得利益減少，并且其死亡與本案死亡交通事故之間沒有關聯，故不應再按照5年的標準計算殘疾賠償金。（一）根據相關法律規(guī)定：“受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕，但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)的，可以對殘疾賠償金作相應調整?！睆脑摋l款不難看出，殘疾賠償金之給付即以受害人生命之存在為前提。（二）交通事故并不是張連雪死亡后果的前提條件，其并不構成相當因果關系，故我司不應當再對張連雪死亡的后果及因死亡產生的損失（殘疾賠償金損失）承擔損害賠償責任。綜上，張連雪的殘疾賠償金應從定殘之日計算至其死亡之日，不再按5年的標準計算。三、受害人因傷致殘，而一審法院認定精神損害撫慰金10000元，明顯過高。綜上，請求上級法院依法改判，支持上訴人的請求。
李榮先辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，判決較為合理，應予維持，理由如下：一、被撫養(yǎng)人生活費應當給付，精神撫慰金判決較為合理。答辯人的配偶張連雪生前是河北省監(jiān)獄退休職工，為保定市城鎮(zhèn)居民，每月有固定的養(yǎng)老金來維持其與答辯人的生活，由于此次事故，造成張連雪多處受傷，頭部受傷嚴重，原本健康的老人，因此次事故后生活無法自理，作完鑒定后僅十天時間就去世，張連雪的收入是答辯人的生活來源，張連雪的去世讓答辯人的生活質量嚴重下降，無依無靠，也因此給答辯人的物質及精神遭受了雙重打擊。精神損失應按死亡賠償的標準賠付，答辯人認為原判決較低。需要特別說明的是：原審判決被撫養(yǎng)人生活費的計算有筆誤，原審判決書第四頁倒數第四、五行：“被撫養(yǎng)人生活費參照河北省2016年度農村居民人均生活消費支出9798元計算共5年，為3266元。”有計算錯誤，應為16330元，所以判決結果部分，上訴人保險公司應賠償的數額應再加上13064元，應變更為為77959元，請求二審法院予以更正。二、殘疾賠償金應予賠償。答辯人認可原判認定殘疾賠償金系定型化賠償，不考慮受害人實際的生存年限和實際收入的減少，不因受害人在定殘之后身體變化而變化的觀點。殘疾賠償金是受害人及其家庭因此而減少或喪失的生活費，親屬有權獲得賠償。綜上，上訴人的上訴無任何依據，應依法駁回，維持原判。
曹少彬、李波述稱，請求依法裁判。李榮先向一審法院起訴請求：原告主張被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、財產損失共計103604.68元，訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：事故發(fā)生概況：2017年3月15日18時40分左右，被告曹少彬駕駛冀Ｆ×××××號小型普通客車沿107國道由南向北行駛至望都縣北道口路段時，與前方張連雪騎行的三輪車尾部相撞，造成雙方車輛損壞、張連雪受傷的交通事故。交警部門的責任認定結果：經望都縣公安交通警察大隊認定，被告曹少彬負事故的主要責任，張連雪負事故的次要責任。受害人概況：張連雪，男，1937年2月4日出生，漢族，生前住保定市新市區(qū)宏欣巷91號太行監(jiān)獄宿舍1號。賠償權利人與受害人之間的關系：原告李榮先系受害人之妻。醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費36,471.68元，并提交了相關票據。被告稱其中病歷取證費用屬于取證費用，不予認可，中國銀行消費小票3張、河北大學附屬醫(yī)院繳費單2張不是正式票據，具體數額由法院核實。住院伙食補助費：原告主張按每天100元標準計算，住院24天為2,400元。營養(yǎng)費：原告主張按每天50元標準按照保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書計算119天為5,950元。被告稱按每天30元標準計算。護理費：原告主張護理費根據河北省2016年度居民服務業(yè)工資按照保定市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書計算119元為11,667元。被告稱護理費用按照河北省2016年度農林牧漁業(yè)工資計算。殘疾賠償金(被扶養(yǎng)人生活費)：原告主張殘疾賠償金按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28,249元計算5年為28,249元，并提供張連雪職工退休證、常住人口登記卡。保定市法醫(yī)鑒定中心于2017年7月14日作出司法鑒定意見，張連雪為九級傷殘。被扶養(yǎng)人生活費主張31,843元，按照河北省2016年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出計算5年除以3人,并提供望都縣趙莊鄉(xiāng)趙莊村民委員會出具的書面證明兩份。被告稱對傷殘等級無異議，張連雪2017年7月11日去世，傷殘賠償金應當按照事故發(fā)生時至死亡日期間計算。被扶養(yǎng)人生活費被告不予認可，稱原告方親屬為退休工人，去世后由遺屬補助，退一步講，如果原告方需要扶養(yǎng)，應當提供喪失勞動能力的相關證據，不予認可。原告身份證顯示其戶籍為農村，退一步講，如果法院判令承擔被撫養(yǎng)人生活費，也只能按照農村居民標準計算，原告如果想達到證明目的，應當補強原告在城鎮(zhèn)居住的證明。精神損害撫慰金：原告主張10,000元。被告稱太高，因張連雪為九級傷殘，且在事故中負次要責任，認可5,000元。傷殘鑒定費：原告主張1,508.2元，并提交相關票據。被告稱鑒定費票據不屬于保險責任，保險公司不是直接侵權人，應當由侵權人承擔。交通費：原告主張交通費800元，并提供票據。被告認可500元。財產損失：原告主張200元，被告稱未提供證據，不予認可。受害方已獲得的賠償情況：被告曹少彬為原告墊付醫(yī)療費25,000元。原告稱墊付的醫(yī)療費未包含在原告起訴數額中。有關保險合同情況：冀Ｆ×××××號小型普通客車在被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間。機動車使用人與其他賠償義務主體：冀Ｆ×××××號小型普通客車登記所有權人為被告李波，檢驗有效期至2017年11月。被告曹進朝準駕車型為C1，有效期至2026年5月13日。其他必要情況：原告因本起交通事故在望都中醫(yī)院住院治療24天。張連雪于2017年7月11日去世，原告與張連雪系夫妻關系，無子女。原告有子女二人。一審法院認為，張連雪因交通事故受傷，原告有權向責任人要求賠償。經核實原告提交的醫(yī)療費票據，確認醫(yī)療費為32,724.1元。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算住院期間，于法有據，予以采納。結合原告?zhèn)榧氨６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，確認合理營養(yǎng)期為116天，護理期為116天。營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算，為5,800元。護理費參照河北省2016年度居民服務業(yè)工資標準計算，為11,372元。殘疾賠償金系定型化賠償，不考慮受害人實際的生存年限和實際收入的減少。且殘疾賠償金屬于財產損害賠償，系減少的財產損失，該損失是固定的，不因受害人在定殘之后身體變化而變化。原告居住地為城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金按河北省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28,249元，結合原告?zhèn)麣埑潭扔嬎?年為28,249元。原告提供的證據能夠證明張連雪的被扶養(yǎng)人有一人，即原告，其系農村居民，被扶養(yǎng)人生活費參照河北省2016年度農村居民人均生活消費支出9,798元計算共5年，為3,266元。精神損害撫慰金以10,000元為宜。結合原告診療過程，交通費酌定500元。傷殘鑒定費系原告因本次事故造成的實際損失，應予支持。原告主張車損，未提供相應證據，不予支持。綜上，確認原告的損失為：⒈醫(yī)療費32,724.1元。2.住院伙食補助費2,400元。3.營養(yǎng)費5,800元。4.護理費11,372元。5.殘疾賠償金(被扶養(yǎng)人生活費)31,515元。6.精神損害撫慰金10,000元。7.交通費500元。8.傷殘鑒定費1,508.2元。共計95,819.3元。冀Ｆ×××××號小型普通客車在被告中煤財險河北分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在各保險期間。故被告中煤財險河北分公司首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10,000元；在傷殘賠償限額內賠償原告護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費、傷殘鑒定費54,895元。剩余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費30,924元，按主要責任承擔70%計算為21,647元，由被告曹少彬承擔賠償責任。被告李波不再承擔賠償責任。被告曹少彬為張連雪墊付的25,000元，原告應予返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司賠償原告李榮先醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金(被扶養(yǎng)人生活費)、精神損害撫慰金、交通費、傷殘鑒定費共計64,895元，于判決生效后十日內履行完畢；二、被告曹少彬賠償原告李榮先醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計21,647元，于判決生效后十日內履行完畢；三、被告李波不承擔賠償責任。案件受理費2,472元，減半收取計1,236元，財產保全申請費220元，原告負擔210元（已交納），被告曹少彬負擔480元，被告中煤財產保險股份有限公司河北分公司負擔766元，于判決生效后五日內交納。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，公民的人身權、財產權依法受法律保護。公民因過錯致他人人身、財產損害的，應承擔相應的賠償責任。本案中，被上訴人曹少彬駕駛冀Ｆ×××××號小型普通客車沿107國道由南向北行駛至望都縣北道口路段時，與前方張連雪騎行的三輪車尾部相撞，造成雙方車輛損壞、張連雪受傷的交通事故。經望都縣公安交通警察大隊認定，被上訴人曹少彬負事故的主要責任，張連雪負事故的次要責任。冀Ｆ×××××號小型普通客車在上訴人中煤保險河北分公司投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間。故中煤保險河北分公司應對被上訴人李榮先的各項損失在交強險的范圍內予以賠償?！吨腥A人民共和國婚姻法》規(guī)定，夫妻雙方有相互撫養(yǎng)的義務。被撫養(yǎng)人李榮先年事已高喪失勞動能力且沒有收入來源，其生活依靠受害人張連雪的固定收入，因此，由其配偶作為撫養(yǎng)人并計算被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人的有關不應計算被撫養(yǎng)人生活費的上訴主張本院不予支持；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條：殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，……，七十五周歲以上的，按五年計算。該法律規(guī)定是以固定的賠償標準乘以規(guī)定年限，不因受害人存活年限的變動而改變。因此，一審法院計算殘疾賠償金的數額有法可依。上訴人李榮先的配偶張連雪因本案所涉交通事故致殘，并在評殘后十幾天即去世，必定對其精神造成巨大的打擊，一審法院判定上訴人賠償被上訴人精神損害撫慰金10,000元較為適當，本院予以確認。
綜上所述，中煤保險河北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費838元，由中煤財產保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張亞男
審判員 趙春林
審判員 劉斌

書記員： 黃倩