上訴人（原審被告）中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊橋西區(qū)新市北路368號金石工業(yè)園創(chuàng)新大廈一層西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼09548659-1。
法定代表人田浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王立國，該公司員工。
被上訴人（原審原告）姚某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，
被上訴人（原審原告）馬維芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，
二被上訴人委托代理人彭春芳，沙河市褡褳泰恒法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（下稱中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司）不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初578號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2016年1月21日零時(shí)40分許，在沙河市××街電力電器廠門口處，冀Ｅ×××××小型普通客車由東向西行駛與行人姚艷軍發(fā)生道路交通事故，后冀Ｅ×××××小型普通客車的駕駛?cè)笋{車逃離事故現(xiàn)場，事故造成姚艷軍經(jīng)搶救無效死亡及冀Ｅ×××××小型普通客車損壞。此事故經(jīng)沙河市公安交通警察大隊(duì)多方了解、排查，將肇事車冀Ｅ×××××小型普通客車暫扣，但未確定肇事司機(jī)，經(jīng)原告姚某和、馬維芝申請，沙河市公安交通警察大隊(duì)于2016年3月17日出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定冀Ｅ×××××小型普通客車駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，姚艷軍無事故責(zé)任。姚艷軍經(jīng)沙河市中醫(yī)院搶救，支出醫(yī)療費(fèi)857.63元，于2016年1月21日搶救無效死亡。原告姚某和、馬維芝系姚艷軍的父母，此三人均系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告姚某和出生于1939年8月14日，原告馬維芝出生于1944年4月8日。原告姚某和和馬維芝夫婦生育有三個(gè)女兒，姚艷軍系其三女。另查明，事故車輛冀Ｅ×××××小型普通客車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，冀Ｅ×××××小型普通客車駕駛?cè)伺c行人姚艷軍發(fā)生道路交通事故，致姚艷軍經(jīng)搶救無效死亡，該事故經(jīng)沙河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定冀Ｅ×××××小型普通客車駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，姚艷軍無事故責(zé)任。事故車輛在被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)二原告要求該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)按規(guī)定計(jì)算，原告姚某和、馬維芝的親屬姚艷軍因交通事故死亡支出醫(yī)療費(fèi)857.63元，依規(guī)定應(yīng)計(jì)算:1、喪葬費(fèi)23119.5元；2、死亡賠償金553037元[其中死亡賠償金482820元（24141元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)70217元（16204元/年×2/3×5年+16204元/年×1/3×3年）]；3、處理事故誤工費(fèi)2000元；4、交通費(fèi)酌定2000元，以上共計(jì)581014.13元，被告中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告姚某和、馬維芝醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)110857.63元，剩余不足部分，因未確定事故責(zé)任對方，本院不做處理。原告姚某和、馬維芝主張精神撫慰金，因肇事司機(jī)可能被追究刑事責(zé)任，對于其該主張，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解不成，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：被告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告姚某和、馬維芝110857.63元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取425元，由原告姚某和、馬維芝負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司未在法定期間內(nèi)申請追加當(dāng)事人，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，被上訴人姚某和、馬維芝可以就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求，上訴人請求追加肇事車輛車主為被告的上訴請求不能成立。相關(guān)部門確定肇事車輛為冀Ｅ×××××，事故發(fā)生時(shí)駕駛該車的司機(jī)雖未確定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院判決上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人姚某和、馬維芝110857.63元，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人中煤財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)850元，由上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽 代理審判員　　劉西超

書記員：李倩