上訴人（原審被告）中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城區(qū)大慶路1號桐城怡景B座9-10層。
委托代理人趙毅宏，山西晉恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李保師。
委托代理人赫虎，山西民仁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陳振祥。
原審被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市礦區(qū)支公司，住所地大同市礦務局樓南街錦繡學府商鋪2-17。
代表人楊永增，該公司經理。
委托代理人陳學梅。

上訴人中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱中煤保險大同支公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服靈丘縣人民法院（2013）靈民初字第345號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中煤保險大同支公司的委托代理人趙毅宏、被上訴人李保師及其委托代理人赫虎、原審被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市礦區(qū)支公司的委托代理人陳學梅到庭參加訴訟。被上訴人陳振祥經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院認定，2012年11月19日21時05分，被告陳振祥駕駛自己所有的晉AKW186小型普通客車，沿新華街由東向西行駛至武靈廣場附近路段，將原告李保師撞傷，發(fā)生原告李保師受傷的交通事故。本次事故經靈丘縣交警大隊（2012）第00021號道路交通事故認定書認定被告陳振祥負事故的全部責任，原告李保師無責任。事故發(fā)生后，原告李保師即在靈丘縣人民醫(yī)院住院治療，共計住院108天，被告陳振祥墊付了原告李保師治療期間的醫(yī)療費用。原告李保師因檢查病情另外支付醫(yī)療費645.2元。原告李保師傷情經靈丘司法鑒定中心鑒定構成十級傷殘，并預估二次手術費約需5500元，被告陳振祥為其車輛在被告中煤保險大同支公司投保了交強險一份，發(fā)生事故時在保險期限內。受原告李保師撫養(yǎng)的人有二女兒李某某，三女兒李某。另查明，原告李保師從2010年3月份開始在靈丘鐵路宿舍西巷居住。
原審法院認為，被告陳振祥駕駛車輛與原告李保師相撞，致原告李保師身體傷殘，嚴重侵害了原告李保師的身體健康權，對給原告李保師造成的損失，依法應承擔賠償責任。由于其在本次事故中負全部責任，故對原告李保師的損失應予以全部賠償。原告李保師的具體損失數額為：1、醫(yī)療費645.2元；2、護理費7484元；3、誤工費26600元；4、住院伙食補助費1620元；5、殘疾賠償金44486.85元（（1）、殘疾賠償金40823.4元；（2）、被撫養(yǎng)人生活費3663.45元；李某某1221.15元；李某2442.3元）；6、二次手術費5500元；7、鑒定費1600元；8、精神損害撫慰金5000元；上述費用共計92936.05元。由于被告陳振祥為其車輛在被告中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險一份，故上述賠償費用應由被告中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告李保師醫(yī)療費用7765.2元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告李保師其他費用85170.85元。原告李保師的其他訴訟請求，因于法無據，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額范圍內賠償原告李保師醫(yī)療費用7765.2元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告李保師其他費用85170.85元，共計92936.05元；上述給付款項在判決生效后十日內付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、被告陳振祥和被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市礦區(qū)支公司不承擔賠償責任。案件受理費2123元，由被告中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司。
宣判后，原審被告中煤保險大同支公司不服，上訴請求撤銷原判，依法改判減少保險賠償金50391.41元。其主要理由為被上訴人李保師的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、醫(yī)療費、二次手術費、精神損害撫慰金應當不予支持或計算錯誤。
經審理查明，各方當事人對原審法院認定的事實均無異議，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為被上訴人李保師的殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、醫(yī)療費、二次手術費、精神損害撫慰金、鑒定費是否應當予以支持及應當如何計算。
關于殘疾賠償金的計算問題。被上訴人李保師向原審法院提供了太原鐵路公安處靈丘車站派出所、靈丘縣武靈鎮(zhèn)鐵路社區(qū)居民委員會出具的證明及原審法院詢問李繼連的詢問筆錄，可以證實其從2010年3月5日開始居住在城鎮(zhèn)。被上訴人李保師向原審法院提供的靈丘縣華山選礦廠出具的證明可以證實其收入來源于城鎮(zhèn)。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民的標準計算被上訴人李保師的殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。
關于殘疾賠償金中被撫養(yǎng)人生活費的計算問題。被上訴人李保師向原審法院提出了編號為160046的常住人口登記卡，可以證實李某某、李某為被上訴人李保師的女兒，均未成年，需要撫養(yǎng)，原審法院支持該筆費用并無不當，本院予以維持。
關于誤工費的計算問題。被上訴人李保師提供了靈丘縣華山選礦廠提供的誤工證明及工資表，可以證實其誤工費損失。原審法院對該項費用計算并無不當，本院予以維持。
關于護理費的計算問題。本院認為，應當按居民服務業(yè)的標準進行計算，原審法院雖然按照農、林、牧、漁業(yè)標準計算該筆費用，但差額不大，本院亦予以維持。
關于醫(yī)療費，有醫(yī)療費統(tǒng)一票據為證，且該醫(yī)療費的發(fā)生包括為準備做傷殘鑒定所做的檢查的費用，應當予以支持。二次手術費有山西省靈丘司法鑒定中心司法鑒定意見書可以證實，屬將來必然發(fā)生的費用，原審法院支持該筆費用并無不當，本院予以維持。
關于精神損害撫慰金及鑒定費，屬于交強險的保險理賠范圍，應當由保險公司承擔。

綜上，本院認為，上訴人中煤保險大同支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院均不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1060元，由上訴人中煤財產保險股份有限公司大同中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：李麗