中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處
王貴強（河北萬強律師事務(wù)所）
張辰英（河北萬強律師事務(wù)所）
韓某某

上訴人（原審原告）中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)聯(lián)紡路96號。
負(fù)責(zé)人:程巖青，該處處長。
委托代理人王貴強，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人張辰英，河北萬強律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）韓某某。
上訴人中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處與上訴人韓某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院（2013）復(fù)民初字第555號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
判決后，中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處、韓某某均不服，提起上訴。中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處請求撤銷一審判決，改判無義務(wù)向韓某某支付經(jīng)濟補償金9600元，其主要理由為:其與韓某某的勞動合同系韓某某自愿提出，并簽訂有《解除、終止勞動合同書》，其中在“解除、終止勞動合同書原因”一項中已明確說明系韓某某自愿提出，這一行為不具有《勞動合同法》規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，故上訴人無需向韓某某支付經(jīng)濟補償金。
韓某某請求撤銷一審判決，改判支付其經(jīng)濟補償金48000元，額外經(jīng)濟補償金24000元，并為其辦理養(yǎng)老參保手續(xù)和補繳養(yǎng)老保險費。其主要理由為:一是一審判決只認(rèn)定《勞動合同法》頒布實施后的經(jīng)濟補償金，對《勞動合同法》頒布實施前的經(jīng)濟補償金避而不談，明顯是適用法律錯誤；二是一審判決對補繳養(yǎng)老保險費不予受理，是法律適用錯誤；三是一審法院不予支持額外經(jīng)濟補償金錯誤；四是一審對是否應(yīng)當(dāng)補繳養(yǎng)老保險一項未進(jìn)行審理，判決內(nèi)容也沒有顯示，系訴訟請求的漏審。
本院認(rèn)為，關(guān)于中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處上訴稱勞動合同系韓某某自愿提出，并簽訂有《解除、終止勞動合同書》，其中在“解除、終止勞動合同書原因”一項中已明確說明系韓某某自愿提出，這一行為不具有《勞動合同法》規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，上訴人無需向韓某某支付經(jīng)濟補償金的理由。本院認(rèn)為，中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處無證據(jù)證明韓某某依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定要求與其解除勞動關(guān)系，故中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處應(yīng)當(dāng)支付韓某某經(jīng)濟補償金，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于韓某某上訴稱一審判決認(rèn)定經(jīng)濟補償金，明顯是適用法律錯誤的問題。因韓某某于1995年3月至2010年6月在中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處工作，工作年限為15年，故其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金應(yīng)按勞動部違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法
《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?的規(guī)定支付12個月的經(jīng)濟補償金。又因雙方均不能證明在勞動合同解除前12個月的月平均工資，故韓某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)按2009年度河北省職工年平均工資計算為28383元。一審判決經(jīng)濟補償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于韓某某上訴稱一審判決對補繳養(yǎng)老保險費不予受理，適用法律錯誤的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?的規(guī)定，對于社會保險費的繳納系征收與繳納的關(guān)系，勞動行政部門負(fù)責(zé)社會保險費的征繳管理與監(jiān)督檢查，故對于養(yǎng)老保險費的交納系行政管理的范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，本院不予處理。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持韓某某額外經(jīng)濟補償金的問題。因韓某某要求支付額外經(jīng)濟補償金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，故對于額外經(jīng)濟補償金本院不予支持。關(guān)于韓某某上訴稱一審對是否應(yīng)當(dāng)補繳養(yǎng)老保險一項未進(jìn)行審理，判決內(nèi)容也沒有顯示，系訴訟請求的漏審的問題。因原審判決已在本院認(rèn)為中對該項請求作出了認(rèn)定，故對該上訴理由本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，但對經(jīng)濟補償金計算不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處于本判決生效后十日內(nèi)支付韓某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金28383元；
二、駁回韓某某要求支付額外經(jīng)濟補償金的請求。
如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費20元，由中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處上訴稱勞動合同系韓某某自愿提出，并簽訂有《解除、終止勞動合同書》，其中在“解除、終止勞動合同書原因”一項中已明確說明系韓某某自愿提出，這一行為不具有《勞動合同法》規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，上訴人無需向韓某某支付經(jīng)濟補償金的理由。本院認(rèn)為，中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處無證據(jù)證明韓某某依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定要求與其解除勞動關(guān)系，故中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處應(yīng)當(dāng)支付韓某某經(jīng)濟補償金，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于韓某某上訴稱一審判決認(rèn)定經(jīng)濟補償金，明顯是適用法律錯誤的問題。因韓某某于1995年3月至2010年6月在中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處工作，工作年限為15年，故其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金應(yīng)按勞動部違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法
《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?的規(guī)定支付12個月的經(jīng)濟補償金。又因雙方均不能證明在勞動合同解除前12個月的月平均工資，故韓某某的經(jīng)濟補償金應(yīng)按2009年度河北省職工年平均工資計算為28383元。一審判決經(jīng)濟補償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。關(guān)于韓某某上訴稱一審判決對補繳養(yǎng)老保險費不予受理，適用法律錯誤的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?和《社會保險費征繳暫行條例》第五條 ?的規(guī)定，對于社會保險費的繳納系征收與繳納的關(guān)系，勞動行政部門負(fù)責(zé)社會保險費的征繳管理與監(jiān)督檢查，故對于養(yǎng)老保險費的交納系行政管理的范疇，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，本院不予處理。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支持韓某某額外經(jīng)濟補償金的問題。因韓某某要求支付額外經(jīng)濟補償金的請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，故對于額外經(jīng)濟補償金本院不予支持。關(guān)于韓某某上訴稱一審對是否應(yīng)當(dāng)補繳養(yǎng)老保險一項未進(jìn)行審理，判決內(nèi)容也沒有顯示，系訴訟請求的漏審的問題。因原審判決已在本院認(rèn)為中對該項請求作出了認(rèn)定，故對該上訴理由本院不予采信。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，但對經(jīng)濟補償金計算不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處于本判決生效后十日內(nèi)支付韓某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金28383元；
二、駁回韓某某要求支付額外經(jīng)濟補償金的請求。
如未按判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費20元，由中煤第一建設(shè)有限公司第六十三工程處承擔(dān)。

審判長：常虹
審判員：張侖
審判員：陳志明

書記員：張翠英