原告:中煤第一建設有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺東路52號。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。法定代表人：代東生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王貴強、郭蕊，河北萬強律師事務所律師。被告:邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)黃粱夢鎮(zhèn)貴龍崗村西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130403557697888B。法定代表人：劉春偉，該公司董事長。委托訴訟代理人：常繼娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系公司員工，身份證住址：沈陽市大東區(qū)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：張領坡，河北馳舟律師事務所律師。

原告中煤一建向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付場地、房屋占有使用費等各項費用460000元。2、本案訴訟費、律師費用由被告承擔。事實與理由：原、被告雙方自2017年6月1日解除場地租賃合同之后，被告仍強行占用原告12950平方米的場地、房屋不予歸還，也未向原告支付過場地、房屋占有使用費。原告雖多次催要，被告仍未支付?，F(xiàn)原告在同地段相似位置的租賃價格為每月每平米3元。被告應支付場地、房屋占有使用費、訴訟費等費用共計460000元（場地、房屋占有使用費暫計算至2018年4月30日）。被告的違法行為嚴重侵犯了原告的合法權益，給原告造成了嚴重的損失，故原告訴至法院，要求判如所請。2018年5月23日原告向本院提交“增加、變更訴訟請求申請書”，訴稱:因立案時原告訴請被告支付占用場地費暫計算至2018年4月30日，而被告從立案到法院確定開庭之日（2018年6月12日開庭）止時間段內(nèi)未停止侵權行為。被告應當支付場地占用費暫計算至開庭之日，要求增加場地占用費55685元，加上起訴時主張的460000元，共計515685元，故將原第一項訴訟請求變更為：依法判令被告向原告支付場地占用費、房屋占用使用費等各項費用515685元。2018年6月21日原告又將訴訟請求變更為依法判令被告向原告支付場地占用費、房屋占用使用費等各項費用516705元（從2017年6月1日開始暫計算至2018年7月9日），并增加要求被告支付場地費用從2018年7月10日直至被告騰清場地交還原告為止。在2018年7月17日開庭審理中，原告當庭又增加、變更訴訟請求，要求被告支付自2017年6月1日起截止至被告返還租賃標的物時止占用場地的費用及利息（按同地段相似位置計算場地占用費每平米每3元）為526780.09元、資金占用期間的利息損失為28566.84元，總計555346.93元。原告增加、變更訴訟請求所主張的數(shù)額系按占用場地面積12950.41平方米計算的，對原告上述的增加、變更訴訟請求，被告未另行要求給予答辯期和舉證期限。被告璽洋萬某在開庭審理前未向本院提交書面答辯狀，在開庭審理中當庭辯稱：1、原、被告之間的租賃關系早已解除，被告也早已搬遷，原告訴稱被告強行占用其場地、房屋沒有事實根據(jù)。原告訴稱認可租賃合同已經(jīng)解除，且叢臺區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院也認定租賃合同已經(jīng)解除，原告依法應按照判決內(nèi)容接受房屋和場地，被告并未阻止。原告自己放棄接受租賃物，責任應由原告自己承擔。2、邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初620號民事判決已經(jīng)認定，原告早在2011年9月27日、2011年11月3日向被告下達返還場地解除合同的通知，隨后場地被停水、停電、道路受阻等原因停止經(jīng)營，場地和房屋早已不符合租賃條件。被告也于2017年6月份搬遷完畢。原告早應接受租賃物，其不接受，法律責任應自己承擔。原告訴稱被告占用其12950.41平方米場地、房屋、多次催要使用費，每平米3元，無事實根據(jù)，不應采信。原告起訴毫無根據(jù)和法律依據(jù)，理應駁回原告訴訟請求。經(jīng)審理查明，原中煤第一建設公司機械總廠系中煤一建的下屬公司，2010年6月18日經(jīng)改制后該廠所有資產(chǎn)及債權債務由原告中煤一建承擔。2010年7月8日該機械總廠被注銷。在該廠改制前，2010年6月1日常繼娟以邯鄲縣瀧池水泥制品有限公司（乙方）名義與中煤第一建設公司機械總廠制氧分廠（甲方）簽訂《場地租賃合同》，主要約定：“1、乙方向甲方租賃甲方位于邯鄲縣黃粱夢鎮(zhèn)貴龍崗村西的6間辦公用房，面積120平方米，場地6600平方米，年租金6萬元整。按年度繳納，租期三年，從2010年6月2日至2013年6月1日止。2、《場地租賃合同》履行三年后，乙方續(xù)租甲、乙雙方履行原租賃合同；3、甲乙雙方在解除合同后，乙方必須將拆除和改建的圍墻及房屋恢復原樣?！痹诤贤男羞^程中，邯鄲縣瀧池水泥制品有限公司經(jīng)工商登記機關核準變更名稱為邯鄲縣璽洋萬某建筑勞務分包有限公司，法定代表人由常繼娟變更為劉春偉。2015年4月5日又變更名稱為邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰?。2015年5月15日雙方因租賃合同產(chǎn)生糾紛，并訴至本院，2017年7月18日本院作出（2017）冀0403民初620號民事判決，其中判決結果第三項為：“邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效之日起30日內(nèi)將租賃場地恢復原狀，返還給中煤第一建設有限公司?！敝笾忻阂唤ú环撆袥Q，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，2017年12月4日邯鄲市中級人民法院作出（2017）冀04民終5392號民事判決，維持本院上述判決結果，但該一、二審判決發(fā)生法律效力后，被告璽洋萬某未按判決書履行將租賃場地恢復原狀，返還給原告的義務，導致中煤一建于2018年4月25日向本院申請強制執(zhí)行，要求璽洋萬某立即將場地恢復原狀，歸還場地。2018年5月8日原告向本院起訴，要求被告支付自2017年6月1日起至2018年7月17日止的占用場地費用526780.09元及利息損失28566.84元，合計555346.93元，并要求被告支付場地占用費至租賃場地返還時為止，雙方爭議成訟。又查明，原告稱租賃合同被法院依法解除后，璽洋萬某占用原告12950.41平方米的場地及房屋面積未予歸還，且未支付占用原告該12950.41平方米場地的使用費用。在中煤一建與璽洋萬某解除租賃合同糾紛一案中，璽洋萬某向法院提交了鑒定申請，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，由邯鄲市華永資產(chǎn)評估事務所出具了邯華永評報字（2016）第2081號評估報告，在該報告中，被告提供的租賃面積明細如下：院內(nèi)北面西第一間19.8平方米院內(nèi)北面西第二間19.8平方米院內(nèi)北面西第三間19.8平方米院內(nèi)北面西第四間19.8平方米院內(nèi)北面西第五間19.8平方米院內(nèi)北面西第六間19.8平方米院內(nèi)南面西第七間19.8平方米院內(nèi)南面西第八間19.8平方米院內(nèi)南面西第九間19.8平方米院內(nèi)南面西第十間19.8平方米院內(nèi)南面西第十一間19.8平方米院內(nèi)南面西第十二間19.8平方米院內(nèi)東面西第十三間16.5平方米院內(nèi)東面西第十四間16.5平方米院內(nèi)北面南第十五間16.5平方米院內(nèi)北面南第十六間16.5平方米東面辦公室第一間70.4平方米東面第二間33.44平方米東面第三間33.44平方米東面第四間33.44平方米西面第一間（廚房）23.1平方米西面第二間（辦公室）23.1平方米西面第三間（倉庫）23.1平方米西面第四間23.1平方米西面第五間23.1平方米西面第六間（洗衣房）23.1平方米院子水泥地面20cm厚312.5平方米車間4間284.59平方米車庫彩鋼瓦86.4平方米平整場地9340平方米場地水泥面東面10cm厚2314平方米上列被告實際占用原告場地、房屋面積共計12950.41平方米。再查明，原告提交了本案租賃合同被依法解除后，原告分別與孫紀柱和邯鄲市叢臺區(qū)現(xiàn)庚物資經(jīng)銷處簽訂的兩份租賃合同，租金均為每平方米每月3元，該兩份租賃合同的租賃場地與本案被告未歸還的租賃場地處于相同地段、相似位置。還查明，被告辯稱已將租賃場地交付原告,并將鑰匙交給原告的員工張某1，但原告對此予以否認。經(jīng)本院通知，被告申請的證人張某1和張某2到庭作證，張某1到庭證實，“我是制氧廠的門衛(wèi)，2009年從機修廠退休后直接去銀行開支領退休金，2009年我在租賃場地看門，2010年制氧廠賣掉，廠子賣了以后，由常繼娟、潘登、姓郭的老板三家給我開支，一家300元，每月900元，這時候不是廠子讓我看門了，從三個老板給我看門費后，我知道他們和單位是租賃關系，我不代表單位看門。2017年6月份璽洋萬某不給錢了，給我頂了點東西，并將鑰匙給了我，我沒把鑰匙交給中煤一公司”。張某2到庭證實，“我把鐵粉放到場地里剛開始不知誰的場地，后來劉春偉給我說他們有糾紛了，我往外清場”。原告申請證人李某、田某到庭作證，李某到庭證實，“張某1原來是中煤機械廠的，退休以后中煤物流沒有返聘他，2009年底制氧廠解散，沒有這個單位了，張某1退休手續(xù)是我們給他辦的，我們沒有給張某1簽過返聘協(xié)議，開過工資”。田某到庭證實，“我是中煤一建負責租賃的，中煤物流的人包括我本人多次去制氧車間這個地方，璽洋萬某的門衛(wèi)張某1鎖門不讓進，他問我是哪的，我說是中煤的，他一聽是中煤的不讓進，說璽洋萬某的老板說了是中煤的人不讓進”。原告提交的張某1退休審批表載明：“2009年12月25日中煤一公司機械總廠為張某1申報養(yǎng)老保險退休手續(xù)，并由張某1簽字確認，2010年7月9日勞動保障行政部門作出審批意見：同意張某1從2009年12月退休，基本養(yǎng)老金從2010年1月計算?！痹嫣峤坏?017年6月15日、2018年5月9日、5月21日照片載明被告未將場地返還原告。為證明以上事實，原告向本院提交了發(fā)生法律效力的邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初620號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終5392號民事判決書，中煤第一建設有限公司機械總廠被注銷登記申請書及其所有資產(chǎn)及債權債務由中煤一建承擔的文件，中煤第一建設公司改制批復，中煤一建物資機械總廠土地使用證，經(jīng)被告申請，邯鄲市中級人民法院委托邯鄲市華永資產(chǎn)評估事務所作出的（2016）第2081號評估報告，中煤一建與孫紀柱及邯鄲市叢臺區(qū)現(xiàn)庚物資經(jīng)銷處分別簽訂的《房屋及場地租賃合同》，張某1退休基礎信息表，強制執(zhí)行申請書及照片,光盤、錄音等證據(jù)在卷為證，并由證人李某、田某到庭作證予以了證實。上列證據(jù)已經(jīng)本院庭審組織質證，原告所舉證據(jù)符合法律規(guī)定，本院予以認定。被告提交了場地租賃合同，原告對此沒有異議，本院予以認定。被告提交了張某1的證言，但原告對此不予認可，經(jīng)本院通知，張某1到庭證實：“其退休后由被告及其他兩家出900元由其看門，其不代表原告看門，”對張某1的上述證言本院予以認定。被告提交王振、王懷體、張保軍的證言及錄音證據(jù)，原告不予認可，且該三位證人未到庭作證，其證言內(nèi)容不能證實被告已將租賃場地返還原告，本院不予認定。本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！钡诙偃鍡l規(guī)定，“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質使用后的狀態(tài)?！北景钢?，原、被告雙方于2010年6月1日簽訂了場地租賃合同，該租賃合同履行至2013月6月1日雙方未再續(xù)簽租賃合同，租賃合同自行解除。根據(jù)合同約定，在租賃合同解除后，被告璽洋萬某應將拆除和改建的圍墻及房屋恢復原樣，且應自行承擔搬遷所產(chǎn)生的相關費用。之后，邯鄲市叢臺區(qū)人民法院作出（2017）冀0403民初620號民事判決書，“判決被告璽洋萬某于判決生效之日起30日內(nèi)將租賃場地恢復原狀，返還給中煤第一建設有限公司?！?017年12月4日邯鄲市中級人民法院作出（2017）冀04民終5392號民事判決書，維持該項結果，并判決“璽洋萬某給付截止到2017年5月31日占用中煤一建的場地租金，”但自2017年6月1日起至2018年7月17日止，被告璽洋萬某仍未履行將租賃場地恢復原狀、返還給中煤一建的義務，并導致中煤一建已向本院申請強制執(zhí)行，被告璽洋萬某拒不將租賃場地恢復原狀、返還原告中煤一建的行為已構成侵權，應當承擔侵權責任，并賠償由此給原告造成的經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二條規(guī)定，“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)權益。第三條規(guī)定，“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！北景钢?，在租賃合同于2013年6月1日自行解除后，被告已對該租賃場地不再享有合同所約定的租賃權利，被告所占用原告的場地、房屋面積不能再以原租賃合同確定的6600平方米為準，而應當以租賃合同解除后，被告實際占用原告的場地、房屋面積為準，對于被告實際占用原告租賃場地、房屋的面積，原告證實被告實際占用場地、房屋面積為12950.41平方米，而被告自己提交的邯鄲市華永資產(chǎn)評估事務所出具的評估報告中被告實際占用的面積合計為12950.41平方米，因此，本院認定被告實際占用原告的場地、房屋面積為12950.41平方米?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十九條規(guī)定，“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失，按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”根據(jù)原告提交的兩份租賃合同證實與被告侵占原告場地、房屋面積位置相似、地段相同的場地租金為每平方米每月3元，由于被告未履行返還原告12950.41平方米場地、房屋的義務，導致原告不能及時行使出租權利，收取該場地面積的租金，給原告造成了相應的經(jīng)濟損失，對此被告應予賠償，故被告應當賠償原告自2017年6月1日起至2018年7月17日止的場地、房屋占用費526371元（12950.41平方米x3元x13月+12950.41平方米x（3/31）元x17天）。由于被告現(xiàn)仍占用原告場地、房屋未予歸還，自2018年7月18日起占用期間的場地費用，原告未提交相應的證據(jù)且原告申請執(zhí)行的案件尚未執(zhí)結，故自2018年7月18日起至場地、房屋返還之日止的損失原告可以另行起訴。原告要求被告賠償資金占用期間的利息損失28566.84元，因本案系侵權糾紛，而非合同之訴，故原告該項訴訟請求于法無據(jù)，本案不予支持。被告辯稱“原告自己放棄接受租賃物，責任應由原告自己承擔，”但原告對此不予認可，經(jīng)查，在租賃合同解除后，被告璽洋萬某作為承租方依法負有返還出租方中煤一建租賃場地的義務，該義務系承租方應當履行的法定義務，現(xiàn)被告作為承租方至今未將租賃場地返還原告，已導致原告申請強制執(zhí)行，被告雖稱將鑰匙交付張某1個人，但經(jīng)調查，張某1到庭證實，其接收的系被告等三方給付的看門費用，沒有替中煤一建看門，且原告也否認張某1為原告看門，因此被告璽洋萬某給付張某1鑰匙的行為不構成對原告租賃場地的返還，不能認定原告自行放棄接收租賃場地，被告辯稱與事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。被告辯稱原告所稱被告占用場地、房屋面積12950.41平方米，每平米3元，無事實根據(jù)。但經(jīng)查，在租賃合同解除后，雙方已不再享有合同約定的權利義務，被告所占面積應以實際占用場地面積為準，被告在另案中自行提交的邯鄲市華永資產(chǎn)評估事務所出具的報告已明確載明其占用面積為12950.41平方米，該評估報告系經(jīng)法院委托、由評估機構作出，且系被告自己提供的相關數(shù)據(jù)，因此被告實際占用場地面積應認定為12950.41平方米。原告提交了與該占用場地相似位置、相同地段的租賃合同證實原告實際租金為每平方米每月3元，由于被告未履行返還場地義務，已對原告構成侵權，導致原告不能及時正常出租、收取租金，因此，被告應按該租金標準每平方米每月3元賠償原告經(jīng)濟損失。被告辯稱于法無據(jù)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第二百三十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十九條之規(guī)定，判決如下：
原告中煤第一建設有限公司（以下簡稱中煤一建）與被告邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q璽洋萬某）侵權責任糾紛一案，2018年5月8日本院立案受理后，2018年5月23日原告向本院提交增加、變更訴訟請求申請書，2018年6月12日本院依法適用簡易程序，由審判員蘭光明獨任審判，對本案公開開庭進行了審理。之后，原、被告均向本院申請證人出庭作證，在證人簽署保證書后本院予以了準許。2018年7月17日本院對本案又公開開庭進行了審理。原告中煤一建委托訴訟代理人王貴強、郭蕊,被告璽洋萬某委托訴訟代理人常繼娟、張領坡及雙方的證人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

一、限被告邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)保科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中煤第一建設有限公司場地、房屋占有使用費526371元；二、駁回原告中煤第一建設有限公司的其他訴訟請求。案件受理費9063.71元，減半收取4531.85元，訴前保全費2820元，訴訟保全費974元，合計8325.85元，由被告邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰矩摀?。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　蘭光明

書記員：周瑩