原告：中海液化氣船舶管理（上海）有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)業(yè)盛路188號A-1301室。

法定代表人：莊德平，該公司董事長。

委托代理人：王天璇，上海斐航律師事務(wù)所律師。

被告：上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司。住所地：上海漕河涇開發(fā)區(qū)松江高科技園莘磚公路518號10幢7層702室。

法定代表人：劉新友，該公司執(zhí)行董事。

被告：天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司。住所地：上海市松江區(qū)莘磚公路518號10幢8層。

法定代表人：劉楠，該公司董事長。

委托代理人：周志潔，該公司員工。

委托代理人：惠濤，該公司員工。

原告中海液化氣船舶管理（上海）有限公司為與被告上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司（以下簡稱佳豪公司）、被告天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司（以下簡稱天海公司）其他海事海商糾紛一案，于2019年6月17日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭進行審理。案件審理期間，原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，申請凍結(jié)兩被告的銀行存款人民幣2850000元（以下幣種均為人民幣）或查封、扣押兩被告所有的其他等值財產(chǎn)。本院于2019年7月4日裁定準許。2019年9月18日和11月18日，本院組織各方當事人進行證據(jù)交換。2019年11月7日，本院公開開庭審理本案。原告委托代理人王天璇律師、被告佳豪公司法定代表人劉新友、被告天海公司委托代理人周志潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2018年2月26日，原告與被告佳豪公司簽訂《“QIYUAN啟元”號生產(chǎn)準備期—航行試驗服務(wù)合同》（以下簡稱《服務(wù)合同》），約定由原告為被告佳豪公司提供“QIYUAN啟元”輪船員服務(wù)等。在合同履行期間，原告又與被告佳豪公司簽訂《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，約定由原告為被告佳豪公司編寫“QIYUAN啟元”輪設(shè)備操作手冊。2018年10月，因被告佳豪公司經(jīng)營管理和財務(wù)狀況原因無法繼續(xù)履行合同，原告與兩被告經(jīng)過協(xié)商于2018年11月12日簽訂《“QIYUAN啟元”號生產(chǎn)準備期—航行試驗服務(wù)合同、技術(shù)服務(wù)協(xié)議終止協(xié)議書》（以下簡稱《終止協(xié)議書》），約定《服務(wù)合同》和《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》自2018年10月17日終止，兩被告應(yīng)在2018年11月16日前一次性支付原告《服務(wù)合同》項下未付款項2520030.46元，《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》項下未付款項180000元，船員下船費用9141.44元，共計2709171.90元，但兩被告至今仍未履行上述付款義務(wù)。此外，被告佳豪公司系一人有限公司，被告天海公司作為股東應(yīng)對被告佳豪公司債務(wù)承擔連帶責任。據(jù)此，原告請求法院判令：一、被告佳豪公司向原告支付欠款人民幣2709171.90元及滯納金，滯納金按中國人民銀行人民幣同期貸款利率自2018年11月17日起計算至被告佳豪公司實際支付之日止；二、被告天海公司對被告佳豪公司的上述債務(wù)承擔連帶責任；三、本案案件受理費和財產(chǎn)保全申請費由兩被告承擔。

被告佳豪公司承認欠付原告2709171.90元，但認為應(yīng)以中國人民銀行人民幣同期存款利率計算滯納金，故請求法院依法裁判。

被告天海公司辯稱，被告佳豪公司是獨立法人，以自己的名義對外從事經(jīng)濟活動并承擔相應(yīng)的法律責任，被告天海公司雖然為被告佳豪公司的母公司，但兩公司有獨立的財務(wù)制度，相關(guān)財務(wù)報表由會計師事務(wù)所審計且無財務(wù)混同的聲明,可以證明兩被告財務(wù)獨立；原告與被告天海公司之間并無任何擔保協(xié)議，原告要求被告天海公司承擔連帶責任沒有依據(jù)；《終止協(xié)議書》在未取得被告天海公司同意的情況下為其設(shè)定合同義務(wù)應(yīng)屬無效；原告不能以會議紀要的內(nèi)容要求被告天海公司承擔付款義務(wù)，且會議紀要中并無天海公司人員的簽字。據(jù)此，請求法院駁回原告對被告天海公司的訴訟請求。

原告為證明其訴請主張，向本院提供了如下證據(jù)材料：

證據(jù)1、《服務(wù)合同》、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》、《終止協(xié)議書》，用以證明兩被告欠款事實并承諾于2018年11月16日前付清，否則以銀行同期利率計算滯納金。被告佳豪公司對該組證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予確認。被告天海公司對該組證據(jù)材料的真實性予以確認，但主張與其無關(guān)，不能據(jù)此認定被告天海公司需承擔連帶責任。

證據(jù)2、會議紀要、劉新友名片，用以證明兩被告確認盡快履行《終止協(xié)議書》的付款義務(wù)。兩被告對該組證據(jù)材料的真實性均予確認，但主張不能依據(jù)會議紀要的內(nèi)容要求被告天海公司承擔連帶責任。

證據(jù)3、劉新友與原告的往來電子郵件及附件還款計劃書，用以證明被告佳豪公司對債務(wù)金額沒有異議。被告佳豪公司對該組證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予確認。被告天海公司認為該組證據(jù)材料與其無關(guān)，無法核實。

證據(jù)4、被告佳豪公司的工商登記信息，用以證明被告佳豪公司是一人有限責任公司，被告天海公司作為其唯一法人股東，除非兩被告能證明雙方財務(wù)獨立，否則被告天海公司應(yīng)對被告佳豪公司的債務(wù)承擔連帶責任。兩被告對該組證據(jù)材料的真實性沒有異議，但認為兩被告財務(wù)獨立。

本院認為，原告提供的上述證據(jù)材料1-2有原件且兩被告已確認其真實性，證據(jù)3-4雖無原件但經(jīng)被告佳豪公司確認，故對該些證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予確認。就被告佳豪公司欠付原告2709171.90元的事實以及被告佳豪公司系一人有限公司，被告天海公司系被告佳豪公司的唯一法人股東的事實予以認定。但就被告天海公司是否應(yīng)承擔連帶責任的問題，將結(jié)合兩被告提供的證據(jù)材料及庭審調(diào)查情況綜合認定。

兩被告為證明其抗辯主張，分別向本院提供了如下證據(jù)材料：

被告佳豪公司與被告天海公司2016-2018年財務(wù)賬冊，2016-2018年審計報告和財務(wù)報表，2016年2-3月、2017年8-9月、2018年10-11月的銀行流水，用以證明兩被告財務(wù)、法人人格獨立。

原告對上述兩被告提供的審計報告的真實性均不予認可，認為沒有原件；對兩被告提供的其他證據(jù)材料的真實性予以確認，但認為從兩被告的上述證據(jù)材料中可以看出兩被告財務(wù)人員相同，資金往來存在非獨立性、混同和隨意性等財務(wù)異常情況，繼而主張兩被告財務(wù)混同。

被告佳豪公司和被告天海公司對對方提供的上述證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予確認。

本院認為，兩被告的財務(wù)賬冊、財務(wù)報表和銀行流水均有原件，審計報告雖無原件，但與其他證據(jù)材料能夠相互印證，故本院對該些證據(jù)材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予確認。但就兩被告是否存在財務(wù)混同以及被告天海公司是否應(yīng)承擔連帶責任的問題，將結(jié)合原告提供的證據(jù)材料及庭審調(diào)查情況綜合認定。

本院查明：

2018年2月26日，原告與被告佳豪公司簽訂編號為CSGCS-QT-2018-004的《服務(wù)合同》，約定由原告為“QIYUAN”輪生產(chǎn)準備期和航行試驗服務(wù)期內(nèi)提供船員的配置和駐廠服務(wù)，協(xié)助被告佳豪公司進行船舶的試驗、檢查和評價等。

2018年7月2日，原告與被告佳豪公司簽訂《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，約定由原告為“QIYUAN”輪的設(shè)備操作手冊編寫提供技術(shù)服務(wù)。

2018年11月26日，原告與被告佳豪公司簽訂《終止協(xié)議書》，約定《服務(wù)合同》和《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》自2018年10月17日經(jīng)雙方合意終止，2018年11月16日前，由被告天海公司或被告佳豪公司一次性支付《服務(wù)合同》全部未付款項（截止10月17日）2520030.46元（扣除預(yù)付費用）；7名船員下船費用9141.44元；《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》全部未付余款180000元，以上費用共計2709171.90元，發(fā)票均由被告佳豪公司妥收。此外，《終止協(xié)議書》還約定如被告天海公司或被告佳豪公司未在2018年11月16日前支付以上三項費用，以銀行同期利率計算滯納金。《終止協(xié)議書》簽章處有原告和被告佳豪公司公章及簽字。

2019年1月25日，原告與被告佳豪公司、被告天海公司就還款問題召開會議，會議紀要中記載“被告天海公司副總經(jīng)理惠濤也介紹了被告天海公司的經(jīng)營情況，表達了在資金周轉(zhuǎn)好轉(zhuǎn)情況下將盡快履行終止協(xié)議書”。會議紀要落款處有原告公司王偉奇、陸莞君及被告佳豪公司劉新友的簽字。

另查明：

被告佳豪公司系一人有限責任公司，注冊地址為上海市松江區(qū)莘磚公路518號10幢7層，股東為被告天海公司，法定代表人為劉新友，兼任被告天海公司市場營銷部副總經(jīng)理。

被告天海公司注冊地址為上海市松江區(qū)莘磚公路518號10幢8層。

在被告佳豪公司2017年3月的會計憑證中，有多筆與被告天海公司的資金往來及相互墊款，會計審核欄記載為周清。被告天海公司在2016年9月的會計憑證中會計記載為周清和葉翠萍。庭審中，周清解釋稱其系被告天海公司財務(wù)，但在2016-2018年期間擔任被告佳豪公司財務(wù)審核；葉翠萍系被告佳豪公司財務(wù)，但在2016年期間擔任被告天海公司財務(wù)，在2019年之后調(diào)任至被告佳豪公司。

本院認為：

原告與被告佳豪公司之間簽訂有《服務(wù)合同》，雙方之間的合同關(guān)系合法成立，雙方簽訂《終止協(xié)議書》協(xié)商一致終止履行《服務(wù)合同》和《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告主張依據(jù)《終止協(xié)議書》的約定，被告佳豪公司應(yīng)支付原告《服務(wù)合同》項下的未付款項2520030.46元及7名船員下船費用9141.44元、《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》項下的未付款項180000元，共計2709171.90元，被告佳豪公司對此亦予確認，故本院對原告的該項主張予以支持。

就滯納金的計算方式，原告主張以中國人民銀行人民幣同期貸款利率自2018年11月17日起計算至被告佳豪公司實際支付之日止，而被告佳豪公司則認為應(yīng)以中國人民銀行人民幣同期存款利率計算為準。本院認為，《終止協(xié)議書》中約定“如未在2018年11月16日前支付，以銀行同期利率計算滯納金”，并未約定該“同期利率”為“貸款利率”還是“存款利率”，系約定不明。但該滯納金的性質(zhì)為違約金，被告佳豪公司應(yīng)就其未按約定履行付款義務(wù)給原告造成的損失予以賠償。而被告佳豪公司未履行付款義務(wù)對于原告而言實際是一種流動資金被占用，進而導(dǎo)致?lián)p失，貸款作為商事行為中獲得流動資金的普遍現(xiàn)象，也是一種較為經(jīng)濟的方式，故原告主張按貸款利率計算滯納金屬于合理，可予支持。鑒于中國人民銀行自2019年8月20日起已取消貸款基準利率，故自2018年11月17日起至2019年8月19日止的滯納金按照中國人民銀行人民幣同期同類貸款基準利率計算，自2019年8月20日起至被告佳豪公司實際支付之日止的滯納金按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

就被告天海公司是否應(yīng)承擔付款義務(wù)，原告主張《終止協(xié)議書》中約定被告天海公司對債務(wù)承擔付款義務(wù)，且在原告、被告佳豪公司與被告天海公司的會議紀要中，被告天海公司惠濤亦確認會盡快履行《終止協(xié)議書》，故被告天海公司對《終止協(xié)議書》的內(nèi)容應(yīng)予知曉。本院認為，被告天海公司并非《服務(wù)合同》及《技術(shù)服務(wù)協(xié)議》的一方，無須履行兩合同項下的付款義務(wù)?！督K止協(xié)議書》中雖約定了被告天海公司的付款義務(wù)，但并無被告天海公司的蓋章，系為第三人設(shè)定義務(wù)。根據(jù)合同相對性原則，當事人簽訂合同為第三人設(shè)定義務(wù)的，未經(jīng)第三人同意，不對第三人發(fā)生效力。而在會議紀要中，惠濤雖表示會履行《終止協(xié)議書》，但并未得到被告天海公司的授權(quán)或事后追認，故《終止協(xié)議書》對被告天海公司沒有約束力，原告不能依據(jù)《終止協(xié)議書》要求被告天海公司承擔付款義務(wù)。

此外，原告還主張被告佳豪公司系一人有限公司，被告天海公司作為唯一股東與被告佳豪公司在人員、場所、財務(wù)等混同，被告天海公司應(yīng)對被告佳豪公司的債務(wù)承擔連帶責任。兩被告則辯稱根據(jù)其提交的財務(wù)賬冊、審計報告、財務(wù)報表和銀行流水等證據(jù)材料可以證明兩被告法人人格和財務(wù)獨立。本院認為，一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。本案中，被告佳豪公司與被告天海公司雖然提交了會計憑證、財務(wù)報表、銀行流水和審計報告等證據(jù)材料用以證明兩被告財務(wù)獨立，但該些證據(jù)材料只能證明兩被告有獨立的財務(wù)制度，而不能證明兩被告財產(chǎn)獨立。而從兩被告提交的證據(jù)材料以及庭審調(diào)查情況來看，兩被告的注冊地址相同、財務(wù)人員相互流動、管理層人員相互兼職、資金往來及墊付十分頻繁，本院實難認定兩被告財產(chǎn)獨立，且經(jīng)本院釋明兩被告也明確表示不愿意對兩被告財產(chǎn)是否獨立進行審計，故兩被告應(yīng)對其舉證不能承擔不利后果。據(jù)此，本院對原告要求被告天海公司對被告佳豪公司的債務(wù)承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中海液化氣船舶管理（上海）有限公司支付欠款人民幣2709171.90元及滯納金[以人民幣2709171.90元為基數(shù)，支付自2018年11月17日起至被告上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司實際支付之日止，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）計付]；

二、被告天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司就前述第一項被告上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司的付款義務(wù)承擔連帶責任。

被告上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司和被告天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司如未按本判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費人民幣28473元，財產(chǎn)保全申請費人民幣5000元，共計人民幣33473元，由被告上海佳豪船舶科技發(fā)展有限公司和被告天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：金曉峰