上訴人（原審被告）中汽輪胎河北有限公司，住所地吳橋縣桑園鎮(zhèn)黃河東路。
法定代表人魏建國，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州萬某建筑裝飾工程有限公司，住所地吳橋縣曹洼街十字路東路南。
法定代表人王春庫，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹曉光，山東陸海律師事務(wù)所律師。

上訴人中汽輪胎河北有限公司因與被上訴人滄州萬某建筑裝飾工程有限公司建設(shè)施工合同糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院于2016年8月11日向上訴人郵寄送達相關(guān)法律文書及開庭傳票因“無人接收”被退回，2016年9月5日向其負責人金鑫郵寄送達相關(guān)法律文書及開庭傳票因“拒收”被退回；于2016年9月26日公告送達。二審中被上訴人滄州萬某建筑裝飾工程有限公司提供：1、房屋產(chǎn)權(quán)證復印件四份；2、上訴人與銀行華夏銀行訂立的最高額抵押合同；3、解除最高額抵押合同協(xié)議、解除保證合同協(xié)議、注銷抵押登記申請表、授權(quán)委托書一組四份。用以證明被上訴人施工的工程已經(jīng)竣工向上訴人交付，上訴人已經(jīng)驗收合格并實際接受；上訴人已經(jīng)使用接收工程辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，且上訴人用以上四處房產(chǎn)證中的兩處房產(chǎn)為償還被上訴人的工程款提供了抵押擔保，同時向銀行進行了抵押貸款。上訴人中汽輪胎河北有限公司質(zhì)證認為，1、被上訴人未提供原件，對該證據(jù)真實性不認可，2、因為上訴人其股東現(xiàn)已下落不明，賬目也未移交，影響到全體債權(quán)人的利益。3、關(guān)于證據(jù)來源若是被上訴人陳述屬實，證據(jù)來源也是非法的。其他事實與原審查明一致。

本院認為，原審中原審法院多次向上訴人送達相關(guān)法律文書及開庭傳票，因上訴人“無人接收”或負責人“拒收”致使相關(guān)法律文書及開庭傳票無法送達，原審法院采取公告送達方式向上訴人送達相關(guān)法律文書及開庭傳票并無不當，對上訴人第一項上訴主張本院不予采信。原審中被上訴人提交2013年12月7日上訴人出具的《授權(quán)委托書》、2014年4月20日收貨人周士明簽字并加蓋上訴人印章的《收條》、2014年6月6日雙方簽訂的《工程施工合同》、2015年2月3日周士明簽字確認的《中汽輪胎應(yīng)按照協(xié)議撥款明細》、2015年2月9日加蓋上訴人單位印章及負責人金鑫印章，并有周世軍、程緒功、金剛簽名的《欠條》、2015年2月10日加蓋上訴人單位負責人金鑫印章，并有周世軍、程緒功、金剛簽名的《證明》，能夠證實上訴人與被上訴人簽訂并實際履行《工程施工合同》，經(jīng)雙方結(jié)算上訴人欠被上訴人工程款7719728.87元，并以涉案工程原料庫西1、××號房屋產(chǎn)權(quán)證抵押的事實，對上訴人第二、三項上訴主張本院不予采信。上訴人還主張被上訴人已領(lǐng)取工程款六十余萬元，工程質(zhì)量嚴重不符合圖紙設(shè)計，無法通過工程驗收也不符合使用要求；上訴人正在進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓及交接手續(xù)，被上訴人的行為不排除惡意串通損害公司及股東利益均未提供證據(jù)予以證明，對其主張本院不予支持。上訴人上訴理據(jù)不足，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費65838元由上訴人中汽輪胎河北有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張道富 審判員　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍

書記員：蘇志越