上訴人（原審被告、反訴原告）：中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省沽源縣。
法定代表人：謝凌峰，執(zhí)行董事。
委托代理人：閆有金，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張麗霞，該公司職工。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北省第三建筑工程有限公司，住所地河北省秦皇島市。
法定代表人：杜志鋼，董事長(zhǎng)。
委托代理人：于宏偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：欒公霖，該公司職員。

上訴人中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“沽源鈾業(yè)”）為與被上訴人河北省第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“河北三建”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2011）張商初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沽源鈾業(yè)委托代理人閆有金、張麗霞，被上訴人河北三建委托代理人于宏偉、欒公霖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告河北三建與被告沽源鈾業(yè)于2007年9月17日簽訂《鈾鉬礦冶項(xiàng)目浸出廠房工程建設(shè)工程施工合同（1）》，工程中標(biāo)價(jià)為：7225419元，其中清單計(jì)價(jià)部分3473419元，暫估價(jià)部分3752000元。同時(shí)約定該合同價(jià)款清單報(bào)價(jià)部分采用固定單價(jià)，暫估價(jià)部分采用可調(diào)價(jià)。清單報(bào)價(jià)部分為固定單價(jià)，結(jié)算時(shí)不再調(diào)整。暫估項(xiàng)目的結(jié)算辦法為按工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，綜合單價(jià)以河北省建筑安裝工程預(yù)算綜合基價(jià)（2003）為計(jì)算依據(jù)，主材按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。合同約定工程工期，基礎(chǔ)部分2007年11月10日完工，框架部分2008年7月16日完工。2008年3月3日，雙方當(dāng)事人又簽訂了《460礦床鈾鉬綜合回收礦冶工程—辦公及生活設(shè)施工程施工合同（2）》，合同（2）約定工程于2008年3月15日開(kāi)工，2008年7月31日竣工，同時(shí)約定該合同價(jià)款及調(diào)整方式為：（1）綜合辦公樓（不含基礎(chǔ)部分）、兩棟職工宿舍（不含基礎(chǔ)部分）、食堂、車庫(kù)及綜合設(shè)施、生活區(qū)鍋爐房、生活區(qū)總平面等單位工程合同價(jià)款采用清單綜合單價(jià)合同方式確定，清單綜合單價(jià)合同價(jià)款調(diào)整方法：承包人以暫估價(jià)形式報(bào)價(jià)的材料（名稱、規(guī)格見(jiàn)附表）按三方認(rèn)定價(jià)格調(diào)整。（2）綜合管線工程合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定?？烧{(diào)價(jià)款合同價(jià)款調(diào)整方法：……。（3）綜合辦公樓基礎(chǔ)部分16.7萬(wàn)元，職工宿舍（兩棟）基礎(chǔ)部分總價(jià)29.7萬(wàn)元，工程合同價(jià)款采用固定總價(jià)合同方式確定。對(duì)于兩項(xiàng)工程的竣工時(shí)間，合同（1）原告主張以其提交竣工報(bào)告時(shí)間為2009年3月6日，被告認(rèn)為該工程未經(jīng)總體驗(yàn)收，實(shí)際投入使用時(shí)間為2009年4月26日，對(duì)此，一審法院認(rèn)定合同（1）的竣工時(shí)間為2009年4月26日。合同（2）的工程雙方一致認(rèn)可為2008年9月20日投入使用，故該時(shí)間為竣工時(shí)間。被告已合計(jì)支付工程款2400萬(wàn)元。原、被告雙方就工程價(jià)款結(jié)算問(wèn)題存在爭(zhēng)議，經(jīng)原告申請(qǐng)，一審法院委托河北冀誠(chéng)祥工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“冀誠(chéng)祥造價(jià)公司”）對(duì)兩項(xiàng)工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。對(duì)于浸出廠房部分的鑒定，因原告實(shí)際施工的圖紙為被告方在招投標(biāo)之后所重新提供的圖紙，該圖紙與原招投標(biāo)圖紙發(fā)生了重大變更。鑒定單位對(duì)于變更部分不能與原圖紙相對(duì)照，亦不能從實(shí)際施工圖紙中將原圖紙部分摘出，且被告實(shí)際支付的工程款已遠(yuǎn)超出投標(biāo)價(jià)款，故對(duì)于浸出廠房部分的實(shí)際發(fā)生費(fèi)用只能進(jìn)行整體鑒定確定工程造價(jià)。對(duì)于辦公及生活區(qū)部分工程，應(yīng)依據(jù)雙方的合同約定及雙方簽證變更的情況進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位為雙方搖號(hào)確定，在鑒定之前，對(duì)雙方當(dāng)事人委托鑒定的證據(jù)均進(jìn)行了質(zhì)證。依據(jù)原、被告雙方提供的材料并結(jié)合2012年4月10日鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)勘查，2012年10月11日冀誠(chéng)祥造價(jià)公司出具冀誠(chéng)祥基審字（2012）第8071號(hào)、（2012）8072號(hào)報(bào)告書(shū)。原告方對(duì)浸出廠房工程報(bào)告提出14項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)辦公及生活設(shè)施工程鑒定報(bào)告提出7點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)；被告針對(duì)兩項(xiàng)工程鑒定報(bào)告提出8項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)。接到異議后，冀誠(chéng)祥造價(jià)公司于2012年12月28日做出了冀基審字（2012）8071號(hào)、8072號(hào)工程鑒定報(bào)告書(shū)質(zhì)證問(wèn)題的回復(fù)，并于2013年1月18日做出冀誠(chéng)祥基審字（2012）第8071號(hào)補(bǔ)充鑒定，確定浸出廠房鑒定總價(jià)為：19849034.27元，生活區(qū)鑒定總價(jià)為13330952.81元。原告墊付了鑒定費(fèi)353800元。施工期間，2009年5月4日，被告對(duì)多個(gè)施工單位以工程質(zhì)量、進(jìn)度完成情況不符合要求為由進(jìn)行單方處罰，其中對(duì)原告處罰3萬(wàn)元。對(duì)于原告所訴的冬季施工煤款問(wèn)題，有雙方當(dāng)事人的簽證（2009年4月10日），被告認(rèn)可原告冬季施工發(fā)生煤款支出，該筆支出費(fèi)用為37980元。冬季施工因氣候問(wèn)題，凍壞暖氣片等物品，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽證（2009年2月22日），被告同意由原告購(gòu)買，費(fèi)用由被告支付。原告同時(shí)主張因冬季施工不具備水泥涵養(yǎng)條件，故發(fā)生返工費(fèi)用32940元，對(duì)于此筆費(fèi)用，被告未予簽證認(rèn)可。2009年4月29日，原、被告雙方對(duì)施工期間原告生活用水問(wèn)題形成了工程簽證單，原告要求每日發(fā)生費(fèi)用230元，被告確認(rèn)情況屬實(shí)，同意各擔(dān)50%。在生活區(qū)施工結(jié)束投入使用后，被告另行委托他人對(duì)生活區(qū)外墻改變顏色進(jìn)行了施工，發(fā)生費(fèi)用42361元。對(duì)此原告認(rèn)為是被告的單方行為，不應(yīng)當(dāng)在總工程款中扣除。施工過(guò)程中產(chǎn)生的沉降觀測(cè)費(fèi)，被告在關(guān)于回復(fù)原告工程決算存在問(wèn)題的復(fù)函中，認(rèn)可該費(fèi)用按規(guī)定執(zhí)行。鑒定部門對(duì)該筆費(fèi)用確認(rèn)為12000元。原告主張因氣候問(wèn)題所產(chǎn)生的施工降效費(fèi)及采取措施費(fèi)180萬(wàn)元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，并稱該費(fèi)用屬于正當(dāng)?shù)暮贤L(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：河北三建與沽源鈾業(yè)于2007年9月17日簽訂《鈾鉬礦冶項(xiàng)目浸出廠房工程建設(shè)工程施工合同（1）》，于2008年3月3日簽訂《460礦床鈾鉬綜合回收礦冶工程—辦公及生活設(shè)施工程施工合同（2）》及其他施工協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家的法律、法規(guī)，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定行使相應(yīng)的權(quán)利，履行相應(yīng)的義務(wù)。關(guān)于浸出廠房工程施工期間是否以合同約定的圖紙施工問(wèn)題及工程量的變更問(wèn)題，雙方合同雖然做出約定，但是實(shí)際施工中工程圖紙發(fā)生了重大變化，被告已支付的工程款已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了投標(biāo)價(jià)格及合同的約定。圖紙的改變并非少量變更，且鑒定單位也不能將原圖紙與實(shí)際使用圖紙的造價(jià)進(jìn)行區(qū)分。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十三條的規(guī)定，故不能以原來(lái)合同約定的工程量進(jìn)行結(jié)算。一審法院依法委托鑒定單位所作的鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，鑒定單位也就有關(guān)情況作出說(shuō)明，并根據(jù)質(zhì)證情況對(duì)鑒定結(jié)論作出相應(yīng)調(diào)整，有關(guān)鑒定結(jié)論可以作為工程造價(jià)定案依據(jù)。浸出廠房工程造價(jià)：19849034.27元，辦公及生活設(shè)施工程的工程造價(jià)：13330952.81元，兩項(xiàng)工程合計(jì)造價(jià)33179987.08元，被告兩項(xiàng)工程合計(jì)付款2400萬(wàn)元，尚欠9179987.08元。對(duì)于原告所主張的工程施工期間因氣候惡劣而產(chǎn)生的降效費(fèi)問(wèn)題，因施工地點(diǎn)的氣候環(huán)境是雙方當(dāng)事人均應(yīng)明知的事實(shí)，原告在投標(biāo)時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)氐臍夂蚝褪┕l件進(jìn)行了解，因其未進(jìn)行充分的了解而投標(biāo)，故所產(chǎn)生的降效后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于原告因?yàn)槎臼┕ぎa(chǎn)生的系列費(fèi)用，施工地點(diǎn)為沽源縣壩上高寒地區(qū)，原告提供的沽源氣溫及施工照片可以證實(shí)氣溫在零下40度左右，氣候惡劣不適合施工，不利于水泥涵養(yǎng)，從監(jiān)理通知單及會(huì)議紀(jì)要可以看出被告要求原告趕進(jìn)度施工，是造成冬季施工的責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)對(duì)冬季施工產(chǎn)生的費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任，浸出廠房?jī)鰤呐瘹馄瑑r(jià)值80000元、冬施施工單位支付煤款37890元，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于浸出廠房工地生活飲用水問(wèn)題，有會(huì)議紀(jì)要證實(shí)，原告有生活用水困難申請(qǐng)，會(huì)議紀(jì)要及簽證可以證實(shí)生活用水困難情況確實(shí)存在，但原告主張2008年2月24日至7月20日每天230元，7月20日至2009年4月22日每天150元，被告確定各擔(dān)50%，但沒(méi)有說(shuō)明費(fèi)用起止日期，應(yīng)當(dāng)由被告合理分擔(dān)，依照月1000元較為恰當(dāng)，14個(gè)月為14000元。關(guān)于甲方招標(biāo)代理費(fèi)問(wèn)題，原告主張依照招標(biāo)代理服務(wù)管理辦法第十條誰(shuí)委托誰(shuí)付費(fèi)由被告返還原告，因在工程招標(biāo)文件39條中說(shuō)明“由中標(biāo)人在接到中標(biāo)通知書(shū)時(shí)一次性現(xiàn)金支付”，雖然原告墊付的是投標(biāo)保證金，但是最后招標(biāo)代理公司是按照招標(biāo)代理費(fèi)扣除的，一審法院對(duì)原告此項(xiàng)訴求不予支持。關(guān)于原告主張浸出廠房沉降點(diǎn)觀測(cè)費(fèi)12000元，被告出具的《關(guān)于工程竣工結(jié)算存在問(wèn)題的答復(fù)》第八條已經(jīng)同意按規(guī)定執(zhí)行，因此項(xiàng)費(fèi)用是工程款中產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)進(jìn)入預(yù)算由被告承擔(dān)。關(guān)于浸出廠房工程罰款3萬(wàn)元，該罰款是被告認(rèn)為原告的工程進(jìn)度不符合要求，因被告作為工程的發(fā)包方，不具有行政執(zhí)法部門的職能，無(wú)權(quán)對(duì)承包方進(jìn)行罰款，雙方合同也沒(méi)有此項(xiàng)約定，故此款不應(yīng)當(dāng)在工程款中扣除。關(guān)于原告主張辦公及生活設(shè)施工程外墻改變顏色，是被告單方面決定，由其他單位施工，工程款42361元在原告工程款中扣除實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故此款亦不應(yīng)在被告應(yīng)向原告支付的工程款中扣除。原告所主張的澄清池冬施抹灰返工產(chǎn)生費(fèi)用32940元，因被告對(duì)此未予簽證認(rèn)可，對(duì)原告此主張一審法院不予支持。綜上，被告應(yīng)支付原告的費(fèi)用合計(jì)為9323877.8元（33179987.08元-24000000元＋80000元＋37890元＋14000元＋12000元）。對(duì)于原告主張利息問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條規(guī)定，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日起，按照人民銀行同類同期貸款利率執(zhí)行，利息起算點(diǎn)浸出廠房為2009年4月26日，生活區(qū)為2008年9月20日，因已支付的工程款不能區(qū)分為哪個(gè)合同項(xiàng)下的工程款，故利息可按上述兩時(shí)間的中間日起算，為2009年1月12日，利息計(jì)算基數(shù)為9323877.08元。兩項(xiàng)工程造價(jià)司法鑒定費(fèi)353800應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。對(duì)于沽源鈾業(yè)訴河北三建違約金及工程質(zhì)量的反訴請(qǐng)求，反訴原告依照中標(biāo)合同計(jì)算工期，庭審時(shí)反訴被告提交了工期順延文卷，其中有反訴原告的會(huì)議紀(jì)要、三方簽字的工程簽證、工期順延申請(qǐng)等證據(jù)材料，一審法院認(rèn)為是對(duì)原合同的補(bǔ)充，且證據(jù)足以證實(shí)工期延誤存在合理事由，對(duì)反訴原告要求反訴被告承擔(dān)違約金的請(qǐng)求一審法院不予支持。反訴原告要求反訴被告承擔(dān)防腐工程質(zhì)量問(wèn)題違約金，因庭審時(shí)反訴原告未提供相關(guān)證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問(wèn)題，未向一審法院申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定，反訴被告否認(rèn)該工程為其本單位承建，故一審法院對(duì)反訴原告該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審法院判決：一、被告（反訴原告）中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）河北省第三建筑工程有限公司工程欠款9323877.08元，并從2009年1月12日起按同期人民銀行貸款利率支付利息至本判決生效之日止；二、駁回原告（反訴被告）河北省第三建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告（反訴原告）中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司反訴請(qǐng)求。四、鑒定費(fèi)353800元，由被告負(fù)擔(dān)（原告已墊付，由被告向原告支付）。本案本訴案件受理費(fèi)167420元，由原告河北省第三建筑工程有限公司承擔(dān)100452元；被告中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)66968元。本案反訴案件受理費(fèi)30800元，由反訴原告中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
上訴人沽源鈾業(yè)請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：
一、上訴人已付被上訴人工程款26687652.23元，一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下卻認(rèn)定上訴人支付工程款2400萬(wàn)元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院一方面認(rèn)定雙方簽訂的合同有效，但另一方面在實(shí)際判決時(shí)又全面否定合同效力。按照《鈾鉬礦冶項(xiàng)目浸出廠房建設(shè)工程施工合同（1）》約定，浸出廠房的基礎(chǔ)、混凝土結(jié)構(gòu)采用的是清單報(bào)價(jià)方式，清單計(jì)價(jià)部分采用固定綜合單價(jià)合同，結(jié)算時(shí)不再調(diào)整。除基礎(chǔ)、混凝土結(jié)構(gòu)外為暫估價(jià)部分，暫估價(jià)部分采用可調(diào)價(jià)格合同，暫估項(xiàng)目結(jié)算方法：1、工程竣工后工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、綜合單價(jià)以河北省安裝工程預(yù)算綜合基價(jià)（2003）為計(jì)算依據(jù)；3、主材按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)，設(shè)備、材料采購(gòu)需發(fā)包人、承包人、監(jiān)理三方認(rèn)可后方可進(jìn)行；特殊和新型材料協(xié)商解決。4、工程用水由發(fā)包方提供，費(fèi)用由發(fā)包方從工程結(jié)算款中按定額規(guī)定的90%扣回，承包方發(fā)生的取水費(fèi)用不再計(jì)取；電費(fèi)在定額消耗量以內(nèi)的據(jù)實(shí)調(diào)整。5、人工、機(jī)械、其他材料不作調(diào)整；6、工程總造價(jià)下浮3%。招標(biāo)人保留將招標(biāo)范圍內(nèi)的暫估項(xiàng)目部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整的權(quán)利。同時(shí)，《460礦床鈾鉬綜合回收礦冶工程—辦公及生活設(shè)施工程施工合同（2）》約定，綜合辦公樓（不含基礎(chǔ)部分）、兩棟職工宿舍（不含基礎(chǔ)部分）、食堂、車庫(kù)及綜合設(shè)施、生活區(qū)鍋爐房、生活區(qū)總平面等單位工程合同價(jià)款采用綜合單價(jià)合同方式確定。承包人以暫估價(jià)形式報(bào)價(jià)的材料（名稱、規(guī)格見(jiàn)附表）按三方認(rèn)定價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。綜合管線工程合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格合同方式確定?？烧{(diào)價(jià)格合同價(jià)款調(diào)整方法：1、工程竣工后工程量據(jù)實(shí)結(jié)算；2、綜合單價(jià)以河北省建筑、安裝工程預(yù)算綜合基價(jià)（2003）為計(jì)算依據(jù)；3、主材按三方認(rèn)定價(jià)格進(jìn)行調(diào)整；4、人工、機(jī)械、其他材料不作調(diào)整；5、工程總造價(jià)下浮3%。綜合辦公樓基礎(chǔ)部分、兩棟職工宿舍基礎(chǔ)部分工程合同價(jià)款采用固定合同方式確定。綜合辦公樓基礎(chǔ)部分總價(jià)16.7萬(wàn)元；職工宿舍（兩棟）基礎(chǔ)部分總價(jià)29.7萬(wàn)元。然在實(shí)際審理、判決中，法院將自己的獨(dú)立審判權(quán)全部讓渡給沒(méi)有任何司法鑒定資質(zhì)的冀誠(chéng)祥造價(jià)公司，而該公司又沒(méi)有任何依據(jù)的任意選擇證據(jù)。該公司根本無(wú)視雙方合同約定，出具的冀誠(chéng)祥基審字（2012）第8071、8072號(hào)報(bào)告徹底否定了雙方簽訂的上述合同，雙方的有效合同徹底拋之腦后。在實(shí)際編制中如人工費(fèi)的問(wèn)題，在原被告雙方均否定了《460項(xiàng)目建安工程竣工結(jié)算管理辦法》的情況下，該鑒定公司還適用該《結(jié)算辦法》，原因是該《結(jié)算辦法》人工費(fèi)高。可見(jiàn)，該鑒定報(bào)告不僅從根本上否定原被告雙方簽訂的合同約定，而且隨意創(chuàng)設(shè)依據(jù)。實(shí)際上是從根本上全盤否定了在對(duì)該鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，上訴人反復(fù)強(qiáng)調(diào)鑒定依據(jù)的問(wèn)題，而一審法院非但沒(méi)有確定鑒定依據(jù)，反而采納了該公司出具的兩份鑒定報(bào)告。三、一審法院判決所依據(jù)的鑒定報(bào)告根本不具備合法性和真實(shí)性。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，鑒定報(bào)告屬于證據(jù)的一種，因此法院能否采納該鑒定報(bào)告的依據(jù)就是審查該鑒定報(bào)告是否具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。在本案中，經(jīng)過(guò)法庭開(kāi)庭質(zhì)證，無(wú)論從鑒定程序、鑒定依據(jù)、鑒定材料、鑒定技術(shù)處理等諸多方面，該鑒定報(bào)告均存在眾多問(wèn)題，此鑒定報(bào)告根本不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。具體理由：1、冀誠(chéng)祥造價(jià)公司沒(méi)有司法鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論是非法的、無(wú)效的。根據(jù)《全國(guó)人代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第六條“申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人政府司法行政部門審核，對(duì)符合條件的予以登記，編入鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)并公告”。在法院開(kāi)庭時(shí)，上訴人要求冀誠(chéng)祥造價(jià)公司出示鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人執(zhí)業(yè)資格，但該公司至今沒(méi)有提供。后查河北省司法廳頒布的2012年度河北省司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，冀誠(chéng)祥造價(jià)公司并不在其中。2、一審法院委托對(duì)兩項(xiàng)工程進(jìn)行工程總造價(jià)鑒定，違反相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持。本案中，一審法院委托無(wú)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)兩項(xiàng)工程進(jìn)行總造價(jià)鑒定，顯然是違反本條規(guī)定。3、鑒定報(bào)告技術(shù)錯(cuò)誤比比皆是。4、補(bǔ)充鑒定報(bào)告已經(jīng)承認(rèn)原鑒定報(bào)告存在眾多重大問(wèn)題和錯(cuò)誤，補(bǔ)充鑒定報(bào)告與原鑒定的相互矛盾、相互否定，導(dǎo)致的一個(gè)嚴(yán)重后果是鑒定報(bào)告本身根本不具備作為一份證據(jù)具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，法院根本不能采納。5、冀誠(chéng)祥造價(jià)公司作為鑒定人屢次拒絕出庭接受法庭和雙方當(dāng)事人及代理人的質(zhì)詢，不得作為本案判案的根據(jù)。四、浸出廠房?jī)鰤呐瘹馄?0000元、冬季施工支付煤款37890元、生活用水14000元、沉降點(diǎn)觀測(cè)費(fèi)12000元，30000元罰款，外墻改變顏色工程款42361元，讓上訴人承擔(dān)沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。（1）浸出廠房采暖凍壞問(wèn)題。首先，應(yīng)當(dāng)明確凍壞采暖僅發(fā)生在施工單位施工居住場(chǎng)所，而其他地方根本沒(méi)有發(fā)生采暖凍壞現(xiàn)象，究其根本原因在于施工單位人員管理和維護(hù)不善造成的。其次，根據(jù)誰(shuí)受益誰(shuí)管理、誰(shuí)管理誰(shuí)負(fù)責(zé)的原則，此費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由實(shí)際居住者施工單位自己承擔(dān)，讓他人承擔(dān)因自己的原因造成的損失沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。（2）冬施煤款問(wèn)題。施工方誤工期近八個(gè)月，而延誤工期的原因系施工單位自身原因造成而非業(yè)主原因或不可抗力原因所致，因此該冬施費(fèi)按照合同約定應(yīng)當(dāng)由河北省第三建筑工程公司自己承擔(dān)。（3）浸出廠房工程生活用水問(wèn)題。生活用水并沒(méi)有相應(yīng)合同約定，根據(jù)誰(shuí)吃水、誰(shuí)受益、誰(shuí)付費(fèi)的原則，生活用水應(yīng)由施工單位自己承擔(dān)，讓建設(shè)單位承擔(dān)施工單位的吃水費(fèi)沒(méi)有事實(shí)理由和法律依據(jù)。（4）浸出廠房工程沉降點(diǎn)觀測(cè)費(fèi)：投標(biāo)文件技術(shù)部分第19頁(yè)將沉降觀測(cè)已納入施工組織方案的重要內(nèi)容，這充分說(shuō)明河北省第三建筑工程有限公司作為投標(biāo)人在投標(biāo)時(shí)已充分考慮該費(fèi)用，而且在投標(biāo)文件中已將該費(fèi)用包括在了投標(biāo)報(bào)價(jià)中，退一步講，假若存在漏項(xiàng)，其法律后果也應(yīng)由投標(biāo)人自己承擔(dān)，因?yàn)檫@在建設(shè)單位的招標(biāo)文件中有明確的告知，中標(biāo)單位在投標(biāo)時(shí)作了全面肯定響應(yīng)。（5）罰款問(wèn)題。暫且不論該不該罰，問(wèn)題在該請(qǐng)求的依據(jù)是不當(dāng)?shù)美潜景傅慕ㄔO(shè)工程施工合同關(guān)系，二者純屬兩個(gè)不同法律關(guān)系，法院應(yīng)直接駁回其請(qǐng)求。如果想通過(guò)法律途徑獲取保護(hù)，原告應(yīng)當(dāng)另行起訴。（6）生活區(qū)外墻改變顏色問(wèn)題。生活區(qū)外墻顏色工程由河北鴻翔集團(tuán)公司施工，費(fèi)用已支付，因?yàn)樵擁?xiàng)工程包括在投標(biāo)人清單報(bào)價(jià)費(fèi)用中，所以應(yīng)將該筆費(fèi)用從投標(biāo)人清單報(bào)價(jià)費(fèi)用中扣除。一審法院認(rèn)為改變生活區(qū)外墻顏色工程是上訴人自行單方面決定由其他單位施工，所以不應(yīng)從工程款中扣除。但一審法院這一認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。五、關(guān)于上訴人的反訴。一審法院視而不見(jiàn)、見(jiàn)而不審、審而不判，無(wú)視上訴人合法利益。關(guān)于反訴，上訴人要主張一是反訴被告延誤工期違約金，二是防腐工程質(zhì)量問(wèn)題。開(kāi)庭時(shí)，上訴人提供了反訴原告拖延工期280天之久，而一審法院僅以反訴被告提供工期順延申請(qǐng)和簽證等證據(jù)就全面免除了反訴被告的全部責(zé)任，顯然是沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)的。請(qǐng)問(wèn)順延工期的證據(jù)何在？反訴被告舉證上訴人同意順延了多少天，是不是280天？未順延的部分，責(zé)任如何承擔(dān)？與此相關(guān)的問(wèn)題，法院開(kāi)庭時(shí)查了沒(méi)有？一審法院駁回上訴人質(zhì)量問(wèn)題的理由一是上訴人開(kāi)庭時(shí)未提相關(guān)證據(jù)證明工程質(zhì)量存在問(wèn)題，二是反訴被告否認(rèn)該工程為其本單位承建。但開(kāi)庭時(shí)上訴人已舉證了雙方簽訂的合同，并且舉證了中國(guó)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)防腐蝕專業(yè)委員會(huì)關(guān)于沽源鈾業(yè)公司廠房防腐蝕樓面質(zhì)量鑒定意見(jiàn)，以證實(shí)防腐工程有質(zhì)量問(wèn)題。另上訴人沽源鈾業(yè)在庭審中提出浸出廠房工程欠款利息不應(yīng)從2009年1月12日起算，該時(shí)間早于工程交付時(shí)間三個(gè)月。
被上訴人河北三建答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。主要事實(shí)和理由：
一、上訴人已付涉案工程的工程款數(shù)額為2400萬(wàn)元，此數(shù)額經(jīng)答辯人與上訴人雙方確認(rèn)，并無(wú)爭(zhēng)議。上訴人向答辯人支付款項(xiàng)總額為26687652.23元，但其中包括防腐工程款1240210元、鋼平臺(tái)工程款1422595.80元，防腐工程和鋼平臺(tái)工程并未包含在本案中（見(jiàn)答辯人起訴時(shí)的《訴訟請(qǐng)求明細(xì)》及冀誠(chéng)祥基審字（2012）第8071號(hào)鑒定報(bào)告），故上述款項(xiàng)應(yīng)從本案已付工程款中扣除。而貴州化建從答辯人處內(nèi)調(diào)鋼材折款43345元，上訴人也認(rèn)可從貴州化建工程款中轉(zhuǎn)賬給答辯人，故此筆款項(xiàng)也應(yīng)從上訴人支付給答辯人的工程款中扣除。由上，涉案工程上訴人已付給答辯人的工程款數(shù)額應(yīng)為：26687652.23－1240210－1422595.8－43345＝23981501.43元。答辯人起訴時(shí)認(rèn)可上訴人已付工程款2400萬(wàn)元，實(shí)際上已經(jīng)讓利18498.57元。而上訴人在一審中對(duì)于已付工程款2400萬(wàn)元也予以認(rèn)可（見(jiàn)2011年6月30日庭審筆錄，一審卷第1卷第46頁(yè)）?？梢?jiàn)，涉案工程上訴人已付工程款2400萬(wàn)元是訴訟雙方都認(rèn)可的。二、一審確定由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工程造價(jià)完全符合法律規(guī)定，根本不存在法院將審判權(quán)讓渡給鑒定機(jī)構(gòu)的問(wèn)題。涉案工程包含浸出廠房工程和辦公及生活設(shè)施工程兩部分。在浸出廠房工程中，施工圖紙與招標(biāo)圖紙相比發(fā)生了巨大變化，導(dǎo)致實(shí)際工程量與招標(biāo)時(shí)的結(jié)構(gòu)及工程量完全不同，實(shí)際工程量巨增（見(jiàn)答辯人一審提交的《浸出廠房工程招標(biāo)圖紙工程量與施工圖紙工程量變化對(duì)比概況》，一審卷第15卷第4頁(yè)），而鑒定機(jī)構(gòu)也無(wú)法區(qū)分招標(biāo)圖紙工程量與實(shí)際施工工程量造價(jià)（見(jiàn)鑒定機(jī)構(gòu)說(shuō)明，一審卷第2卷第1頁(yè)）。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款?！憋@然，涉案的浸出廠房工程不應(yīng)該按照施工合同的約定確定工程造價(jià)，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)鑒定、按照相關(guān)法規(guī)和建設(shè)工程規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)工程造價(jià)。對(duì)于辦公及生活設(shè)施工程，鑒定機(jī)構(gòu)是根據(jù)雙方合同約定及法律法規(guī)、規(guī)范的規(guī)定確定的工程造價(jià)（見(jiàn)鑒定機(jī)構(gòu)的《鑒定說(shuō)明》，一審卷第9卷第5頁(yè)），鑒定結(jié)論是合法、公平、有效的。由上可知，上訴人所謂的“一審法院一方面認(rèn)定雙方簽訂的合同有效，但另一方面在實(shí)際判決時(shí)又全面否定合同效力”、“法院將自己的獨(dú)立審判權(quán)讓渡給冀誠(chéng)祥造價(jià)公司”是根本不能成立的。一審法院確定由鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工程造價(jià)，根據(jù)鑒定結(jié)論進(jìn)行裁判正是審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的表現(xiàn)。三、鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定報(bào)告完全合法，是真實(shí)、有效的，具體理由：1、冀誠(chéng)祥造價(jià)公司具有合法的鑒定資質(zhì)。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條的規(guī)定，工程造價(jià)咨詢單位不屬于實(shí)行司法鑒定登記管理制度的范圍。而冀誠(chéng)祥造價(jià)公司具有建設(shè)行政部門頒發(fā)的工程造價(jià)鑒定的資質(zhì)，完全有資格進(jìn)行涉案工程的造價(jià)鑒定。2、上訴人所稱鑒定報(bào)告存在技術(shù)錯(cuò)誤根本不成立。關(guān)于上訴人提出的人工費(fèi)、澄清池、稅金費(fèi)率及豬圈的鑒定問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)在書(shū)面回復(fù)中均已作出具體解答（見(jiàn)一審卷第2卷第17—22頁(yè)），鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論均有事實(shí)和法律上的依據(jù)，并不存在上訴人所說(shuō)的錯(cuò)誤。3、補(bǔ)充鑒定報(bào)告合法、有效。補(bǔ)充鑒定報(bào)告是鑒定機(jī)構(gòu)在答辯人和上訴人雙方對(duì)原鑒定報(bào)告提出意見(jiàn)的基礎(chǔ)上對(duì)原報(bào)告的補(bǔ)充修正，其中有多處采納了上訴人的意見(jiàn)，對(duì)原報(bào)告造價(jià)進(jìn)行了調(diào)減。上訴人稱補(bǔ)充鑒定報(bào)告是對(duì)原鑒定報(bào)告的否定和顛覆完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決根據(jù)原鑒定和補(bǔ)充鑒定進(jìn)行判決是完全正確的。4、鑒定機(jī)構(gòu)已派員出庭并提供書(shū)面答復(fù)，對(duì)兩次鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證。鑒定機(jī)構(gòu)已派員出庭參與了法庭質(zhì)證（見(jiàn)一審卷第1卷第54頁(yè)《質(zhì)證筆錄》），對(duì)于雙方提出的問(wèn)題進(jìn)行了解答。鑒定機(jī)構(gòu)還提交了多份書(shū)面說(shuō)明和答復(fù)，進(jìn)一步回答了有關(guān)問(wèn)題（見(jiàn)一審卷第1—25頁(yè)）。因此，上訴人所稱的鑒定人員屢次拒絕出庭接受質(zhì)詢完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。四、一審判決對(duì)凍壞暖氣片損失、冬季施工煤款、生活用水費(fèi)用、沉降點(diǎn)觀測(cè)費(fèi)、罰款3萬(wàn)元及外墻改變顏色工程款的認(rèn)定是正確的。1、關(guān)于暖氣片凍壞的損失80000元和動(dòng)機(jī)施工煤款37890元。涉案工程位于高寒地區(qū)，冬季本不適于施工。但因施工圖紙的變化導(dǎo)致工程延期，上訴人為了工程進(jìn)度，要求答辯人在冬季搶進(jìn)度采用煤爐進(jìn)行施工（見(jiàn)一審卷第4卷第73頁(yè)《監(jiān)理工作通知單》、第87頁(yè)上訴人的《通知》）。因此，冬季上訴人供暖導(dǎo)致浸出廠房暖氣片凍壞（并非如上訴人所說(shuō)僅發(fā)生在居住場(chǎng)所）、采購(gòu)煤炭都是由于上訴人的原因造成的，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由上訴人支付。2、關(guān)于生活用水款14000元。在施工過(guò)程中，上訴人已經(jīng)認(rèn)可承擔(dān)50%的費(fèi)用（見(jiàn)一審卷第1卷第23頁(yè)《工程簽證單》），一審判決確定上訴人合理分擔(dān)每月1000元是公平、合理的。3、關(guān)于沉降觀測(cè)費(fèi)12000元。上訴人在給答辯人的答復(fù)中確認(rèn)：“沉降觀測(cè)費(fèi)。同意按規(guī)定執(zhí)行?！保ㄒ?jiàn)一審卷第4卷第43頁(yè)）而此項(xiàng)費(fèi)用是工程施工中產(chǎn)生，應(yīng)當(dāng)計(jì)入工程款由上訴人支付。因此，一審判決判令由上訴人承擔(dān)是正確的。4、關(guān)于罰款3萬(wàn)元。該罰款是在建設(shè)工程施工過(guò)程中發(fā)生的，完全屬于本案建設(shè)工程施工合同糾紛審理的范圍，上訴人所稱與建設(shè)工程施工合同屬于兩個(gè)法律關(guān)系是不能成立的。5、關(guān)于生活區(qū)外墻顏色的工程款42361元。答辯人已經(jīng)在2008年9月20日將完工的生活區(qū)交付上訴人使用，雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議（見(jiàn)一審卷第1卷第49頁(yè)庭審筆錄）。交付時(shí)生活區(qū)外墻已有答辯人完成涂裝（顏色是粉色，見(jiàn)一審卷第4卷第67頁(yè)照片），但上訴人又讓其他施工單位重新進(jìn)行涂裝，將外墻顏色改為紅色（見(jiàn)一審卷第4卷第67頁(yè)照片）。答辯人已經(jīng)完成了施工，上訴人理應(yīng)給付這部分工程款。五、上訴人反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回其反訴請(qǐng)求是非常正確的。首先，由于施工圖紙與招標(biāo)圖紙相比發(fā)生重大變化，導(dǎo)致工程量巨增，因此在原施工合同約定的工期內(nèi)根本不可能完成施工，由此造成的工期順延完全應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。其次，答辯人在一審中提交了會(huì)議紀(jì)要、簽證單等證據(jù)證明，在施工過(guò)程中還存在很多上訴人同意順延工期的情況。因此，上訴人要求答辯人承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。再者，答辯人的本訴并不包含防腐工程，防腐工程是否有質(zhì)量問(wèn)題根本不能通過(guò)反訴解決。況且上訴人也并未提供防腐工程存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)。另被上訴人河北三建認(rèn)為利息問(wèn)題沽源鈾業(yè)在上訴狀中未提出，不應(yīng)屬于二審審理范圍。
本案二審?fù)徶校驹阂婪ㄍㄖb定單位冀誠(chéng)祥造價(jià)公司鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。冀誠(chéng)祥造價(jià)公司當(dāng)庭出示了工程造價(jià)資質(zhì)證書(shū)，并就上訴人沽源鈾業(yè)提出的異議進(jìn)行了答復(fù)并接受雙方質(zhì)詢。因上訴人沽源鈾業(yè)當(dāng)庭提出除上訴狀載明的異議外，對(duì)鑒定報(bào)告仍有許多補(bǔ)充異議，法庭當(dāng)庭告知其庭審后三日內(nèi)整理一份書(shū)面異議，并告知鑒定單位統(tǒng)一進(jìn)行書(shū)面答復(fù)。上訴人沽源鈾業(yè)于庭審后7日以郵寄方式向本院遞交了一份《關(guān)于冀誠(chéng)祥工程鑒定報(bào)告書(shū)疑問(wèn)匯總》，本院將該書(shū)面異議材料轉(zhuǎn)交給鑒定單位及被上訴人河北三建。鑒定單位冀誠(chéng)祥造價(jià)公司于2013年11月10日出具了《對(duì)上訴人中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司在上訴狀及高院開(kāi)庭所述問(wèn)題的回復(fù)》和《對(duì)﹤關(guān)于冀誠(chéng)祥工程鑒定報(bào)告書(shū)疑問(wèn)匯總﹥的說(shuō)明報(bào)告》，對(duì)上訴人沽源鈾業(yè)針對(duì)鑒定報(bào)告提出的異議進(jìn)行了答復(fù)，最終的結(jié)論是：浸出廠房工程核減10500元鋼筋運(yùn)輸費(fèi)、250元稅金，辦公及生活設(shè)施工程未核減，工程總造價(jià)為33169237.08元。本院已將上述兩份答復(fù)送達(dá)給雙方。另經(jīng)雙方確認(rèn)，浸出廠房招標(biāo)攔標(biāo)價(jià)為748.56萬(wàn)元，中標(biāo)價(jià)為7225419元，差額為260181元。
另上訴人沽源鈾業(yè)上訴提出已付款數(shù)額為26687652.23元。被上訴人河北三建稱雖上訴人沽源鈾業(yè)支付款項(xiàng)總額為26687652.23元，但其中包括防腐工程款1240210元、鋼平臺(tái)工程款1422595.80元，防腐工程和鋼平臺(tái)工程并未包含在本案中（見(jiàn)被上訴人起訴時(shí)的《訴訟請(qǐng)求明細(xì)》及冀誠(chéng)祥基審字（2012）第8071號(hào)鑒定報(bào)告），故上述款項(xiàng)應(yīng)從本案已付工程款中扣除。而貴州化建從被上訴人處內(nèi)調(diào)鋼材折款43345元，上訴人也認(rèn)可從貴州化建工程款中轉(zhuǎn)賬給被上訴人，故此筆款項(xiàng)也應(yīng)從上訴人支付給被上訴人的工程款中扣除。涉案工程上訴人已付給被上訴人的工程款數(shù)額應(yīng)為：26687652.23－1240210－1422595.8－43345＝23981501.43元。被上訴人起訴時(shí)認(rèn)可上訴人已付工程款2400萬(wàn)元，實(shí)際上已經(jīng)讓利18498.57元。而上訴人在一審中對(duì)于已付工程款2400萬(wàn)元也予以認(rèn)可（見(jiàn)2011年6月30日庭審筆錄，一審卷第1卷第46頁(yè)）。對(duì)于被上訴人河北三建二審中提交的鋼平臺(tái)工程款、防腐工程款、貴州化建內(nèi)調(diào)鋼材合款等三筆款項(xiàng)的支付憑證，被上訴人沽源鈾業(yè)認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予認(rèn)可。另對(duì)于一審?fù)徆P錄中記載其認(rèn)可付款數(shù)額為2400萬(wàn)元，上訴人沽源鈾業(yè)表示是一審筆錄錯(cuò)誤記錄。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有四個(gè)：1、關(guān)于已付款的數(shù)額；2、關(guān)于冀誠(chéng)祥造價(jià)公司作出的鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)，上訴人沽源鈾業(yè)對(duì)鑒定報(bào)告提出的異議是否成立；3、關(guān)于凍壞暖氣片、冬季施工煤款、生活用水等費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題；4、關(guān)于沽源鈾業(yè)一審所提反訴問(wèn)題。
關(guān)于已付款的數(shù)額。一審?fù)徶?，被上訴人河北三建主張已付款數(shù)額為2400萬(wàn)元，上訴人沽源鈾業(yè)對(duì)此明確表示無(wú)異議，一審卷中筆錄有明確記載。另上訴人沽源鈾業(yè)雖上訴主張已付款的數(shù)額為26687652.23元，但在二審?fù)徶衅洳荒苷f(shuō)明差額產(chǎn)生的原因，相反被上訴人河北三建對(duì)此作出明確解釋，也有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。上訴人沽源鈾業(yè)雖不認(rèn)可被上訴人河北三建提供的證據(jù)，但未能提供相反證據(jù)或作出合理解釋，故該項(xiàng)上訴主張本院不予支持。
關(guān)于冀誠(chéng)祥造價(jià)公司作出的鑒定報(bào)告能否作為定案依據(jù)，上訴人沽源鈾業(yè)對(duì)鑒定報(bào)告提出的異議是否成立。因雙方當(dāng)事人對(duì)工程結(jié)算問(wèn)題不能達(dá)成一致，一審法院依法委托冀誠(chéng)祥造價(jià)公司對(duì)案涉工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。該鑒定系法院依法委托，鑒定程序合法，鑒定單位具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定人員在一、二審中均出庭接受了質(zhì)詢并就雙方提出的異議進(jìn)行了口頭或書(shū)面答復(fù)，故冀誠(chéng)祥造價(jià)公司依法作出的鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。關(guān)于浸出廠房工程，根據(jù)合同約定，其中清單計(jì)價(jià)部分3473419元采用固定單價(jià)，結(jié)算時(shí)不再調(diào)整，但鑒定單位提出因該工程實(shí)際施工過(guò)程中圖紙發(fā)生重大變化，不能將原圖紙與實(shí)際使用圖紙進(jìn)行區(qū)分，故對(duì)整體工程按03定額重新組價(jià)，據(jù)實(shí)結(jié)算?？紤]到將原來(lái)3473419元固定單價(jià)工程按03定額重新組價(jià)勢(shì)必加重上訴人沽源鈾業(yè)的負(fù)擔(dān)，本院以浸出廠房招標(biāo)時(shí)攔標(biāo)價(jià)為依據(jù)，將該攔標(biāo)價(jià)和中標(biāo)價(jià)之間的差額260181元即投標(biāo)人河北三建投標(biāo)時(shí)讓利部分予以核減。
關(guān)于凍壞暖氣片、冬季施工煤礦、生活用水費(fèi)用等費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題。對(duì)上述數(shù)筆費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，一審判決已作出了詳細(xì)論述，亦有相應(yīng)證據(jù)支持，上訴人沽源鈾業(yè)對(duì)此并未提出新的觀點(diǎn)或證據(jù)，故本院對(duì)一審判決所作的相關(guān)認(rèn)定予以認(rèn)可。
關(guān)于沽源鈾業(yè)一審所提反訴問(wèn)題。上訴人沽源鈾業(yè)在一審中共提出兩項(xiàng)反訴請(qǐng)求，一是主張工期延誤違約金，二是主張防腐工程質(zhì)量問(wèn)題。首先，被上訴人河北三建提供的諸多施工簽證表明工期存在合理順延理由，另客觀上工程量發(fā)生重大變化，工期也應(yīng)合理順延，同時(shí)上訴人沽源鈾業(yè)也未能提供證據(jù)證明因被上訴人河北三建的原因?qū)е鹿て谘诱`，故上訴人沽源鈾業(yè)主張工期延誤損失不應(yīng)予以支持。其次，因防腐工程并未包含在被上訴人河北三建的一審訴求范圍內(nèi)，故上訴人沽源鈾業(yè)就此提出反訴不能成立。另案涉工程早已實(shí)際投入使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人沽源鈾業(yè)再就質(zhì)量問(wèn)題主張權(quán)利不予支持。
另根據(jù)一審查明的事實(shí)，浸出廠房工程交付使用的時(shí)間為2009年4月26日，辦公生活區(qū)工程交付使用的時(shí)間為2008年9月20日，雖已支付的款項(xiàng)不能區(qū)分系哪個(gè)工程項(xiàng)下的工程款，但根據(jù)債務(wù)償還的一般原則，應(yīng)認(rèn)定首先償還的為早期債務(wù)，故本案欠付工程款的利息自浸出廠房工程交付使用的時(shí)間即2009年4月26日起算為宜。
綜上，上訴人沽源鈾業(yè)欠付的工程款數(shù)額應(yīng)為9323877.08（一審判決數(shù)額）-10500（鋼筋運(yùn)輸費(fèi)）-250（稅費(fèi)）-260181（投標(biāo)讓利）=9052946.08元。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人沽源鈾業(yè)部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2011）張商初字第41號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷（2011）張商初字第41號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為：中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付河北省第三建筑工程有限公司工程欠款9052946.08元，并從2009年4月26起按同期人民銀行貸款利率支付利息至實(shí)際履行完畢之日止。
一審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)198220元由上訴人中核沽源鈾業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)188220元，由被上訴人河北省第三建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳曉慧

書(shū)記員：張萌