上訴人（原審被告）：中機(jī)建工有限公司（原中機(jī)建筑工程有限公司），住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)德勝門外北沙灘1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：孫吉忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被上訴人（原審原告：石某某金隅旭成混凝土有限公司，住所地石某某市欒城區(qū)竇嫗工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130124757535306M。
法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐澤明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市新華區(qū)，該公司法務(wù)。
委托訴訟代理人：鮑鋒云，河北廣拓律師事務(wù)所律師。

上訴人中機(jī)建工有限公司因與被上訴人石某某金隅旭成混凝土有限公司糾紛一案，不服河北省石某某市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人與被上訴人結(jié)算金額是否正確，被上訴人提交的過程結(jié)算單是否具有證明效力。2、被上訴人停止供應(yīng)混凝土是否給上訴人造成損失。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，上訴人雖主張其與被上訴人之間的結(jié)算金額應(yīng)按照?qǐng)D紙進(jìn)行結(jié)算，且其已經(jīng)將圖紙?zhí)峁┙o被上訴人，但被上訴人不予認(rèn)可，上訴人亦未舉證證明其已經(jīng)將圖紙?zhí)峁┙o被上訴人，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，一審法院根據(jù)雙方簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》第5.2條約定的按照該次預(yù)拌混凝土供應(yīng)量以上訴人現(xiàn)場(chǎng)簽收人員簽字驗(yàn)收的《預(yù)拌混凝土發(fā)貨單》上的方量為準(zhǔn)，認(rèn)定雙方的結(jié)算金額并無不當(dāng)。其次，被上訴人提交的過程結(jié)算單上均加蓋“中機(jī)建筑工程有限公司留村項(xiàng)目部”的印章以及負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽字，而未加蓋印章的結(jié)算單亦有負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽字，上訴人亦予以認(rèn)可。且上訴人未能提供圖紙，亦未能提供其他的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。故本院認(rèn)為，被上訴人提交的過程結(jié)算單具有證明效力。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人雖主張被上訴人停止供應(yīng)混凝土給上訴人造成損失，但其未舉證證明其主張，本院對(duì)其主張不予采信。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉立紅
審判員 劉瑞英
審判員 任永奇

書記員： 畢彤