申請(qǐng)人：中機(jī)國(guó)際(西安)技術(shù)發(fā)展有限公司,住所地山西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路東段XXX號(hào)。
　　法定代表人：包戈,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李林峰，陜西眾邦律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人：蘇某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司,住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道XXX號(hào)。
　　法定代表人：BRUCENIGELJAMES,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李民，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　申請(qǐng)人中機(jī)國(guó)際(西安)技術(shù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中機(jī)國(guó)際公司)與被申請(qǐng)人蘇某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇某某財(cái)保公司)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2020年2月11日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申請(qǐng)人中機(jī)國(guó)際公司請(qǐng)求撤銷上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)(以下簡(jiǎn)稱上海國(guó)仲)(2019)滬貿(mào)仲裁字第0217號(hào)仲裁裁決。事實(shí)與理由：《上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《上海國(guó)仲仲裁規(guī)則》)、《上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》)對(duì)“專家報(bào)告及鑒定意見(jiàn)”的規(guī)定中，并未規(guī)定當(dāng)事人可以單方委托司法鑒定機(jī)構(gòu)。仲裁庭違反該仲裁規(guī)則，引用民事訴訟法中當(dāng)事人可以單方委托鑒定機(jī)構(gòu)的規(guī)定，未釋明中機(jī)國(guó)際公司可以申請(qǐng)重新鑒定，也未采納中機(jī)國(guó)際公司的抗辯意見(jiàn)，以蘇某某財(cái)保公司單方委托的鑒定意見(jiàn)直接認(rèn)定案件，屬于仲裁程序違反法定程序。因此，涉案仲裁裁決依法應(yīng)予撤銷。
　　被申請(qǐng)人蘇某某財(cái)保公司辯稱：蘇某某財(cái)保公司于仲裁階段提交的鑒定意見(jiàn)形成于仲裁程序開(kāi)始之前，不屬于申請(qǐng)人所主張的仲裁規(guī)則所規(guī)定的情形，仲裁庭已經(jīng)給予了中機(jī)國(guó)際公司舉、質(zhì)證的機(jī)會(huì)，仲裁程序不存在任何違反法定程序的情形。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
　　經(jīng)審查查明：上海國(guó)仲根據(jù)案外人蘇州西門(mén)子電器有限公司(下稱“西門(mén)子公司”)與中機(jī)國(guó)際公司簽訂的《項(xiàng)目合同書(shū)》中的仲裁條款,以及蘇某某財(cái)保公司依據(jù)其向西門(mén)子公司出具的《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)&營(yíng)業(yè)中斷保險(xiǎn)保單》及相應(yīng)付款憑證而提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng),受理了上述《項(xiàng)目合同書(shū)》項(xiàng)下的爭(zhēng)議。2019年6月24日，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)作出(2019)滬貿(mào)仲裁字第0217號(hào)裁決：(一)中機(jī)國(guó)際(西安)技術(shù)發(fā)展有限公司應(yīng)于裁決生效之日起15日內(nèi)，向蘇某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣6,194,547.80元，并承擔(dān)以人民幣6,194,547.80元為基數(shù)自2018年5月15日起至裁決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息;(二)仲裁費(fèi)人民幣99,223元，全部由蘇某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國(guó)內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定對(duì)中機(jī)國(guó)際公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。中機(jī)國(guó)際公司主張，仲裁庭違反《上海國(guó)仲仲裁規(guī)則》《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》關(guān)于專家報(bào)告及鑒定意見(jiàn)的規(guī)定，適用民事訴訟法有關(guān)當(dāng)事人自行委托鑒定的規(guī)則，以蘇某某財(cái)保公司單方委托的鑒定意見(jiàn)直接認(rèn)定案件，構(gòu)成仲裁程序違反法定程序。對(duì)此，本院認(rèn)為，中機(jī)國(guó)際公司所主張的《上海國(guó)仲仲裁規(guī)則》第三十九條、《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》第四十六條關(guān)于專家報(bào)告及鑒定意見(jiàn)的規(guī)定，針對(duì)的是仲裁程序中就案件中的專門(mén)問(wèn)題當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)或仲裁庭認(rèn)為有必要進(jìn)行鑒定的情形，本案中蘇某某財(cái)保公司提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)系蘇某某財(cái)保公司自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，顯然兩者不屬于同一種情形。仲裁庭對(duì)蘇某某財(cái)保公司提供的該鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力認(rèn)定，屬于仲裁庭對(duì)證據(jù)的采信與認(rèn)定問(wèn)題。在仲裁規(guī)則對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定的鑒定結(jié)論沒(méi)有規(guī)定、民事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定與仲裁規(guī)則亦不存在沖突的情況下，仲裁庭參照適用民事訴訟法律的相關(guān)規(guī)定，仲裁程序并無(wú)違法之處。綜上，中機(jī)國(guó)際公司撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院對(duì)其提出的撤銷仲裁裁決請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請(qǐng)人中機(jī)國(guó)際(西安)技術(shù)發(fā)展有限公司要求撤銷上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(上海國(guó)際仲裁中心)(2019)滬貿(mào)仲裁字第0217號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
　　申請(qǐng)費(fèi)人民幣400元，由申請(qǐng)人中機(jī)國(guó)際(西安)技術(shù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判員：周??欣

書(shū)記員：崔??婕