原告：中星路橋工程有限公司，住所地：河北省保定市高開區(qū)朝陽北大街999號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130605105976202J。
法定代表人：王迎賓，公司董事長。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告：張某高速公路張某某管理處，住所地：河北省張某某市高新區(qū)世紀(jì)路16號，組織機(jī)構(gòu)代碼證：75751150-7。
法定代表人：胡寶，處長。
委托訴訟代理人：高輝，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。

原告中星路橋工程有限公司與被告張某高速公路張某某管理處建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告中星路橋工程有限公司的委托訴訟代理人王全成和被告張某高速公路張某某管理處的委托訴訟代理人高輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中星路橋工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付拖欠的工程款3302878元及利息；2.受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告中標(biāo)被告建設(shè)的三號地（冀蒙界）至張北段高速公路主體工程L7合同段，并于2009年12月9日簽訂該合同段施工合同協(xié)議書。工程范圍路基起止樁號為K43+000至K47+013.437，長約4.013km，路面起止樁號為K43+000----K58+900，長為15.900km，公路等級為雙向四車道高速公路，設(shè)計時速為100km/h，瀝青混凝土路面。工程投標(biāo)價132205769元，工期24個月。施工過程中被告將原設(shè)計的路面上面層方案的“4cm細(xì)粒式改性瀝青混合料路面采用馬歇爾實驗方法”，變更為“4cm細(xì)粒式改性瀝青混合料路面采用GTM實驗方法”。因該變更涉及到原材料和施工工藝的改變，致使工程造價增加5008659元，而被告只在中期支付了1705781元后尚有3302878元未支付。原告多次口頭、書面與被告交涉，被告答應(yīng)重新進(jìn)行審核，并給予計量支付，但一直未進(jìn)行這項工作。由于被告遲遲不予解決由上述變更引起的部分剩余工程款，導(dǎo)致原告也無法支付拖欠的相關(guān)工程款及農(nóng)民工工資等，已嚴(yán)重影響了原告的信用和聲譽。故提起訴訟，請求依法支持原告的訴訟請求。
被告張某高速公路張某某管理處辯稱，1、對原告的訴求及事實與理由部分，我方不予認(rèn)可；2、我方不存在欠付工程款問題；3、對于原告提到的路面上面層方案由馬歇爾實驗法變更為GTM實驗法，合同各方依照約定程序于2010年7月30日由總監(jiān)辦作出工程變更令，變更金額為1705781元。后經(jīng)計量已經(jīng)支付原告；4、工程變更令是2010年7月30日變更，原告現(xiàn)在起訴，已超過我國法律規(guī)定的訴訟時效。故請求依法駁回原告訴求。
雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，并在卷佐證。根據(jù)雙方的陳述及有效證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2009年11月16日，原告中標(biāo)被告建設(shè)的張某公路三號地（冀蒙界）至張北段高速公路主體工程L7合同段，并簽訂施工協(xié)議書，施工工期24個月，工程合同價132205769元。工程范圍路基起止樁號為K43+000至K47+013.437，長約路基4.01km，路面14.81km，公路等級為雙向四車道高速公路，設(shè)計時速為100km/h，瀝青混凝土路面。施工過程中被告將原設(shè)計的路面上面層方案的“4cm細(xì)粒式改性瀝青混合料路面采用馬歇爾實驗方法”，變更為“4cm細(xì)粒式改性瀝青混合料路面采用GTM實驗方法”。變更后工程量增加491045㎡,原告作為施工方預(yù)算增加費用5008659元，駐地辦意見為“情況屬實，核增費用4548931.1元，同意上報”，總監(jiān)辦意見為“情況屬實，同意變更”，被告作為發(fā)包方，其工程科意見為“數(shù)量已核”，合同科意見為“經(jīng)審核，同意核增1705781元”。后總監(jiān)理工程師發(fā)出工程變更令，載明：變更數(shù)量為491045㎡，變更金額為1705781元。2011年11月20日，各方對案涉工程進(jìn)行了交工驗收，后被告以此逐期進(jìn)行中期支付。對增加的工程價款，被告按其確定的1705781元支付完畢。原告多次向被告主張并于2015年、2017年兩次給被告發(fā)函，請求對變更單價重新核定，未果。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的施工合同，系雙方的真實意思表示，不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。招投標(biāo)文件系雙方為了建立合同進(jìn)行磋商形成的，亦應(yīng)視為雙方的真實意思，對合同未約定的事項具有約束力。被告在招標(biāo)文件中載明：總監(jiān)理工程師對任何事項進(jìn)行確定或商定時，應(yīng)與合同當(dāng)事人協(xié)商，盡量達(dá)成一致，不能達(dá)成一致的，總監(jiān)理工程師應(yīng)認(rèn)真研究后審慎確定。對總監(jiān)理工程師的確定有異議的，構(gòu)成爭議，雙方可以友好協(xié)商解決或提請爭議評審組評審，友好協(xié)商不成，不愿提請評審或不接受評審意見，可以申請仲裁或起訴。但在爭議解決前，雙方應(yīng)暫按總監(jiān)理工程師的確定執(zhí)行。本案雙方對變更的工程量無異議，但對變更工程價款意見不一致，總監(jiān)理工程師未與施工方協(xié)商以發(fā)包方意見發(fā)出變更令，系履行中期付款的需要，不應(yīng)視為對變更價款的確定。但原告以其單方報價主張權(quán)利，亦依據(jù)不足，不予支持。被告認(rèn)為原告的主張已超過訴訟時效，由于工程變更后，在雙方進(jìn)行中期履行中，原告不斷向被告提出重新核算，導(dǎo)致訴訟時效不斷中斷，在2017年最后一次向被告發(fā)函后，于2018年提起訴訟，并未超過訴訟時效。
綜上，對原告主張不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告中星路橋工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費16612元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 侯劍兵

書記員： 錢雯君