原告：中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：童之磊，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：戚嘯賢，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：余建軍，該公司董事長。
　　原告中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司與被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2018年8月9日立案。
　　原告中文在線數(shù)字出版集團股份有限公司訴稱，案外人畢某某系著名作家，于2005年發(fā)表了長篇小說《玉米》。該小說獲得了魯迅文學獎等獎項。2016年1月1日，畢某某向原告出具《授權書》，授權原告享有《玉米》的著作權使用權及相關訴訟維權權利。被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司系“喜馬拉雅FM”網(wǎng)(www.ximalaya.com)及“喜馬拉雅FM”APP的經營者。2017年6月8日，原告通過公證下載“喜馬拉雅FM”APP，獲得了包括“玉米作者畢某某演播海某”在內的五套錄音。涉案錄音系錄制長篇小說《玉米》的朗讀而形成的與該小說完全一致的復制。原告認為，原告通過畢某某的授權，依法對長篇小說《玉米》小說享有著作權的使用權，喜馬拉雅公司未經原告許可，擅自將該小說復制為錄音并在其經營的APP上傳播，已構成對原告權利的侵權，應當承擔侵權責任。為此原告訴至法院，要求判令被告：1、立即停止對原告就作品《玉米》享有的著作權使用權的侵害；2、賠償經濟損失及合理費用支出共計10萬元。
　　被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為被告的實際經營地為上海市浦東新區(qū)祖沖之路XXX號XXX號樓，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”“住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄”，故請求將本案移送至有管轄權的上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經審查認為，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄?！吨腥A人民共和國民法總則》第六十三條規(guī)定，“法人以其主要辦事機構所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應當將主要辦事機構所在地登記為住所?！币勒丈鲜鲆?guī)定，法人應當將其主要辦事機構所在地登記為住所。此外，根據(jù)《上海市高級人民法院關于調整基層法院知識產權案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》，徐匯區(qū)人民法院管轄徐匯區(qū)、長寧區(qū)、閔行區(qū)、奉賢區(qū)、松江區(qū)、金山區(qū)內的第一審知識產權案件。目前被告經公司登記機關登記的住所為上海市閔行區(qū)紫星路XXX號XXX幢XXX室，且未提供公司的行政主管機關已批準其進行異地經營的有效證據(jù)，亦未進行住所變更，故本院依據(jù)被告住所地在閔行區(qū)而行使對本案的管轄權于法有據(jù)。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：田力烽

書記員：林??妲