設(shè)為首頁(yè)/加入收藏/返回首頁(yè)
首頁(yè)
民事案件
刑事案件
行政案件
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁(yè)>河北省高級(jí)人民法院>民事案件
中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司與杜大雪等借款合同糾紛二審民事判決書(shū)
提交時(shí)間:2014-02-20
河北省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2013）冀民一終字第44號(hào)
上訴人（原審被告）:中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司。
住所地，北京市東城區(qū)。
法定代表人:劉建京，董事長(zhǎng)。
委托代理人:賈廣芳，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:杜大雪，男，住河北省保定市新市區(qū)。
委托代理人:鄭盈盈，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
原審被告:北京盛華信誠(chéng)投資咨詢有限公司，住所地，北京市豐臺(tái)區(qū)。
法定代表人:李劍，經(jīng)理。
委托代理人:賈廣芳，北京市銘達(dá)律師事務(wù)所律師。
中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司為與杜大雪及原審被告北京盛華信誠(chéng)投資咨詢有限公司借款合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2012）保民三初字第129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱中擔(dān)公司）的委托代理人賈廣芳，被上訴人杜大雪的委托代理人鄭盈盈，原審被告北京盛華信誠(chéng)投資咨詢有限公司的委托代理人賈廣芳等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2011年10月28日，杜大雪與盛華信誠(chéng)公司訂立2010借字第196號(hào)《借款協(xié)議》，約定盛華信誠(chéng)公司向杜大雪借款1000萬(wàn)元，其中125萬(wàn)元借款的年利率為銀行一年期定期存款利率，其余875萬(wàn)元借款的年利率為銀行同期貸款利率，按月結(jié)息。
借款期限為十二個(gè)月，以盛華信誠(chéng)公司實(shí)際收到借款之日為借款起始日。
如盛華信誠(chéng)公司到期未償還借款本金、利息，應(yīng)自借款到期日的次日起，以未清償金額為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)向杜大雪支付違約金，并且杜大雪在權(quán)提前收回借款。
同日，中擔(dān)公司向杜大雪出具《保證擔(dān)保承諾函》，承諾為盛華信誠(chéng)公司的上述借款行為（杜大雪的上述債權(quán)）向杜大雪承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證范圍包括借款的本金、利息和違約金。
2011年11月2日，杜大雪向盛華信誠(chéng)公司提供了上述1000萬(wàn)元借款。
之后，盛華信誠(chéng)公司沒(méi)有按照約定向杜大雪支付過(guò)利息，也未返還借款本金。
審理中，中擔(dān)公司申請(qǐng)中止本案訴訟。
其理由是，一、中擔(dān)公司的實(shí)際控制人和總經(jīng)理去向不明，中擔(dān)公司不能依法正常運(yùn)營(yíng)；二、中擔(dān)公司資不抵債，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，已經(jīng)向北京市第二中級(jí)人民法院遞交破產(chǎn)重整申請(qǐng)，部分債權(quán)人也向該院遞交了申請(qǐng)中擔(dān)公司破產(chǎn)的申請(qǐng)，上述破產(chǎn)申請(qǐng)均在人民法院的審查程序中。
中擔(dān)公司沒(méi)有向一審法院提交證據(jù)證實(shí)以上情況，也沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)杜大雪與盛華信誠(chéng)公司簽訂的《借款協(xié)議》存在協(xié)議無(wú)效的法定情形。
本院認(rèn)為:中擔(dān)公司要求法院協(xié)助調(diào)查取證的證據(jù)系其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)的證據(jù)，并非必須由法院調(diào)取才能獲取的證據(jù)，因此該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
另外，從中擔(dān)公司的430313元的轉(zhuǎn)賬憑證（復(fù)印件）看，由盛華公司轉(zhuǎn)出的該款項(xiàng)的收款人是北京和眾鼎成進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，并非杜大雪本人，中擔(dān)公司不能提供證據(jù)證實(shí)系根據(jù)杜大雪的指令將款轉(zhuǎn)到該公司，因此中擔(dān)公司上訴稱已償還杜大雪利息430313元的主張，依據(jù)不足，對(duì)此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82783元由中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:中擔(dān)公司要求法院協(xié)助調(diào)查取證的證據(jù)系其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證義務(wù)的證據(jù)，并非必須由法院調(diào)取才能獲取的證據(jù)，因此該舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。
另外，從中擔(dān)公司的430313元的轉(zhuǎn)賬憑證（復(fù)印件）看，由盛華公司轉(zhuǎn)出的該款項(xiàng)的收款人是北京和眾鼎成進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，并非杜大雪本人，中擔(dān)公司不能提供證據(jù)證實(shí)系根據(jù)杜大雪的指令將款轉(zhuǎn)到該公司，因此中擔(dān)公司上訴稱已償還杜大雪利息430313元的主張，依據(jù)不足，對(duì)此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)82783元由中擔(dān)投資信用擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書(shū)記員：李冠霞