上訴人（原審被告）：中扶建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路72號世紀(jì)經(jīng)貿(mào)大廈B座21層，組織機(jī)構(gòu)代碼10114379-9。
法定代表人：莊清良，該公司董事長。
委托代理人：甄豫峰，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住福建省莆田市秀嶼區(qū)，現(xiàn)住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：李迎春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住張家口市涿鹿縣。
委托代理人：劉海東，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周新群，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省邯鄲市曲縣。
委托代理人：崔曉晨，河北思洋律師事務(wù)所律師。

上訴人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱中扶公司）、黃某某因與被上訴人周新群勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初79號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中扶公司的委托代理人甄豫峰，上訴人黃某某及其委托代理人李迎春、劉海東，被上訴人周新群及其委托代理人崔曉晨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中扶公司上訴請求：1、依法撤銷河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016)冀0791民初字第79號民事判決書，依法改判；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實存在明顯錯誤，因而適用法律錯誤。1、主體認(rèn)定錯誤。本案是勞務(wù)合同糾紛，涉案的《外墻裝飾裝修施工合同》的簽訂主體為黃某某與北京市昌斯達(dá)化工有限公司，根據(jù)合同相對性原則，本案的原、被告應(yīng)為北京市昌斯達(dá)化工有限公司與黃某某。中扶公司與周新群均為不適格主體，一審法院卻將案外人主觀臆斷為當(dāng)事人，突破合同相對性原則，如此辦案頗有關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的味道。2、一審法院委托張家口高新工程咨詢有限公司所作出的《關(guān)于盛和日月華庭小區(qū)2#、3#樓外墻裝飾裝修工程（外墻保溫、涂料、裝飾線條、文化石粘貼等)工程量、工程造價的鑒定意見書》（以下簡稱鑒定書），認(rèn)定的事實與客觀事實嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性。合同中約定的135元/m2為綜合單價，是以外墻保溫的面積為展開面積的（這是在建筑工程中的外墻裝飾合同中的慣例），而不是以涂料和外墻石材的面積為展開面積。并且其向法庭提供了其它公司的外墻保溫及裝飾的合同作為證據(jù)用以佐證。鑒定公司對法庭上達(dá)成的鑒定內(nèi)容進(jìn)行了曲解，它應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定請求分別對外墻保溫、外墻涂料、外墻文化石的粘貼、外墻裝飾線條等工程項目，依據(jù)2012年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》中的分項定額子目的計算方法及原則進(jìn)行計算，并且因依據(jù)張家口地區(qū)頒布的造價信息對人工費(fèi)及材料費(fèi)的市場價進(jìn)行工程造價的鑒定。只有分項鑒定、分別計價才能科學(xué)的得出實際的工程量和工程造價，而不是囫圇吞棗式的打包計算，這樣顯失公平，使施工合同受到曲解，讓上訴人蒙受不應(yīng)有的損失。3、合同中約定2#、3#施工總面積為19500平米，而鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定:2#樓16832.6平米，3#樓16910.72平米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的面積，這有悖于事實。并且在實際工程施工中，2#、3#樓周新群未按圖紙施工。4、庭審當(dāng)中，鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)庭陳述：為了鑒定我方提供的建筑材料去了購貨單位調(diào)查取證。在鑒定機(jī)構(gòu)調(diào)查取證過程中，其均未接到鑒定機(jī)構(gòu)及法院通知，并且鑒定機(jī)構(gòu)在對方形線條的認(rèn)定上，既不依據(jù)圖紙，也未依據(jù)供貨商所提供的資料，只憑周新群口訴，即認(rèn)定為事實，這是嚴(yán)重的不以事實為根據(jù)。庭審過程中，法官對于其所提出的問題均不以理睬。事后經(jīng)調(diào)查：“購貨單位稱：鑒定機(jī)構(gòu)從未去過購貨單位，更未進(jìn)行過詢問（包括電話）”。5、庭審過程中，其要求鑒定公司出具《關(guān)于盛和日月華庭小區(qū)2#、3#樓外墻裝飾工程（外墻保溫、涂料、裝飾線條、文化石粘貼等）》工程量、工程造價的鑒定意見書的兩位造價工程師李某（A01130000331)、史江虹(A091300042)出庭對所出鑒定結(jié)果給予司法解釋及鑒定過程給予解釋。但鑒定公司出庭的兩位造價員任棟誠、李偉均非出具此結(jié)果的兩位造價工程師。因此鑒定機(jī)構(gòu)在此項鑒定中存在著程序違法、鑒定結(jié)論明顯證據(jù)不足的情況，為此申請重新鑒定，卻被一審法院無理拒絕。6、庭審中，因周新群變更訴訟請求，其要求法庭給予答辯期，卻被一審法院無理拒絕，這是嚴(yán)重違反法律程序的行為，二審法院應(yīng)予以糾正。7、作為工程經(jīng)濟(jì)糾紛，工程有其特殊性，在每個工程的最終實施完成后，均要進(jìn)行竣工結(jié)算，在結(jié)算的過程中，并不以工程的發(fā)包方，或承包方單方的所計算的結(jié)算資料為依據(jù)，而是要雙方經(jīng)過多輪的核對審核過程，才能給出最終的結(jié)算價格。在施工現(xiàn)場有中扶公司自己的商務(wù)人員，他們對現(xiàn)場更為了解，可是鑒定機(jī)構(gòu)所出的鑒定結(jié)果，對中扶公司商務(wù)人員所提出的質(zhì)疑答復(fù)的均不合理。有的甚至于沒有事實根據(jù)的胡亂答復(fù)。
周新群辯稱，本案事實已經(jīng)查清，二審又說鑒定有問題，涂料和保溫層價格不合理。如果鑒定存在問題，一審中扶公司應(yīng)該提出重新鑒定和具體的理由。應(yīng)當(dāng)以雙方合同去鑒定，這個是合理的，按照國家認(rèn)定的是合理的。
周新群向一審法院起訴請求：1、判令黃某某、中扶公司支付勞務(wù)費(fèi)2108802元；2、按照銀行同期利率支付從訴訟之日起至實際履行日的利息。
一審法院認(rèn)定事實：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的周新群與黃某某于2014年8月4日簽訂《外墻裝飾裝修施工合同》、已支付280萬元工程款、黃某某提供了應(yīng)由周新群提供的涂料數(shù)量、需存留質(zhì)保金事實，予以確認(rèn)。雙方爭議的周新群與北京市昌斯達(dá)化工有限公司的關(guān)系，黃某某認(rèn)為施工合同簽訂方、授權(quán)委托方為北京市昌斯達(dá)化工有限公司，周新群提供北京市昌斯達(dá)化工有限公司證明，證明周新群系掛靠北京市昌斯達(dá)化工有限公司，是實際施工人，北京市昌斯達(dá)化工有限公司證明具有真實性，應(yīng)確認(rèn)周新群系掛靠北京市昌斯達(dá)化工有限公司，是該施工合同工程的實際施工人。雙方爭議的黃某某與中扶公司的關(guān)系，周新群提供河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民商初字第2027號判決書，證明黃某某系中扶公司項目部負(fù)責(zé)人，是工程的實際承攬人，其法律后果應(yīng)該由黃某某和中扶公司共同承擔(dān)，黃某某對證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為該案的周新群是與中扶公司項目部簽訂的合同，本案是黃某某個人簽訂的合同，其他案件查明的事實不能作為案件證據(jù)直接使用，因中扶公司自述黃某某系其承建的盛和日月華庭小區(qū)工地的承包人，黃某某也不持異議，經(jīng)庭審調(diào)查，黃某某非中扶公司員工，應(yīng)認(rèn)定雙方屬掛靠關(guān)系。雙方爭議的勞務(wù)完成總面積，經(jīng)鑒定部門依雙方合同約定測算，周新群實際完成外墻裝飾面積2#樓16832.6m2，造價2272400.7元；3#樓16910.72m2，造價2282946.6元；服務(wù)用房499.56m2，造價67440.6元，中扶公司、黃某某對鑒定意見不予認(rèn)可，并申請重新鑒定，但中扶公司、黃某某沒有證據(jù)證明存在鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員不具有相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，該鑒定意見，予以采納，中扶公司、黃某某要求重新鑒定理由不能成立，不予準(zhǔn)許。雙方爭議的外墻更改粘貼文化石及其費(fèi)用，依合同約定，更改事實存在，鑒定部門鑒定價差增加89860.88元，予以確認(rèn)。上述四項作為工程總造價予以計算。雙方爭議的窗口補(bǔ)修費(fèi)用、服務(wù)用房下沉重做保溫費(fèi)用，周新群提供包含有黃某某的執(zhí)行經(jīng)理劉濤簽字的“3#樓外保溫后加項聯(lián)系單”、“服務(wù)用房變更單”，黃某某認(rèn)為沒有協(xié)商變更，經(jīng)向劉濤調(diào)查，證實加項補(bǔ)修費(fèi)用22400元、重做保溫費(fèi)用2907元屬實，予以確認(rèn)。雙方爭議的所使用的涂料價格，經(jīng)鑒定部門市場調(diào)查，與黃某某主張價格一致，予以確認(rèn)，周新群認(rèn)可使用數(shù)量，故認(rèn)定涂料價款為230180元。雙方爭議的方形線條由哪方負(fù)責(zé)提供，經(jīng)對合同條文的分析，確認(rèn)由周新群負(fù)責(zé)，由于實際施工中由黃某某予以提供，經(jīng)鑒定部門測算，該筆材料款為3769.2元，予以確認(rèn)。雙方爭議的瓷磚粘合劑、勾縫劑由哪方負(fù)責(zé)提供，周新群認(rèn)為系黃某某將水泥、沙子用料改變?yōu)榇纱u粘合劑、勾縫劑用料，仍應(yīng)由黃某某負(fù)責(zé)，經(jīng)對黃某某的執(zhí)行經(jīng)理劉濤調(diào)查核實，該工程原始方案用料是瓷磚粘合劑、勾縫劑，周新群認(rèn)可原始方案用料是瓷磚粘合劑、勾縫劑，結(jié)合對合同條文的分析，故確認(rèn)該料由周新群負(fù)責(zé)，周新群認(rèn)可黃某某主張的數(shù)量及價款，其中瓷磚粘合劑131490元、勾縫劑1575元(含1#樓、4#樓），予以確認(rèn)。雙方爭議的其他施工隊補(bǔ)缺花費(fèi)，黃某某提供施工人李強(qiáng)及己方管理人員簽字的用工費(fèi)用明細(xì)，經(jīng)對黃某某的執(zhí)行經(jīng)理劉濤調(diào)查核實，周新群予以了認(rèn)可，就涉及與周新群有關(guān)的費(fèi)用34897元，予以確認(rèn)。對于黃某某提供的“需扣外保溫匯總明細(xì)”，周新群不予認(rèn)可，由于該證據(jù)系黃某某單方制作，黃某某又無其他證據(jù)佐證，不予采納。雙方爭議使用鋼管架子的租賃費(fèi)，周新群辯駁雙方共同使用，黃某某的執(zhí)行經(jīng)理劉濤證實包含在了“李強(qiáng)施工隊補(bǔ)缺花費(fèi)”中外墻保溫搭架子的費(fèi)用中，予以確認(rèn)。雙方爭議的周新群提供了部分鋼絲網(wǎng)的事實，經(jīng)對合同條文的分析，故確認(rèn)由黃某某負(fù)責(zé)，黃某某的執(zhí)行經(jīng)理劉濤證實周新群提供了粘貼瓷磚的鋼絲網(wǎng)，經(jīng)鑒定部門測算，該筆材料款為7094元，予以確認(rèn)。雙方爭議的45000元檢測費(fèi)，黃某某提供的證據(jù)真實，予以確認(rèn)，雙方爭議的22000元罰款，黃某某提供了處罰的證據(jù)，周新群認(rèn)可己方簽字的處罰，因雙方在合同中有明確約定，只要存在違反勞務(wù)管理制度的行為，黃某某單方有權(quán)給以處罰，該處罰行為及數(shù)額，予以確認(rèn)。對于周新群支付的51160元鑒定費(fèi)，票據(jù)真實，予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有：1、周新群主體是否適格，因周新群為該勞務(wù)工程的實際施工人，具有原告主體資格，中扶公司、黃某某理由不能成立，不予采納。2、中扶公司主體是否適格，因黃某某與中扶公司屬掛靠關(guān)系，被掛靠單位應(yīng)當(dāng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，中扶公司辯駁自己主體不適格，理由不能成立，不予采納。3、雙方是否按照合同約定全面適當(dāng)?shù)穆男辛肆x務(wù)。本案中，周新群已基本按照雙方合同的約定履行了自己的義務(wù)，黃某某也應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，經(jīng)鑒定部門鑒定工程實際工程量，結(jié)合合同約定的工程單價、工程款支付時間和已支付的數(shù)額，中扶公司、黃某某尚未完全履行支付工程款的義務(wù)，中扶公司、黃某某應(yīng)當(dāng)履行。同時，就增項費(fèi)用，中扶公司、黃某某也應(yīng)給付。周新群提供的應(yīng)由黃某某負(fù)責(zé)的材料，就該材料款，中扶公司、黃某某應(yīng)予給付。黃某某提供的應(yīng)由周新群負(fù)責(zé)的材料，就該材料款應(yīng)在工程款中予以扣除。黃某某支付的周新群未履行義務(wù)的費(fèi)用，周新群應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)。對于材料檢測費(fèi)，雙方合同中約定包含在報價內(nèi)，該檢測費(fèi)由使用的周新群等人分擔(dān)，根據(jù)使用人情況，周新群應(yīng)負(fù)擔(dān)22500元，對于中扶公司、黃某某對周新群的罰款數(shù)額，也可從工程款中扣減。周新群支付的鑒定費(fèi)用，因是為雙方工程量及相關(guān)項目費(fèi)用的鑒定，由雙方分擔(dān)。周新群主張的利息，不予支持。根據(jù)雙方合同約定及工程總造價，確定工程質(zhì)保金為235632元。綜上所述，周新群要求中扶公司、黃某某給付尚欠的工程款的訴訟請求成立，予以支持，但應(yīng)當(dāng)除卻依合同約定的質(zhì)保金和扣除應(yīng)由周新群負(fù)擔(dān)的款項。判決：一、黃某某和中扶建設(shè)有限責(zé)任公司于本判決生效后二十日內(nèi)再給付周新群勞務(wù)工程款1329539.08元，給付鑒定費(fèi)25580元。黃某某和中扶建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)連帶責(zé)任。二、駁回周新群的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)16766元，減半收取計8383元，保全費(fèi)5000元，由黃某某和中扶建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案主體問題，周新群以北京昌斯達(dá)化工有限公司的名義簽訂的《外墻裝飾裝修施工合同》，因周新群系該勞務(wù)工程的實際施工人，周新群具有原告主體資格。黃某某系掛靠中扶公司施工，被掛靠單位中扶公司應(yīng)與掛靠人黃某某承擔(dān)連帶責(zé)任，中扶公司亦是本案適格主體。關(guān)于張家口高新工程咨詢有限公司作出的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。中扶公司、黃某某主張一審中鑒定人未出庭接受詢問，程序不合法，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。二審中，本院通知鑒定人李某到庭接受詢問，對鑒定內(nèi)容及結(jié)論均認(rèn)可系李某本人完成，鑒定人資格符合法律規(guī)定，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容系依據(jù)本案工程量完成情況，雙方合同約定的工程單價、工程款支付時間和已支付的數(shù)額作出，該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，可作為本案定案依據(jù)。上訴人要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16766元，由上訴人中扶建設(shè)有限責(zé)任公司、黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　悅 審　判　員　　姜建龍 代理審判員　　牛　潔

書記員：宋力