中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司
高云鵬
郝世坤（河北正在律師事務(wù)所）
秦某某金信投資管理有限公司
鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗聚能煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司壕賴梁煤礦
關(guān)卯卯（內(nèi)蒙古遠(yuǎn)艦律師事務(wù)所）
張賀杰（內(nèi)蒙古遠(yuǎn)艦律師事務(wù)所）
內(nèi)蒙古成金煤炭有限責(zé)任公司

原告:中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司，住所地河北省秦某某北戴河新區(qū)夏威夷東路規(guī)劃展覽館5號(hào)樓203室。
法定代表人:韓志江，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:高云鵬，該公司員工。
委托代理人:郝世坤，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告:秦某某金信投資管理有限公司（原秦某某恒富能源有限公司），住所地河北省秦某某北戴河新區(qū)大蒲河橋頭北側(cè)政務(wù)服務(wù)中心162室。
法定代表人:婁旭，該公司執(zhí)行董事。
被告:鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗聚能煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司壕賴梁煤礦，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)。
法定代表人:淡玉剛，該礦礦長(zhǎng)。
委托代理人:關(guān)卯卯，內(nèi)蒙古遠(yuǎn)艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張賀杰，內(nèi)蒙古遠(yuǎn)艦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:內(nèi)蒙古成金煤炭有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市土默特左沙爾營(yíng)煤炭物流園區(qū)。
法定代表人:王金福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:關(guān)卯卯，內(nèi)蒙古遠(yuǎn)艦律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張賀杰，內(nèi)蒙古遠(yuǎn)艦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司與被告秦某某金信投資管理有限公司（原秦某某恒富能源有限公司，以下簡(jiǎn)稱“第一被告”）、鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗聚能煤炭集團(tuán)有限責(zé)任公司壕賴梁煤礦（以下簡(jiǎn)稱“第二被告”）、內(nèi)蒙古成金煤炭有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“第三被告”不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年7月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人高云鵬、郝世坤，第二被告和第三被告委托代理人關(guān)卯卯、張賀杰到庭參加訴訟。
第一被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令第一被告返還利益并賠償原告損失共計(jì)250萬元。
2、第二、三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任3、訴訟費(fèi)用由三被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年11月26日，第一被告以與原告簽訂合同為由取得中國(guó)工商銀行股份有限公司秦某某海港支行營(yíng)業(yè)室簽發(fā)的號(hào)碼為1020005220440848的承兌匯票一張，該匯票出票人為原告，即中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司，票面金額為200萬元，出票日期為2014年11月26日，匯票到期日為2015年5月12日。
但第一被告取得票據(jù)后并未與原告簽訂合同，原告也未取得被告的任何其他財(cái)產(chǎn)。
原告多次向第一被告追要此票據(jù)，請(qǐng)求返還。
但第一被告拒不返還。
后第一被告述說此票據(jù)己由第二被告持有，第二被告是通過第三被告背書取得的。
《民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
原告認(rèn)為，三被告沒事合法事實(shí)和理由取得票據(jù)，現(xiàn)票據(jù)未返還，三被告持有票據(jù)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還不當(dāng)利益200萬元，賠償給原告造成經(jīng)濟(jì)損失50萬元，共計(jì)賠償原告250萬元。
請(qǐng)人民法院查明事實(shí)，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
第一被告未答辯。
第二、三被告答辯意見相同，辯稱:原告作為匯票的出票人現(xiàn)在以第一被告取得票據(jù)后未與其簽訂合同，也未取得任何其他財(cái)產(chǎn)為由提起的本案的不當(dāng)?shù)美V，這一訴請(qǐng)不能成立，理由如下:1、第二、三被告取得本案涉案承兌匯票支付過對(duì)價(jià)，與原告之間沒有直接的法律關(guān)系，不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
本案的承兌匯票是原告在內(nèi)蒙古設(shè)立的中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司，股東薛文瑞，以購(gòu)買煤炭之名義交付到托克托縣成青商貿(mào)有限責(zé)任公司張喜樂名下的，張喜樂為了完成給中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司購(gòu)買合同的義務(wù)，向第三被告交付承兌匯票，第三被告作為本案承兌匯票的背書人在匯票上簽字蓋章，后薛文瑞提出取消煤炭買賣，此時(shí)，第三被告已經(jīng)將匯票背書轉(zhuǎn)讓給第二被告，票據(jù)無法返回，第三被告向張喜樂退回款項(xiàng)195.8萬元，與票面金額不足部分（4.2萬元）作為違約金扣除，張喜樂向薛文瑞退回194.8萬元，與票面金額不足部分（5.2萬元）扣除薛文瑞中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司的違約金，這就是本案承兌匯票流轉(zhuǎn)的過程，雖然缺少成青商貿(mào)有限責(zé)任公司、張喜樂的背書簽章，但在票據(jù)法上衡量這個(gè)票據(jù)本身也是背書連續(xù)的。
第二、三被告是合法的票據(jù)權(quán)利人，與原告之間沒有法律關(guān)系，也不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
另外，在前面的幾次開庭中這張票據(jù)原件經(jīng)法院核對(duì)過4次，現(xiàn)在第二被告找不到票據(jù)原件了。
2、2015年4月份，第一被告向海港區(qū)法院申請(qǐng)公示催告，第二被告申報(bào)權(quán)利后該法院于2015年6月5日海港區(qū)人民法院裁定終結(jié)公示催告程序。
2015年6月第一被告向海港區(qū)人民法院提起票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛，經(jīng)第二、三被告提出管轄權(quán)異議后，第一被告提出撤訴，海港區(qū)人民法院裁定準(zhǔn)許。
上述程序中第一被告并未提及與原告未簽訂合同、未支付過對(duì)價(jià)的事宜，且原告當(dāng)時(shí)出具過證明，證明中也沒有提及。
說明不存在原告在本案中主張的不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。
2015年11月9日原告向海港區(qū)人民法院提出票據(jù)返還糾紛訴訟，要求返還涉案票據(jù)并賠償損失，2016年6月20日海港區(qū)人民法院（認(rèn)為原告系承兌匯票的出票人而非合法持票人，如第一被告未履行義務(wù)，原告可要求其返還與未支付的相當(dāng)金額的利益，原告無權(quán)主張返還承兌匯票）裁定駁回起訴。
本案原告以同樣的被告同樣的事實(shí)理由向貴院提出不當(dāng)?shù)美m紛之訴，訴請(qǐng)要求返還不當(dāng)?shù)美?00萬元，并賠償損失50萬元，在上述程序中，涉案承兌匯票一直處于被凍結(jié)的狀態(tài)，該票據(jù)至今未對(duì)付，原告利益尚未受損，原告只是簽出一張承兌匯票，損失的只是匯票本身，匯票上的利益沒受損，實(shí)際上原告只能訴請(qǐng)返還票據(jù)利益，但已經(jīng)被海港法院駁回起訴。
3、從原告的事實(shí)和理由看出，本案當(dāng)中原告訴稱自認(rèn):第一被告以與原告簽訂合同為由取得涉案票據(jù)，但第一被告取得票據(jù)后并未與原告簽訂合同，原告也未取得被告的任何其他財(cái)產(chǎn)。
可以看出原告自認(rèn)為第一被告基于預(yù)約合同關(guān)系，即:要在未來形成本約，取得涉案承兌匯票，是具有法律上的原因的，因此，原告與第一被告之間屬于締約過失糾紛或者違約糾紛的合同之債，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，與第二、三被告更無任何關(guān)系。
4、本案事因涉案承兌匯票而起，原告與第一被告屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告與第二、三被告沒有直接的法律關(guān)系，原告與第一被告利用背書不連續(xù)的漏洞主張公示催告、返還票據(jù)糾紛未得逞，因?yàn)榈诙?、三被告是合法的票?jù)權(quán)利人，這一事實(shí)海港區(qū)人民法院2016年6月20日裁定書中是已經(jīng)確認(rèn)，且事實(shí)上返還票據(jù)糾紛就是票據(jù)類糾紛中的不當(dāng)?shù)美m紛，不存在單獨(dú)的就票據(jù)利益產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美m紛，票據(jù)利益依附于票據(jù)本身，合法的票據(jù)權(quán)利人就是合法的票據(jù)利益人，不存在二者分離的狀態(tài)。
現(xiàn)原告在向貴院提起訴訟請(qǐng)求返還票據(jù)利益，屬于實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的重復(fù)訴訟，貴院應(yīng)予駁回起訴，否則，大量的通過承兌匯票的支付、交易處于不穩(wěn)定的危險(xiǎn)狀態(tài)，與立法本意、交易慣例背離，后果不堪想象，原告、第一被告一直的、三番五次的實(shí)施起訴，屬于惡意的虛假訴訟，請(qǐng)嚴(yán)查細(xì)審。
為證明自己的主張，原告舉證如下:
2014年11月26日銀行承兌匯票及粘單復(fù)印件一張，證明原告為匯票的出票人，被告在匯票中背書的次序。
第二被告舉證如下:
證1、原告中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司、秦某某金信投資管理有限公司（原秦某某恒富能源有限公司）、大連中房聯(lián)合石油化工有限公司工商信息打印表各一份（從國(guó)家企業(yè)信息公示信息系統(tǒng)打印的）及自行制作的關(guān)聯(lián)企業(yè)圖譜一份，證明上述三公司即:原告和第一被告秦某某恒富能源有限公司現(xiàn)更名為秦某某金信投資管理有限公司以及大連中房聯(lián)合石油化工有限公司的監(jiān)事均為陳立峰；大連中房聯(lián)合石油化工有限公司是原告的獨(dú)資子公司（一人公司）和第一被告的公司法定代表人均為婁旭，婁旭同時(shí)為第一被告的股東，上述三公司屬于利益共同體的關(guān)聯(lián)企業(yè)，不存在不當(dāng)?shù)美?br/>證2、2015年6月29日第一被告向海港區(qū)人民法院提起訴訟訴請(qǐng)第二、三被告返還票據(jù)的民事起訴書、原告出具的證明、準(zhǔn)予撤訴裁定書各一份，證明在前案中第一被告并未提及與原告未簽訂合同及未支付對(duì)價(jià)的事宜，在原告出具的證明中也沒有提及，結(jié)合第1組證據(jù)可以看出，本案原告訴稱的第一被告取得票據(jù)后并未與原告簽訂合同，原告也未取得被告的任何其他財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)不存在。
證3、2015年11月9日原告的民事起訴書、2016年6月20日的駁回起訴裁定書各一份，證明原告以與本案同樣的被告，同樣的事實(shí)向海港區(qū)人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求返還承兌匯票、賠償損失50萬元被駁回，且涉案的承兌匯票尚未兌付，現(xiàn)原告再向貴院起訴請(qǐng)求返還票據(jù)利益，屬于實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
該裁定書中海港區(qū)人民法院認(rèn)為，原告系承兌匯票的出票人，而不是合法持票人，如果第一被告未履行合同義務(wù)，原告可要求返還相當(dāng)金額的利益，原告無權(quán)主張返還涉案的承兌匯票，可以看出該裁定書事實(shí)上已經(jīng)認(rèn)可本案第二被告是涉案匯票的合法權(quán)利人，如果原告有損失那也是與第一被告的違約或締約過失的合同債務(wù)，與第二、三被告沒有任何關(guān)系。
證4、承兌匯票，從第三被告依法背書取得，證明該匯票背書連續(xù)，業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，第二被告是合法持票人，享有合法的票據(jù)權(quán)利。
證5、2015年1月1日第二、三被告之間的煤炭購(gòu)銷合同一份、增值稅專用發(fā)票三張，證明第二被告取得匯票是基于與第三被告真實(shí)的合同關(guān)系，依法取得，是合法的票據(jù)持有人和權(quán)利人。
綜上5組證據(jù)可以證實(shí)原告與第一被告之間沒有不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，第二被告合法取得涉案承兌匯票，與第一被告之間沒有直接的法律關(guān)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>第三被告舉證如下:
證1、中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司信息打印表一份（從全國(guó)企業(yè)信息公示系統(tǒng)打印，在網(wǎng)上可以查到），證明原告與薛文瑞于2014年3月21日成立了中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司（2015年3月30日原告將中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給樊補(bǔ)強(qiáng)），涉案承兌匯票是在2014年11月27日原告和薛文瑞共同為中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司股東期間，由薛文瑞向外流通的，本案實(shí)際是原告與薛文瑞之間的糾紛，因?yàn)檠ξ娜瓞F(xiàn)在無任何履行能力，原告才三番五次提起惡意訴訟的。
證2、銀行承兌匯票復(fù)印件一份，雖然是復(fù)印件但是有薛文瑞本人的簽字，是薛文瑞提供給張喜樂的，證明2014年11月27日薛文瑞以購(gòu)買煤炭的名義用承兌匯票向張喜樂支付預(yù)付款，同時(shí)薛文瑞在承兌匯票的復(fù)印件上簽字。
證3、托克托縣成青商貿(mào)有限責(zé)任公司企業(yè)信息打印表一份（全國(guó)企業(yè)信息公示系統(tǒng)打印的），證明該公司是張喜樂個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，具有煤炭運(yùn)銷資質(zhì)。
證4、個(gè)人歷史交易明細(xì)一張、個(gè)人電子轉(zhuǎn)賬憑證三張（從相關(guān)銀行打印的），張喜樂于2014年11月27日為了給薛文瑞購(gòu)進(jìn)煤炭，向第三被告成金煤炭公司支付了預(yù)付款，2014年11月28日薛文瑞提出取消煤炭買賣，張喜樂也通知成金煤炭公司取消買賣，但此時(shí)第三被告已經(jīng)向第二被告壕賴梁煤礦背書轉(zhuǎn)讓匯票，個(gè)人歷史交易明細(xì)證明2014年11月28日成金煤炭公司會(huì)計(jì)劉建向張喜樂的成青公司會(huì)計(jì)王計(jì)寬的賬戶轉(zhuǎn)款195.8萬元的事實(shí)，與承兌匯票票面金額不足部分（4.2萬元）作為違約金扣除，三張個(gè)人電子轉(zhuǎn)賬憑證證明張喜樂委托其朋友張燕平分別于2014年11月28日、2014年12月1日兩次直接向薛文瑞賬戶轉(zhuǎn)賬97.4萬元和12.4萬元，張喜樂會(huì)計(jì)王計(jì)寬于2014年11月29日向薛文瑞指定的喬治林賬戶轉(zhuǎn)款85萬元，分3次合計(jì)轉(zhuǎn)款194.8萬元的事實(shí)，與票面金額的差額作為薛文瑞的違約金扣除。
由上述證據(jù)可以看出，第二、三被告取得匯票的過程，第二、三被告取得承兌匯票支付過對(duì)價(jià)，與原告沒有法律上的聯(lián)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>原告對(duì)第二被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對(duì)證1真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，工商查詢檔案應(yīng)加蓋工商檔案查詢專用章，且被告方所提到的幾家企業(yè)之間的高級(jí)管理人員、法人、監(jiān)事陳立峰即使是一人也不能認(rèn)定是關(guān)聯(lián)企業(yè)，即使是關(guān)聯(lián)企業(yè)法律也并不制止。
對(duì)證2、3、4真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，并不能證明被告的證明目的。
對(duì)證5增值稅專用發(fā)票真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，只能看到是第三被告和第二被告之間涉及的業(yè)務(wù)往來。
煤炭購(gòu)銷合同三性不認(rèn)可，從幾次庭審，第二、三被告始終委托同一律師訴訟，二被告有密切的利益關(guān)系，對(duì)簽訂合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，只是提交了買賣合同并不能形成完整的證據(jù)鏈，證明二被告之間存在交易關(guān)系和票據(jù)轉(zhuǎn)讓。
原告對(duì)第三被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對(duì)證1、3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，工商查詢檔案應(yīng)加蓋工商檔案查詢專用章。
對(duì)證2、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，票據(jù)簽章簽字有法定要求，薛文瑞的簽字并不符合法律要求，本人也沒有出庭。
對(duì)證4、真實(shí)性不認(rèn)可，從個(gè)人歷史交易明細(xì)，只看到轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入會(huì)計(jì)的賬戶，并沒有看到相關(guān)當(dāng)事人的，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，只是張喜樂和薛文瑞的往來，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
第二、三被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:
對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，從該承兌匯票看出該票據(jù)背書連續(xù)，業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，第三被告壕賴梁煤礦是合法的持票人，享有合法的票據(jù)權(quán)利，與原告之間沒有形成不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)和法律關(guān)系，該承兌匯票至今未對(duì)付，原告尚沒有損失產(chǎn)生。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告對(duì)被告取得利益、造成原告損失、被告取得利益無合法根據(jù)或無合同根據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任。
而原告的證據(jù)僅僅證明了第二被告通過第三背書取得并持有了涉案的承兌匯票，并沒有證明原告的損失以及被告取得票據(jù)沒有法律和合同依據(jù)。
原告與被告之間盡管沒有書面合同，但通過庭審中原告的自認(rèn):“口頭約定第一被告能夠?yàn)槠滟?gòu)買到低于掛牌價(jià)30元的煤炭，買到煤炭就簽訂合同，買不到煤炭就退回承兌匯票”。
以及被告的舉證，事實(shí)上存在關(guān)于煤炭買賣合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>第二、三被告提交的全國(guó)企業(yè)信息及個(gè)人歷史交易明細(xì)和個(gè)人電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明了原告和薛文瑞曾經(jīng)是中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司的股東，第二、三被告在取得涉案承兌匯票的過程中均支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，二被告已經(jīng)完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)第二、三被告返還不當(dāng)利益200萬元，賠償給原告造成經(jīng)濟(jì)損失50萬元的主張，本院不予支持。
原告應(yīng)當(dāng)按雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系另行起訴，庭審中經(jīng)法庭釋明但原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條 ?、第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)13400元，訴訟保全費(fèi)5000元由原告中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告對(duì)被告取得利益、造成原告損失、被告取得利益無合法根據(jù)或無合同根據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任。
而原告的證據(jù)僅僅證明了第二被告通過第三背書取得并持有了涉案的承兌匯票，并沒有證明原告的損失以及被告取得票據(jù)沒有法律和合同依據(jù)。
原告與被告之間盡管沒有書面合同，但通過庭審中原告的自認(rèn):“口頭約定第一被告能夠?yàn)槠滟?gòu)買到低于掛牌價(jià)30元的煤炭，買到煤炭就簽訂合同，買不到煤炭就退回承兌匯票”。
以及被告的舉證，事實(shí)上存在關(guān)于煤炭買賣合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>第二、三被告提交的全國(guó)企業(yè)信息及個(gè)人歷史交易明細(xì)和個(gè)人電子轉(zhuǎn)賬憑證，證明了原告和薛文瑞曾經(jīng)是中房聯(lián)合內(nèi)蒙古能源有限公司的股東，第二、三被告在取得涉案承兌匯票的過程中均支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，二被告已經(jīng)完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。
原告以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)第二、三被告返還不當(dāng)利益200萬元，賠償給原告造成經(jīng)濟(jì)損失50萬元的主張，本院不予支持。
原告應(yīng)當(dāng)按雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系另行起訴，庭審中經(jīng)法庭釋明但原告堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條 ?、第十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)13400元，訴訟保全費(fèi)5000元由原告中房聯(lián)合集團(tuán)河北能源有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙寶忠

書記員：趙晶晶