上訴人（原審被告）楊增強。
被上訴人（原審原告）中微（北京）信用管理有限公司。
法定代表人范忠民，公司董事長。
委托代理人劉艷蘭，河北天縱律師事務(wù)所律師。

上訴人楊增強因房屋租賃合同糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第997號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月19日，被告楊增強（出租人）與原告中微（北京）信用管理有限公司簽訂《房屋租賃合同》，該合同第一條約定，原告承租被告坐落于石家莊市裕華區(qū)槐安東路152號金源商務(wù)廣場01單元0705室房間，面積為179.59平方米；第二條約定，租賃期間為1年，自2013年11月19日至2014年11月18日；第三條約定，租金為每半年交一次，年租金為131400元，提前一個月交下半年房租，押金為10950元。補充條款：出租人楊增強同意中微（北京）信用管理有限公司在房屋內(nèi)打兩道玻璃隔斷。
2013年11月20日，原告中微（北京）信用管理有限公司按合同約定向被告楊增強支付了押金10950元。2013年12月5日，原告中微（北京）信用管理有限公司向被告楊增強支付租金76062元，包含上半年的租金65700元、物業(yè)費4280元、暖氣費6082元；2014年7月18日，原告中微（北京）信用管理有限公司向被告楊增強支付下半年度租金65700元。
2014年11月18日，租賃合同到期后，原告中微（北京）信用管理有限公司未繼續(xù)承租。2014年11月24日，原告中微（北京）信用管理有限公司員工常新穎電話聯(lián)系被告楊增強，要求其退還押金10950元，被告楊增強以沒有恢復(fù)隔斷為由不予退還。
原審認為，原告中微（北京）信用管理有限公司與被告楊增強簽訂《房屋租賃合同》，合法有效。原告按照合同約定承租了被告位于石家莊市裕華區(qū)槐安東路152號金源商務(wù)廣場01單元0705室，并按約定交納租賃費、物業(yè)費、暖氣費及押金，且原告依合同補充條款，在租賃房屋內(nèi)打兩道玻璃隔斷，不違反合同約定。租賃合同到期后，雙方并未續(xù)簽合同。因此，原告要求被告退還押金10950元的請求，應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，原審判決：
被告楊增強于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中微（北京）信用管理有限公司租賃押金10950元。
如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費74元，由被告楊增強承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，事實部分與原審查明基本一致，雙方均未提供新的證據(jù)支持其主張。

本院認為，雙方簽訂的《房屋租賃合同》未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人楊增強應(yīng)按合同約定退回押金，原審判決并無不妥。上訴人楊增強訴稱，原審沒有送達開庭傳票程序違法，經(jīng)查原審送達開庭傳票時楊增強拒收傳票，傳遞回執(zhí)有記載。上訴人楊增強訴稱的損失問題，屬于一審的反訴內(nèi)容，二審時對于上訴人的損失情況被上訴人中微（北京）信用管理有限公司不予認可，故上訴人可另行主張。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費74元，由上訴人楊增強負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳