原告：中影寰亞音像制品有限公司。住所地：北京市西城區(qū)新德街20號(hào)26幢三層。
法定代表人：蔣德富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方程，浙江億維律師事務(wù)所律師。
被告：精倫電子股份有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道70號(hào)。
法定代表人：張學(xué)陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊斌，北京天達(dá)共和（武漢）律師事務(wù)所。

原告中影寰亞音像制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱寰亞公司）訴被告精倫電子股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱精倫公司）侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，于2015年2月13日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳峰主審，人民陪審員黃許雄參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告寰亞公司的委托代理人方程、被告精倫公司的委托代理人楊斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寰亞公司訴稱：原告是電影作品《日光峽谷》的著作權(quán)人，享有該電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告未經(jīng)原告許可，擅自通過(guò)其生產(chǎn)銷(xiāo)售“精倫H3家庭多媒體中心”傳播了前述電影作品，并通過(guò)該行為獲得了相應(yīng)的非法收益。原告認(rèn)為被告行為侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告請(qǐng)求法院判令：一、被告立即停止侵權(quán)，即停止通過(guò)其生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“精倫H3家庭多媒體中心”傳播原告享有著作權(quán)的影視作品《日光峽谷》及所有相關(guān)信息；二、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣20，000元；三、被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用人民幣5，000元；四、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告精倫公司庭審中口頭辯稱：1、原告的權(quán)利主體不適格。香港影業(yè)協(xié)會(huì)作為香港地區(qū)的版權(quán)登記機(jī)構(gòu)，僅完成初步認(rèn)證，該作品引進(jìn)仍需國(guó)家版權(quán)局對(duì)海外出版和發(fā)行的合同進(jìn)行審核登記，原告對(duì)此并未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、公證存在瑕疵。兩次取證及播放行為間隔時(shí)間達(dá)到兩個(gè)星期之久，缺乏封存說(shuō)明。3、本案訴訟超過(guò)訴訟時(shí)效。原告發(fā)送律師函未得到授權(quán)，亦缺乏收件證明，郵寄查詢網(wǎng)頁(yè)記錄不具有證據(jù)效力，本案起訴時(shí)間因此超過(guò)訴訟時(shí)效。4、被告僅提供鏈接服務(wù)，對(duì)于海量的電影是無(wú)法進(jìn)行一一審查，不應(yīng)該知道傳播涉案影片構(gòu)成侵權(quán)。5、即使構(gòu)成侵權(quán)，原告每案索賠數(shù)額及合理費(fèi)用過(guò)高。涉案影片時(shí)間公映時(shí)間較早，對(duì)比流行電影的評(píng)分很低，也未獲得榮譽(yù)和評(píng)獎(jiǎng)，原告的索賠不具有合理性。因此，被告精倫公司請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告寰亞公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2010）滬盧證經(jīng)字第1996號(hào)公證書(shū)，擬證明原告系電影作品《日光峽谷》的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人；
證據(jù)2、（2011）浙杭錢(qián)證民字第8876號(hào)公證書(shū)，證據(jù)3、（2011）浙杭錢(qián)證民字第9948號(hào)公證書(shū)，擬證明被告生產(chǎn)并銷(xiāo)售了“精倫H3家庭多媒體中心”產(chǎn)品；
證據(jù)4、（2012）浙杭錢(qián)證民字第772號(hào)公證書(shū)，擬證明被告通過(guò)其生產(chǎn)并銷(xiāo)售的“精倫H3家庭多媒體中心”非法傳播了涉案電影《日光峽谷》；
證據(jù)5、律師函及郵件詳情單，擬證明原告曾就電影《日光峽谷》等侵權(quán)事宜向被告發(fā)送律師函；
證據(jù)6、被告宣傳的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截屏，擬證明被告公司規(guī)模較大，侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售較高，影響力較強(qiáng)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失；
證據(jù)7、電影《日光峽谷》的刻錄光盤(pán)，擬證明被告非法傳播的作品與原告享有權(quán)利的作品內(nèi)容一致。
被告精倫公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，對(duì)于香港影業(yè)協(xié)會(huì)的版權(quán)通知文件，原告未提供經(jīng)國(guó)家版權(quán)局審核的相關(guān)合同予以佐證，其舉證責(zé)任并未完成。對(duì)證據(jù)2、3無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，對(duì)其證明對(duì)象有異議，公證書(shū)無(wú)法體現(xiàn)非法傳播。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，原件加蓋有騎縫章，與復(fù)印件不同，且未收到附表；郵寄截圖為網(wǎng)頁(yè)打印件，不能證明我方收到了律師函。對(duì)證據(jù)6無(wú)異議。對(duì)證據(jù)7的證據(jù)效力不予以認(rèn)可。
被告精倫公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、（2013）鄂武漢中知初字第00179號(hào)民事判決書(shū)，證據(jù)2、（2013）鄂武漢中知初字第00180號(hào)民事判決書(shū)，證據(jù)3、（2014）鄂民三終字第00106號(hào)民事判決書(shū)，三份證據(jù)擬證明涉案影片與其他侵權(quán)影片相比，索賠金額過(guò)高。
原告寰亞公司對(duì)被告精倫公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)三份證據(jù)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，被控侵權(quán)行為的影響范圍較大，且被告通過(guò)播放涉案影片獲得較大利益，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；對(duì)有異議的證據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》審核、認(rèn)定如下：1、原告提交的證據(jù)5為律師函及郵寄單，經(jīng)向郵政單位查詢可以得到該郵件的發(fā)送詳情記錄，被告經(jīng)補(bǔ)充質(zhì)證后亦予以確認(rèn)，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。2、原告提交的證據(jù)7為涉案影片的刻錄光盤(pán)，經(jīng)勘驗(yàn)?zāi)軌蛘２シ派姘赣耙曌髌穬?nèi)容，其中署名亦與《發(fā)行權(quán)證明書(shū)》所記載的作品信息及權(quán)利人身份能夠相互印證，故對(duì)該證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。3、原、被告雙方對(duì)證明內(nèi)容有異議的證據(jù)，本院將結(jié)合查明事實(shí)綜合予以判斷。
本院經(jīng)審理查明：
電影作品《日光峽谷》于1995年11月在香港制作完成，并于1996年5月在香港影院公映。涉案影片的出品人為寰亞一系合股，版權(quán)持有人為eSunHigh-TechLimited。經(jīng)該片版權(quán)人授權(quán)許可，原告寰亞公司成為該片發(fā)行公司，并享有發(fā)行地區(qū)電影、電視、錄像以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性權(quán)利，其發(fā)行地區(qū)為中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)（不包括臺(tái)灣地區(qū)、香港及澳門(mén)特別行政區(qū)），授權(quán)期限自2005年1月1日至2030年12月31日止。對(duì)此，香港影業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)并審查后出具了注冊(cè)編號(hào)為1159號(hào)的發(fā)行權(quán)證明書(shū)，對(duì)上述作品發(fā)行授權(quán)情況予以記載確認(rèn)。
2011年10月14日，浙江億維律師事務(wù)所向浙江省杭州市錢(qián)塘公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全，該公證處受理后委派公證員監(jiān)督其委托代理人張海陽(yáng)使用公證處聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)進(jìn)行證據(jù)保全。經(jīng)操作人員在啟動(dòng)公證處電腦，在電腦桌面創(chuàng)建一個(gè)WORD文檔夾（命名為“TV365購(gòu)買(mǎi)公證”），點(diǎn)擊電腦右下方的“本地寬帶連接”圖標(biāo)后，打開(kāi)IE瀏覽器進(jìn)行如下操作：點(diǎn)擊工信部ICP／IP備案系統(tǒng)，查詢www.tv365.com網(wǎng)站主辦單位為精倫電子股份有限公司，打開(kāi)該網(wǎng)站進(jìn)入“TV365”頁(yè)面，按照網(wǎng)頁(yè)中產(chǎn)品欄的提示，依次點(diǎn)擊“網(wǎng)上商店”、“豪華版內(nèi)置500G硬盤(pán)”、“購(gòu)買(mǎi)”、“提交訂單”、“用支付寶購(gòu)買(mǎi)”、“用支付寶賬戶付款”、“確認(rèn)付款”后，操作人員在該網(wǎng)上商店完成（精倫H3智能電視電腦，訂單金額2，980元）網(wǎng)上下訂、付款程序。操作人員將所獲得的相應(yīng)頁(yè)面截屏、粘貼到前述WORD文檔，并進(jìn)行打印，獲得截屏打印件32頁(yè)。公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督上述保全取證工作完成后于2011年10月20日出具（2011）浙杭錢(qián)證民字第8876號(hào)公證書(shū)，并將截屏打印件作為該公證書(shū)的附錄文件。
2011年10月17日，浙江億維律師事務(wù)所向浙江省杭州市錢(qián)塘公證處再次申請(qǐng)公證證據(jù)保全，該公證處委派公證員在該處（前述公證購(gòu)買(mǎi)訂單指定的接貨地點(diǎn)）對(duì)快遞公司向浙江億維律師事務(wù)所委托代理人張海陽(yáng)交接貨物現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，交接地點(diǎn)為浙江省杭州市上城區(qū)清泰街348號(hào)雪峰大廈三樓，即杭州市錢(qián)塘公證處。交接貨物過(guò)程如下：張海陽(yáng)從快遞人員手中接收一份順豐快遞郵件，并在順豐速運(yùn)的快遞單據(jù)上簽名；快遞單據(jù)記載的寄件公司為武漢精倫電子股份有限公司，收件人為張海陽(yáng)，收件地址浙江省杭州市上城區(qū)清泰街348號(hào)雪峰大廈，快遞單據(jù)號(hào)碼027188565048；張海陽(yáng)在公證員的監(jiān)督下拆開(kāi)快遞，由公證員對(duì)快遞內(nèi)的物品（機(jī)器及相關(guān)配件，發(fā)票）進(jìn)行拍照、復(fù)印。隨后，公證處于2011年10月22日出具（2011）浙杭錢(qián)證民字第9948號(hào)公證書(shū)，并將單據(jù)復(fù)印件、照片、實(shí)物作為公證書(shū)的附錄文件、物件。
2012年1月9日，原告寰亞公司的委托代理人向浙江省杭州市錢(qián)塘公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全，該公證處委派公證員監(jiān)督操作人員朱暉進(jìn)行如下操作：打開(kāi)前述公證中購(gòu)買(mǎi)并保存在該公證處的點(diǎn)播機(jī)并連接網(wǎng)線和電源，再將點(diǎn)播機(jī)連接在該公證處的電視機(jī)上。連接完畢后，操作人員啟動(dòng)該點(diǎn)播機(jī)，電視屏幕顯示相關(guān)信息，操控遙控器，選擇“首頁(yè)”上系統(tǒng)的“通用設(shè)置”，對(duì)當(dāng)中的有線網(wǎng)絡(luò)和信息等進(jìn)行查看，返回“首頁(yè)”，界面顯示有“華數(shù)傳媒”、“互聯(lián)網(wǎng)影視在線”等模塊，操作人員依次點(diǎn)擊“互聯(lián)網(wǎng)影視在線”下“電影”、“電影搜索”選項(xiàng)后，在搜索框中輸入“日光峽谷”，點(diǎn)擊搜索結(jié)果頁(yè)面上顯示的片名，選擇“高清播放”，視頻內(nèi)容經(jīng)過(guò)緩沖后開(kāi)始播放。按照同樣操作步驟，操作人員還搜索、點(diǎn)播了其他影視作品進(jìn)行播放。操作過(guò)程中，操作人員打開(kāi)攝像機(jī)對(duì)操作過(guò)程進(jìn)行攝錄，對(duì)攝錄的界面信息、影視播放信息內(nèi)容轉(zhuǎn)換成WORD文檔進(jìn)行打印。公證員全程監(jiān)督上述取證工作完成后，于2012年1月15日出具（2012）浙杭錢(qián)證民字第772號(hào)公證書(shū)，并將取證過(guò)程中獲取的相關(guān)打印件、攝錄的視頻信息光盤(pán)作為該公證書(shū)附件。
2013年12月20日，原告委托浙江億維律師事務(wù)所向被告發(fā)送律師函，要求被告停止通過(guò)點(diǎn)播機(jī)提供原告享有著作權(quán)的電影作品的服務(wù)，并書(shū)面致歉和賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，該函附件包括侵權(quán)電影作品清單、公證記錄等。本案審理過(guò)程中，經(jīng)原告查詢?cè)撪]件投遞結(jié)果顯示該函件已于2013年12月21日投遞并簽收，被告質(zhì)證后對(duì)此予以確認(rèn)。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)對(duì)該公證書(shū)記載的操作步驟與公證操作所附錄的打印件、視頻光盤(pán)進(jìn)行勘驗(yàn)、對(duì)比，顯示公證書(shū)記載的操作步驟與附錄打印件、視頻光盤(pán)信息內(nèi)容一致，被控播放影視內(nèi)容中的片名、署名、演員與原告主張的影視作品信息相同，在涉案電影搜索結(jié)果中還顯示有片名、年代、評(píng)分、導(dǎo)演、主演等作品簡(jiǎn)介信息。
另查明，被控產(chǎn)品“精倫H3家庭多媒體中心”由軟、硬件部分構(gòu)成。其中，播放器硬件部分組件由主機(jī)、遙控器、HDMI數(shù)據(jù)線、AV端子轉(zhuǎn)接線和網(wǎng)線組成，播放器主機(jī)內(nèi)含500G硬盤(pán)裝置（用戶備用本地下載），播放器背部安設(shè)有AV接口、HDMI接口、光纖接口、USB接口、網(wǎng)線接口、電源接口。播放器操作程序：先將播放器與電視機(jī)（分高清接口和平板接口）進(jìn)行連接、H3播放器與網(wǎng)絡(luò)連接，再打開(kāi)電視機(jī)，開(kāi)啟遙控裝置，聯(lián)網(wǎng)后在電視機(jī)主顯界面進(jìn)行通用網(wǎng)絡(luò)設(shè)置（區(qū)分有線網(wǎng)絡(luò)和無(wú)線網(wǎng)絡(luò)），獲得靜態(tài)IP或動(dòng)態(tài)IP，按主頁(yè)提示進(jìn)行操作，獲取互聯(lián)網(wǎng)影視節(jié)目?jī)?nèi)容。該產(chǎn)品的工作原理為：第一步，服務(wù)器程序自動(dòng)搜索指定的視頻網(wǎng)站（包括優(yōu)酷、騰訊、搜狐、奇藝等），獲取視頻相關(guān)信息。第二步，程序自動(dòng)將視頻信息劃歸到相關(guān)分類下存儲(chǔ)。第三步，程序自動(dòng)將視頻信息分發(fā)到第三方CDN分發(fā)服務(wù)器。第四步，用戶通過(guò)終端訪問(wèn)第三方CDN分發(fā)服務(wù)器，獲取視頻分類、視頻信息和播放地址。第五步，用戶通過(guò)終端確認(rèn)播放，終端自動(dòng)訪問(wèn)在線播放地址進(jìn)行播放。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告是否合法享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；2、被告通過(guò)精倫H3家庭多媒體中心提供涉案影片點(diǎn)播的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；3、被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任？
本院認(rèn)為：
一、關(guān)于原告是否合法享有涉案影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”的規(guī)定，香港影業(yè)協(xié)會(huì)作為國(guó)家版權(quán)局認(rèn)可的核實(shí)授權(quán)人主體資格的機(jī)構(gòu)，其出具的《發(fā)行權(quán)證明書(shū)》可以作為認(rèn)定權(quán)利歸屬的依據(jù)。本案中，原告為證明其合法享有涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，亦向本院提交了涉案影視作品的版權(quán)認(rèn)證證明即香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的《發(fā)行權(quán)證明書(shū)》，該證書(shū)已辦理認(rèn)證轉(zhuǎn)遞手續(xù)，符合證據(jù)形式要件的法定要求，所確認(rèn)涉案影片的出品人為寰亞一系合股，版權(quán)持有人為eSunHigh-TechLimited，亦與該影片復(fù)制品中的署名一致，而原告作為發(fā)行公司享有在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)（不包括臺(tái)灣地區(qū)、香港及澳門(mén)特別行政區(qū)）的電影、電視、錄像及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的獨(dú)占性權(quán)利亦在香港影業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行登記備案并載入該證書(shū)。對(duì)于該證書(shū)的登記內(nèi)容，被告亦無(wú)異議。據(jù)此，本院可以認(rèn)定原告合法享有涉案影片在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
因原告主張的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，該權(quán)利自影視作品創(chuàng)作完成時(shí)自然產(chǎn)生，并基于著作權(quán)人授讓的意思表示而產(chǎn)生權(quán)利讓渡。行政審查程序并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提要件，亦不屬于法律法規(guī)規(guī)定的效力性強(qiáng)制性程序，故被告辯稱涉案影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國(guó)家版權(quán)局予以審核登記才能生效的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被告通過(guò)精倫H3家庭多媒體中心提供涉案影片點(diǎn)播的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題
根據(jù)侵權(quán)公證書(shū)封存光盤(pán)顯示，在將涉案精倫H3家庭多媒體中心、網(wǎng)線及電視機(jī)連接后，可以通過(guò)精倫H3家庭多媒體中心設(shè)置的“互聯(lián)網(wǎng)影視在線”下“電影”欄目搜索得到電影《日光峽谷》的簡(jiǎn)介及作品內(nèi)容。這說(shuō)明電視機(jī)終端用戶可以通過(guò)涉案精倫H3家庭多媒體中心聯(lián)網(wǎng)選擇觀看電影《日光峽谷》的影視內(nèi)容，即被告通過(guò)其軟硬件設(shè)備設(shè)施的設(shè)置，使精倫H3家庭多媒體中心組建成為一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)終端，其用戶可以通過(guò)該終端從互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上獲得涉案影視作品。故該行為構(gòu)成一個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，被告是提供并運(yùn)營(yíng)該信息網(wǎng)絡(luò)的主體。被告辯稱其僅僅是該播放器硬件設(shè)備的生產(chǎn)廠商，不是本案法律責(zé)任主體的理由不能成立。
因上述搜索播放過(guò)程并未明確顯示涉案作品來(lái)源和網(wǎng)絡(luò)提供者身份，被告亦未舉證證明涉案影片傳播是否獲得權(quán)利人許可，故該公證取證的電影傳播行為不能被認(rèn)定得到授權(quán)許可，應(yīng)屬于未經(jīng)著作權(quán)人許可的信息傳播行為，構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合精倫H3家庭多媒體中心的運(yùn)行原理可知，本案被控播放行為需要通過(guò)主機(jī)管理服務(wù)器、DNS分發(fā)服務(wù)器和第三方互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供服務(wù)器連接后才能傳播網(wǎng)絡(luò)影視內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容通過(guò)電視終端設(shè)備傳播的功能，幫助使用者獲取網(wǎng)絡(luò)影視資源。從其運(yùn)行設(shè)置來(lái)說(shuō)，涉案精倫H3家庭多媒體中心本身并不預(yù)先存儲(chǔ)影視內(nèi)容，僅在運(yùn)行搜索和鏈接功能后才將互聯(lián)網(wǎng)的影視作品內(nèi)容進(jìn)行獲取和播放，故本案公證取證的傳播行為屬于間接傳播行為。因該傳播行為所提供的搜索、鏈接具有明確的指向，系對(duì)包括影視作品在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)影視資源進(jìn)行編輯、整理形成的結(jié)果，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)許可的傳播行為會(huì)侵害權(quán)利人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但在該傳播過(guò)程中，被告既未標(biāo)明涉案影視作品的來(lái)源，亦未設(shè)置便捷程序接受侵權(quán)通知，而是放任其網(wǎng)絡(luò)用戶獲取前述未經(jīng)許可傳播的影視作品內(nèi)容。其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上亦幫助了未經(jīng)許可的影視傳播行為，故被告通過(guò)精倫H3家庭多媒體中心向其用戶提供涉案影片點(diǎn)播行為侵犯了原告對(duì)該片依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
在本案庭審中，被告辯稱原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。對(duì)此，本院審查認(rèn)為，涉案的精倫H3家庭多媒體中心系原告在公證處通過(guò)電腦網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買(mǎi)，并由快遞公司送達(dá)至公證處后進(jìn)行證據(jù)保全，公證人員亦根據(jù)訴訟需要監(jiān)督原告委托代理人運(yùn)行購(gòu)買(mǎi)的點(diǎn)播機(jī)進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)操作取證，各項(xiàng)取證過(guò)程均由公證處分別出具公證書(shū)予以證實(shí)。雖然在取證時(shí)間上存在先后分別，但公證書(shū)已載明取證使用的點(diǎn)播機(jī)是簽收貨物快遞郵件后保存于該公證處的點(diǎn)播機(jī)，這說(shuō)明涉案的精倫H3家庭多媒體中心系由公證處保存，并非處于原告控制之下，其公證時(shí)間的前后間隔并未影響取證行為的公正性。對(duì)此，被告亦未提交相反證據(jù)否定公證行為的客觀性。至于原告向被告發(fā)送主張其著作權(quán)利的律師函，經(jīng)向快遞部門(mén)查詢可以確認(rèn)該郵件已為被告簽收，被告庭審后亦予以確認(rèn)，故原告在其授權(quán)期限內(nèi)發(fā)送律師函行為依法應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力，原告依此提起本案訴訟并未超過(guò)重新計(jì)算的訴訟時(shí)效。因此，被告辯稱公證存在瑕疵以及本案起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定有，未經(jīng)著作權(quán)人許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，被告精倫公司向其用戶提供搜索、鏈接服務(wù)，客觀上幫助了未經(jīng)許可的影視傳播行為，且不存在法定的免責(zé)事由，故被告精倫公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償，原告請(qǐng)求適用法定賠償方式酌定本案經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。本院綜合考慮涉案影片的公映時(shí)間、知名度、被告主觀過(guò)錯(cuò)程度以及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施設(shè)置等因素，參考同類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，酌定本案經(jīng)濟(jì)損失為人民幣2，000元。至于合理費(fèi)用，原告并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張的合理費(fèi)用部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告精倫電子股份有限公司于本判決書(shū)生效之日立即停止通過(guò)涉案精倫H3家庭多媒體中心鏈接傳播電影《日光峽谷》的行為；
二、被告精倫電子股份有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告中影寰亞音像制品有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2，000元；
三、駁回原告中影寰亞音像制品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣425元，由被告精倫電子股份有限公司負(fù)擔(dān)。此款原告中影寰亞音像制品有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告精倫電子股份有限公司應(yīng)將該款連同本判決確定的給付款項(xiàng)一并支付給原告中影寰亞音像制品有限公司。
如不服本判決，原、被告可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市武漢分行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 許繼學(xué)
審判員 陳峰
人民陪審員 黃許雄

書(shū)記員： 徐蕾