中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
賴旭明（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
李某某
李宏勝（黑龍江紅岸律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街347號(hào)光華小區(qū)105棟14層E號(hào)。公司主要辦公場(chǎng)所所在地哈爾濱市松北區(qū)湖濱小鎮(zhèn)6號(hào)樓副一號(hào)。
法定代表人牟漢君，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人賴旭明，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，戶籍所在地黑龍江省齊齊哈爾市，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托代理人李宏勝，黑龍江紅岸律師事務(wù)所律師。
上訴人中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱程某公司）與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2015）松商初字第261號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月9日公開開庭審理了本案。上訴人程某公司的委托代理人賴旭明、被上訴人李某某及其委托代理人李宏勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某起訴時(shí)稱:程某公司承建富?？h通南溝日升提防工程一標(biāo)段工程時(shí)，將工程發(fā)包給曾永方。程某公司因資金緊張，未給曾永方撥款，致使曾永方未能及時(shí)發(fā)放工人工資。程某公司不發(fā)勞務(wù)費(fèi)，工程就不能干下去了，因此程某公司在富?？h的項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理李小東以程某公司的名義向原告借錢，當(dāng)時(shí)原告在該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)做飯。被告于2014年9月13日向李某某借款80000元，約定兩個(gè)月內(nèi)還清，月利息4000元。2014年10月1日又向李某某借款100000元，約定兩個(gè)月還清，月利息5000元。以上兩筆借款均由項(xiàng)目部副經(jīng)理王剛為原告出具借條，并加蓋有被告項(xiàng)目部的公章。上述借款到期后，被告既未給付本金也未給付利息，原告多次催要，程某公司的經(jīng)理牟漢君曾答應(yīng)給，但后來也不同意了。故原告訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告償還借款本金180000元及利息39000元（按三分利計(jì)算到2015年5月7日，80000元借款的利息為18000元，100000元借款的利息為21000元），本息合計(jì)219000元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王剛作為程某公司在富?？h通南溝日升提防工程中的負(fù)責(zé)人，以程某公司的名義向李某某借款，并向李某某出具加蓋有程某公司項(xiàng)目部公章的借條，李某某有理由相信王剛的行為是代表程某公司的職務(wù)行為，原審判決程某公司承擔(dān)償還借款的義務(wù)并無不當(dāng)。上訴人程某公司稱該借款行為系王剛的個(gè)人行為與公司無關(guān)，但未能向法庭提供合法有效的證據(jù)予以證明，其抗辯理由本院不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2293元由上訴人中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王剛作為程某公司在富裕縣通南溝日升提防工程中的負(fù)責(zé)人，以程某公司的名義向李某某借款，并向李某某出具加蓋有程某公司項(xiàng)目部公章的借條，李某某有理由相信王剛的行為是代表程某公司的職務(wù)行為，原審判決程某公司承擔(dān)償還借款的義務(wù)并無不當(dāng)。上訴人程某公司稱該借款行為系王剛的個(gè)人行為與公司無關(guān)，但未能向法庭提供合法有效的證據(jù)予以證明，其抗辯理由本院不予采納。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2293元由上訴人中建程某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王麗敏
審判員：張澤常

書記員：徐建英