原告：中建城市建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：尉家鑫，董事長。
委托訴訟代理人：徐文煜，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫宇，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被告：沈陽世某新發(fā)展置業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)。
法定代表人：湯沸，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚宏茂，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李濱，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。
被告：牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：湯沸，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：許占紅，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：李濱，國浩律師（天津）事務(wù)所律師。

原告中建城市建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中城建公司）與被告沈陽世某新發(fā)展職業(yè)有限公司（以下簡稱沈陽世某公司）、被告牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱牡丹江世某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2017年1月12日立案后，于2018年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中城建公司的委托訴訟代理人孫宇，被告沈陽世某公司的委托訴訟代理人李濱，被告牡丹江世某公司的委托訴訟代理人許占紅、李濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中城建公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶支付原告工程款38304353.39元、利息8520114元（僅計(jì)算至起訴日，請求連續(xù)計(jì)算至款清息止日），共計(jì)46824467.39元；2.判令二被告連帶支付原告代為墊付工程款80萬元，并給付利息65.6萬元（利息僅自2013年10月7日起按照年利率24%計(jì)算至2016年12月30日，請求連續(xù)計(jì)算款清息止日）；3.判令二被告連帶承擔(dān)原告為主張債權(quán)支出的相關(guān)費(fèi)用保全費(fèi)等;4.本案訴訟、鑒定等費(fèi)用由二被告承擔(dān)。訴訟中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：判令二被告連帶支付原告工程款16814000元及利息8231254元上述利息計(jì)算至2018年1月10日，請求利息計(jì)算至本息付清之日止。事實(shí)和理由：二被告以先簽訂《牡丹江世某江南二期（103#地塊）一區(qū)總承包工程合同》并即開工，再另行以所謂招投標(biāo)形式簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》用于備案等違法方式將上述涉案工程交予原告施工。原告認(rèn)為，其與二被告分別簽訂的上述兩份合同違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)禁止性規(guī)定，屬無效合同。該無效合同嚴(yán)重?fù)p害了原告合法權(quán)益，故其與二被告依據(jù)無效合同而辦理的結(jié)算也應(yīng)歸于無效。原告也已函告二被告，告知二被告依據(jù)無效合同而辦理的結(jié)算依法應(yīng)無效，并要求依法重新辦理涉案工程款結(jié)算，故涉案工程款依法應(yīng)重新辦理結(jié)算。另，在施工過程中，原告按被告牡丹江世某公司要求代為向河北易達(dá)公司支付工程款80萬元，至今未返還分文。該款二被告應(yīng)向原告償還并付息。二被告雖從形式上屬于兩個獨(dú)立的法律主體，但被告沈陽世某公司通過行使批準(zhǔn)、確認(rèn)、付款等實(shí)際控制權(quán)的方式，掌控被告牡丹江世某公司，上述事實(shí)足以證明二被告雖從形式上屬于兩個獨(dú)立的法律主體，但實(shí)質(zhì)上為同一主體。因此，沈陽世某公司應(yīng)與牡丹江世某公司共同向原告承擔(dān)重新辦理涉案工程款結(jié)算、給付工程款及利息等法律責(zé)任。同時，原告認(rèn)為造成上述兩份合同無效的責(zé)任在于二被告，因此，二被告應(yīng)承擔(dān)原告為主張債權(quán)而支出的相關(guān)費(fèi)用。請求支持原告的訴訟請求。
被告沈陽世某公司、牡丹江世某公司辯稱，原告的訴訟請求無任何事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。1.原告要求二被告承擔(dān)連帶支付責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)。二被告均屬依法設(shè)立的企業(yè)法人，不屬于同一主體，各自獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。本案所涉的兩份建設(shè)工程施工合同，無論是備案的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，還是雙方實(shí)際執(zhí)行的《牡丹江世某江南二期（103＃地塊）一區(qū)總承包工程合同》均是原告與被告牡丹江世某公司簽訂的，沈陽世某公司并非其中任一合同主體，原告要求沈陽世某公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任無事實(shí)與法律依據(jù)。原告申請查封沈陽世某公司的企業(yè)銀行賬戶，侵犯了沈陽世某公司的合法權(quán)益，給沈陽世某公司造成了損失，沈陽世某公司保留要求賠償?shù)臋?quán)利。2.原告認(rèn)為政府主管機(jī)關(guān)備案的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》無效，牡丹江世某公司對原告該意見表示確認(rèn)與同意。對于涉案工程，盡管牡丹江世某公司與原告自2012年4、5月即開始磋商合同條款，但直至2012年9月7日雙方對共計(jì)12冊的《牡丹江世某江南二期（103＃地塊）一區(qū)總承包工程合同》（非備案合同）方最終蓋章裝訂。因此，該非備案合同是雙方在反復(fù)磋商的基礎(chǔ)上簽訂的，2012年9月7日的合同條款蓋章也是對四個多月時間陸續(xù)達(dá)成意思一致條款的統(tǒng)一確認(rèn)。在該反復(fù)磋商過程中，雙方對于涉案工程項(xiàng)目在政府備案之外亦采取了協(xié)商招投標(biāo)方式，原告在投標(biāo)過程中確認(rèn)了合同全部結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)與事項(xiàng)。同時,鑒于涉案工程屬于依法必須進(jìn)行招投標(biāo)的工程，在對上述非備案合同反復(fù)磋商期間，雙方于2012年8月30日簽訂了《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，并完成了合同備案。盡管備案合同的蓋章時間早于非備案合同但其實(shí)是處于非備案合同的磋商與簽訂的期間。非備案合同的磋商時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于、也長于備案合同，非備案合同是雙方在充分協(xié)商基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示，也是實(shí)際履行的合同，而備案合同僅僅是為了完成政府備案手續(xù)而簽訂。3.兩份合同不僅在工程價(jià)款總額上有差異，對工程進(jìn)度款支付等約定也不相同，雙方實(shí)際履行的是非備案合同。因此，應(yīng)以非備案合同作為確定雙方工程款結(jié)算的依據(jù)。在本案訴訟之前，自2015年11月30日原告先后向牡丹江世某公司提交了三版結(jié)算文件和《結(jié)算上報(bào)承諾書》，該三版結(jié)算文件均是原告自愿上報(bào)，且均按非備案合同進(jìn)行的工程價(jià)款結(jié)算。同時，牡丹江世某公司已支付原告工程款117641000元，與備案合同價(jià)款相比，已屬超額付款。4.原告主張的代為墊付工程款80萬元、利息65.6萬元與本案并非同一法律關(guān)系，無論其主張是否成立，原告均無權(quán)在本案中請求。針對原告變更后的訴訟請求，被告答辯如下：1.工程款本金16814000元系雙方協(xié)商共同確認(rèn)；2.駁回原告要求8231254元利息請求；3.請求依各方承擔(dān)數(shù)額裁判負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。沈陽世某公司非合同主體。牡丹江世某公司對原告將工程款變更為16814000元無異議。雙方確認(rèn)本案爭議項(xiàng)目工程款結(jié)算總額為134455000元，已付117641000元。截止2014年6月30日牡丹江世某公司已付款83713908元。補(bǔ)充協(xié)議中對付款結(jié)點(diǎn)及付款比例有約定，應(yīng)當(dāng)按照約定支付應(yīng)付而未付部分工程款的利息。對于雙方目前結(jié)算工程款134455000元，其中1455000元超出合同約定數(shù)額，原告自2014年6月30日計(jì)算利息無事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)本案質(zhì)保實(shí)際情況，牡丹江世某公司要求預(yù)留200萬元質(zhì)保金用于質(zhì)保維修事項(xiàng)，待完成維修后雙方對該預(yù)留質(zhì)保金再進(jìn)行結(jié)算。
原告中城建公司與被告沈陽世某公司、被告牡丹江世某公司圍繞其請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告中城建公司提交的證據(jù)一、《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議書》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。意在證明：《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書》均無效，案涉工程竣工驗(yàn)收合格。證據(jù)二、工程開工報(bào)告。意在證明：涉案工程于2012年7月15日開工。證據(jù)三、涉案工程的工程變更增減項(xiàng)明細(xì)及完工確認(rèn)單。意在證明：涉案工程施工過程中的工程變更情況。證據(jù)四、河北易達(dá)建筑保溫材料工程有限公司出具的收條、牡丹江世某公司出具的工程款借款證明。意在證明：原告按牡丹江世某公司要求代為向河北易達(dá)建筑保溫材料工程有限公司支付工程款80萬元。證據(jù)五、世某南外灘103#地塊項(xiàng)目收款情況、原告給二被告送達(dá)的關(guān)于從新辦理工程款結(jié)算的告知函及郵寄單。意在證明：涉案工程，原告已收工程款共計(jì)117641000元。原告已于2017年初告知二被告因合同無效而要求雙方重新辦理結(jié)算手續(xù)。證據(jù)六、涉案工程結(jié)算書一份。意在證明：因原告認(rèn)為雙方簽訂的施工合同沒有法律效力，而按黑龍江省定額標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的結(jié)算。
被告沈陽世某公司、被告牡丹江世某公司的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但無法證明合同的效力。對證據(jù)二有異議。對證據(jù)四有異議，本案立案案由為建設(shè)施工合同糾紛，收條性質(zhì)為債務(wù)性質(zhì)，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明牡丹江世某公司應(yīng)承擔(dān)該借款的還付責(zé)任。對證據(jù)五中體現(xiàn)的支付工程款的數(shù)額予以確認(rèn)，對告知函有異議。對證據(jù)六有異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一可證實(shí)中城建公司與牡丹江世某公司對涉案工程簽訂的合同情況，及案涉工程現(xiàn)已竣工驗(yàn)收合同，予以確認(rèn)；證據(jù)二無法證實(shí)實(shí)際的開工日期，不予確認(rèn)；證據(jù)三可證實(shí)案涉工程的變更增減等情況。證據(jù)四體現(xiàn)的為借貸法律關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系，且無法證實(shí)被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該款項(xiàng)的償還義務(wù)，不予確認(rèn)。證據(jù)五可證實(shí)已付工程款的數(shù)額117641000元。證據(jù)六系原告中城建公司自行制作的，不予確認(rèn)。
被告沈陽世某公司、牡丹江世某公司向本院提交證據(jù)一、C01號本項(xiàng)目合同文件第一冊。意在證明：雙方約定付款進(jìn)度是按節(jié)點(diǎn)合格70%支付，竣工合格后付到90%，結(jié)算期24個月，質(zhì)保期36個月，合訂本完成所有文件簽署裝訂時間2012年9月7日后，合同價(jià)款1.33億元，屬固定總價(jià)額。證據(jù)二、工程款支付申請表。意在證明：雙方按照被告證據(jù)一中的補(bǔ)充協(xié)議書的約定支付工程款。證據(jù)三、備案的《建設(shè)工程施工合同》。意在證明：雙方并未按此合同約定履行。證據(jù)四、原告提交給被告的三版結(jié)算書。意在證明：原告是按雙方實(shí)際履行MC01合同（補(bǔ)充協(xié)議書）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的價(jià)款結(jié)算。證據(jù)五、原告對郭登斌的結(jié)算授權(quán)委托書、被告給原告的聯(lián)系函兩份。意在證明：被告一直在按實(shí)際履行合同，積極和原告進(jìn)行結(jié)算事宜。證據(jù)六、32項(xiàng)維保事項(xiàng)明細(xì)。意在證明：32項(xiàng)需要進(jìn)行整改的維保事項(xiàng)。
原告中城建公司的質(zhì)證意見為，對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。認(rèn)為備案的《建設(shè)工程施工合同》和補(bǔ)充協(xié)議均是無效的，認(rèn)為證據(jù)六無法證明質(zhì)量存在問題。
本院認(rèn)證認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五可證實(shí)對于案涉工程雙方實(shí)際履行的是補(bǔ)充協(xié)議書的相關(guān)約定。證據(jù)六無法證實(shí)在質(zhì)保范圍內(nèi)，因原告拒不履行質(zhì)保義務(wù)而實(shí)際產(chǎn)生的具體費(fèi)用，且被告亦未反訴請求原告履行質(zhì)保義務(wù)，不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告中城建公司與被告牡丹江世某公司于2012年8月30日簽訂了合同編號為HF－2011－XXX1，合同備案編號為2012－XXX號的《建設(shè)工程施工合同》，約定牡丹江世某公司將牡丹江世某·南外灘二期一區(qū)工程發(fā)包給中城建公司施工，該合同于2012年10月9日在牡丹江建設(shè)局備案，該合同約定開工日期為2012年8月30日，竣工日期為2014年6月30日，合同價(jià)格為108787778.18元，采用可調(diào)價(jià)格方式確定合同價(jià)款。雙方均稱該合同并未實(shí)際履行，只是為了備案。在此之前，中城建公司向牡丹江世某公司出具《牡丹江世某江南二期（103#地塊）一區(qū)總承包工程承諾書（3）特別商務(wù)條款》（以下簡稱承諾書），中城建公司承諾：“本工程的開工日期為2012年7月13日，竣工日期為2013年12月25日。付款方式如下：履約保函：合同金額5％；無預(yù)付款；中期付款：節(jié)點(diǎn)已完成合格工程70％，審核支付期為56天，6月、12月工程款并入下月支付；竣工支付：支付至合同額90％；結(jié)算支付：結(jié)算6個月后支付至結(jié)算額95％，結(jié)算期為24個月。保修期為36個月，保修期滿支付結(jié)算額5％……”。據(jù)此，牡丹江世某公司與中城建公司對于案涉工程簽訂了《牡丹江江南二期（103#地塊）一區(qū)總承包工程
補(bǔ)充協(xié)議一》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），補(bǔ)充協(xié)議約定合同價(jià)格為133000000元，開工日期為2012年7月13日，竣工日期為2013年12月25日。雙方均稱補(bǔ)充協(xié)議中約定的合同價(jià)格為固定總價(jià)。雙方稱工程于2014年6月30日竣工。雙方認(rèn)可施工過程中實(shí)際履行的是補(bǔ)充協(xié)議的約定。施工過程中，中城建公司按照已完工程量的70％向牡丹江世某公司申請支付進(jìn)度款。2015年11月30日，中城建公司向牡丹江世某公司出具《結(jié)算上報(bào)承諾書》，該承諾書體現(xiàn)除爭議事項(xiàng)外，雙方確定結(jié)算金額為132842737.95元。之后，中城建公司又出具兩份結(jié)算書，該兩份結(jié)算書體現(xiàn)合同金額均為133000000元，申請金額分別為135822577.59元、136822577.59元。
本案審理中，經(jīng)雙方核對，確認(rèn)案涉工程總價(jià)款為134455000元，已支付工程款117641000元。截止2014年6月30日，牡丹江世某公司共計(jì)支付工程款83713908元。在此之后，牡丹江世某公司支付工程款情況如下：2014年8月31日支付2154931元；2014年9月1日支付4024570元；2014年9月15日支付365943元；2014年12月11日支付7080000元；2014年12月18日支付5000000元；2014年12月26日209000元；2014年12月29日1920000元；2015年1月23日支付481233元；2015年4月8日支付3000000元；2015年4月24日支付530000元；2015年6月17日支付5532648元；2015年8月31日支付320188元；2015年9月2日支付325704元；2015年9月30日支付134741元；2015年11月17日支付1000000元；2015年12月3日支付1456674元；2016年2月5日支付391460元。

本案的爭議焦點(diǎn)為：一、雙方對于案涉工程所簽訂的合同的效力；二、承擔(dān)工程款給付責(zé)任的主體；三、尚欠工程款的利息應(yīng)如何計(jì)算；四、原告請求被告支付墊付款及利息應(yīng)否予以支持。
本院認(rèn)為，關(guān)于合同的效力問題。案涉工程屬于建筑規(guī)模應(yīng)招標(biāo)的建設(shè)項(xiàng)目，牡丹江世某公司與中城建公司未經(jīng)公開招投標(biāo)而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)該補(bǔ)充協(xié)議為無效合同。雙方簽訂的備案的《建設(shè)工程施工合同》，雖經(jīng)過招投標(biāo)程序，但此之前雙方已經(jīng)對案涉工程進(jìn)行磋商并簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，屬于“先定后招”，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條的規(guī)定，該合同亦應(yīng)認(rèn)定無效。
關(guān)于工程價(jià)款的結(jié)算問題。因違反了招投標(biāo)法的禁止性規(guī)定，雙方簽訂的經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》及補(bǔ)充協(xié)議均無效，但中城建公司對工程進(jìn)行了實(shí)際施工，牡丹江世某公司亦實(shí)際支付了部分工程款，且案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，已取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。雙方在補(bǔ)充協(xié)議及相關(guān)承諾書中對于工程價(jià)款的結(jié)算及其他約定是其真實(shí)意思表示，對于案涉工程雙方亦是按照補(bǔ)充協(xié)議及相關(guān)承諾書中的約定實(shí)際履行的。因此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予以支持”的規(guī)定，案涉工程已竣工驗(yàn)收合格，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用原則，參照實(shí)際約定進(jìn)行結(jié)算。雙方依據(jù)實(shí)際約定，經(jīng)核對確認(rèn)工程總價(jià)款為134455000元，已支付工程款117641000元，未付工程款的數(shù)額為16814000元。
關(guān)于被告主張預(yù)留質(zhì)保金的問題。根據(jù)雙方的約定，現(xiàn)在已過質(zhì)保金的返還時間。被告出示的證據(jù)無法證實(shí)在質(zhì)保范圍內(nèi)，因原告拒不履行質(zhì)保義務(wù)而實(shí)際產(chǎn)生的具體費(fèi)用，且被告亦未反訴請求原告履行質(zhì)保義務(wù)，故對被告的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。
關(guān)于承擔(dān)工程款給付責(zé)任的主體問題。案涉工程系牡丹江世某公司開發(fā)建設(shè)的，相關(guān)合同是由牡丹江世某公司與中城建公司簽訂的，工程施工過程中，工程款亦是由牡丹江世某公司支付的。雖然相關(guān)合同因違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效，但對于案涉工程實(shí)際形成承、發(fā)包關(guān)系的雙方系牡丹江世某公司與中城建公司。因此，對于欠付的工程款牡丹江世某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任。牡丹江世某公司與沈陽世某公司系獨(dú)立的企業(yè)法人，中城建公司未能證實(shí)二公司存在財(cái)務(wù)混同等應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的情形，故中城建公司請求由沈陽世某公司與牡丹江世某公司連帶承擔(dān)工程款給付責(zé)任的主張不成立，不予支持。
關(guān)于欠付工程款的利息問題。工程于2014年6月30日竣工，按照雙方的約定，此時應(yīng)支付至合同價(jià)格的90％；2016年6月30日前應(yīng)當(dāng)完成結(jié)算，并在此之后的6個月內(nèi)支付至工程款結(jié)算額的95％，因此，截止2016年12月31日，牡丹江世某公司應(yīng)當(dāng)支付的工程款數(shù)額為127732250元，即雙方現(xiàn)確認(rèn)的工程款134455000元的95％；雙方約定質(zhì)保金為結(jié)算額的5％，即134455000元×5％＝6722750元，質(zhì)保金的返還時間為2017年6月30日。截止2014年6月30日應(yīng)支付合同價(jià)格的90％，即119700000元，對于差額部分2059000元（119700000元－117641000元），牡丹江世某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2014年7月1日起到實(shí)際支付之日的利息；截止2016年12月31日，應(yīng)支付至結(jié)算額的95％，即127732250元（134455000元×95％），對于差額部分8032250元（127732250元－119700000元），牡丹江世某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2017年1月1日起至實(shí)際支付之日止的利息；對于質(zhì)保金6722750元，牡丹江世某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自2017年7月1日起至實(shí)際支付之日止的利息；對于其他未按照約定期限支付的部分工程款，牡丹江世某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)付而未付時間段內(nèi)的利息。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算”及第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，本案應(yīng)參照雙方約定的付款時間，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算欠付工程款的利息。利息計(jì)算明細(xì)如下：1、2059000元，自2014年7月1日起至2018年1月10日，利息379505.16元；2、8032250元,自2017年1月1日起至2018年1月10日,利息397429.04元；3、6722750元,自2017年7月1日起至2018年1月10日，利息157592.46元；4、2154931元,自2014年7月1日起至2014年8月31日，利息20783.11元；5、4024570元，自2014年7月1日起至2014年9月1日，利息39440.79元；6、365943元，自2014年7月1日起至2014年9月15日，利息4383.18元；7、7080000元，自2014年7月1日起至2014年12月11日，利息179517.33元；8、5000000元，自2014年7月1日起至2014年12月18日，利息132222.22元；9、209000元，自2014年7月1日起至2014年12月26日，利息5786.98元；10、1920000元，自2014年7月1日起至2014年12月29日，利息54058.67元；11、481233元,自2014年7月1日起至2015年1月23日，利息16190.82元；12、3000000元，自2014年7月1日起至2015年4月8日，利息135141.67元；13、530000元，自2014年7月1日起至2015年4月24日，利息25135.25元；14、5532648元，自2014年7月1日起至2015年6月17日，利息305363.75元；15、320188元，自2014年7月1日起至2015年8月31日，利息22116.10元；16、325704元，自2014年7月1日起至2015年9月2日，利息22587.57元；17、134741元，自2014年7月1日起至2015年9月30日，利息9868.28元；18、1000000元，自2014年7月1日起至2015年11月17日，利息79738.89元；19、1456674元，自2014年7月1日起至2015年12月3日，利息119228.77元；20、391460元，自2014年7月1日起至2016年2月5日，利息35346.66元。上述利息總計(jì)2141436.70元，對于尚欠的16814000元，牡丹江世某公司亦應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)自2018年1月11日起至實(shí)際給付之日止的利息。
關(guān)于中城建公司請求牡丹江世某公司與沈陽世某公司償還80萬元欠款及利息的問題。首先，該筆款項(xiàng)系借貸法律關(guān)系，與本案并非同一法律關(guān)系；其次，該筆款項(xiàng)與案涉工程不具有關(guān)聯(lián)性；第三，該款項(xiàng)系由中城建公司向案外人支付的；第四，中城建公司出示的證據(jù)不能證實(shí)該筆款項(xiàng)應(yīng)由牡丹江世某公司與沈陽世某公司向其償還。因此，對于中城建公司的該項(xiàng)請求不予支持，中城建公司可另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、第四十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告中建城市建設(shè)發(fā)展有限公司工程款16814000元及利息2141436.70元（利息計(jì)算至2018年1月10日），并按照中國人民銀行同期貸款利率支付上述16814000元工程款自2018年1月11日起至實(shí)際付款之日止的利息；
二、駁回原告中建城市建設(shè)發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)283202元，退還原告中建城市建設(shè)發(fā)展有限公司108896元，剩余案件受理費(fèi)174306元，由原告中建城市建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)49625元，由被告牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)124681元；保全費(fèi)5000元由被告牡丹江世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 姚波
審判員 錢大龍
審判員 李冬梅

書記員： 左飛