上訴人（原審被告）：中建四局第六建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)銅陵路與和平路交口中建大廈21、22樓。
法定代表人：李毅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志強(qiáng)、馬浩然，公司員工。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：劉洪斌，河北京拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王恩民。
被上訴人（原審被告）：北京博瑞翔宇建筑技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)龍崗路35號(hào)35幢S1205號(hào)。
法定代表人：孫運(yùn)田，總經(jīng)理。
委托代理人：薛寶旺，北京瀚岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：香河珠光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地香河縣五一路新華大街北側(cè)珠光御景小區(qū)商業(yè)樓19-1號(hào)。
法定代表人：劉長(zhǎng)勝，執(zhí)行董事。
委托代理人：周燕、孫蕾，該公司員工。

上訴人中建四局第六建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建公司）因與被上訴人張某某、王恩民、北京博瑞翔宇建筑技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博瑞公司）、香河珠光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)珠光公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中建公司上訴請(qǐng)求：依法改判。事實(shí)和理由：1、張某某、王恩民屬于博瑞公司管理的工人，不是實(shí)際施工人，不能作為當(dāng)事人。2、即使上訴人與博瑞公司存在違法分包，也與張某某、王恩民無(wú)關(guān)。
張某某辯稱(chēng)，本人系實(shí)際施工人，上訴人也曾給我發(fā)出工作聯(lián)系函，上訴人知道我的身份。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
博瑞公司辯稱(chēng)，上訴人承認(rèn)欠我公司工程款，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
珠光公司辯稱(chēng)，我公司與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：王恩民立即給付工程勞務(wù)費(fèi)227250元，并支付相應(yīng)利息（自2015年12月24日起至付清之日止，以227250元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），王恩民支付律師費(fèi)30000元，博瑞公司、中建公司承擔(dān)連帶責(zé)任，珠光公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：珠光公司（發(fā)包人）與中建公司（承包人）先后簽訂了五份《建設(shè)工程施工合同》，約定：珠光公司將香河珠光御景小區(qū)一期工程11號(hào)、12號(hào)、15號(hào)、16號(hào)樓、二期工程13號(hào)、14號(hào)、17號(hào)、18號(hào)、19-2號(hào)、20號(hào)樓、三期工程5號(hào)、6號(hào)、8號(hào)樓、四期工程7號(hào)、9號(hào)、10號(hào)樓、4號(hào)車(chē)庫(kù)、五期工程1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)商鋪的建設(shè)工程項(xiàng)目發(fā)包給中建公司進(jìn)行施工。上述合同簽訂后，中建公司（總包單位）與博瑞公司（分包單位）先后簽訂了一份《外墻保溫專(zhuān)業(yè)分包合同》和四份《外墻及室內(nèi)保溫施工補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定：中建公司將香河珠光御景一期11#、15#、16#樓外墻保溫工程、一期、二期室內(nèi)?；⒅槭┕?、二期外墻保溫施工、二期5#樓室內(nèi)玻化微珠施工及外墻保溫施工、三期6#、8#樓室內(nèi)?；⒅槭┕ぜ巴鈮Ρ厥┕ぁ⑺钠谑覂?nèi)?；⒅槭┕ぜ巴鈮Ρ厥┕ろ?xiàng)目分包給博瑞公司進(jìn)行施工。博瑞公司將其分包的部分工程項(xiàng)目交由王恩民進(jìn)行施工。王恩民將其承包工程中的部分工程的勞務(wù)人工部分分包給了張某某。后張某某完成了上述施工內(nèi)容，現(xiàn)涉案工程已經(jīng)全部竣工驗(yàn)收合格。王恩民尚欠張某某工程勞務(wù)費(fèi)227250元未付。現(xiàn)四被告之間的工程款雙方之間均尚未結(jié)清。王恩民、博瑞公司均未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，張某某為王恩民提供工程勞務(wù)，雙方形成了合法的勞務(wù)合同關(guān)系，王恩民理應(yīng)支付報(bào)酬。張某某主張王恩民給付工程勞務(wù)費(fèi)227250元、支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。律師費(fèi)30000元，本院不予支持。中建公司將包括涉案施工項(xiàng)目在內(nèi)的部分工程分包給未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的博瑞公司進(jìn)行施工，后博瑞公司又將包括涉案施工項(xiàng)目在內(nèi)的部分工程交由未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的王恩民個(gè)人進(jìn)行施工，其二公司均屬于違法分包、轉(zhuǎn)包，故中建公司、博瑞公司應(yīng)對(duì)王恩民拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；珠光公司作為發(fā)包人，將包括涉案施工項(xiàng)目在內(nèi)的工程發(fā)包給被告中建公司進(jìn)行施工，其與中建公司就工程款問(wèn)題至今尚未結(jié)清，故珠光公司應(yīng)在欠付中建公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)拖欠張某某的工程勞務(wù)費(fèi)本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、王恩民于判決生效后五日內(nèi)給付張某某工程勞務(wù)費(fèi)227250元及相應(yīng)利息（利息自2015年12月25日起至付清之日止，以227250元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。二、博瑞公司、中建公司對(duì)王恩民拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。三、珠光公司在欠付中建公司的工程款范圍內(nèi)對(duì)拖欠張某某的工程勞務(wù)費(fèi)本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。四、駁回張某某其他的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，中建公司將工程分包給未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的博瑞公司進(jìn)行施工，后博瑞公司又將部分工程交由王恩民個(gè)人進(jìn)行施工，其二公司均屬于違法分包、轉(zhuǎn)包，故中建公司、博瑞公司應(yīng)對(duì)王恩民拖欠的工程勞務(wù)費(fèi)本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人主張張某某、王恩民屬于博瑞公司管理的工人，不是實(shí)際施工人，不能作為當(dāng)事人，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)。中建公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4708元由上訴人中建四局第六建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員羅丕軍審判員崔玉水

書(shū)記員：馮簫