上訴人（原審被告）：中建六局土木工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)天津開發(fā)區(qū)洞庭路66號中建大廈12層。
法定代表人：胡永洪，該公司董事長。
委托代理人：趙志虎、孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中建六局土木工程有限公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市夷陵路15號。
負(fù)責(zé)人：王永虎，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：趙志虎、孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中建六局土木工程有限公司通達(dá)花園項(xiàng)目部，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)中南路。
負(fù)責(zé)人：王永虎，該項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人：趙志虎、孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何民珍，女，1959年2月7日出生，漢族，住湖北省宜昌市。
委托代理人：方云，湖北民基律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐哲，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原審被告：宜昌市長運(yùn)物貿(mào)有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)三峽路。
法定代表人：畢容洪，該公司總經(jīng)理。
原審被告：畢家軒，男，1963年10月9日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
原審被告：楊德瓊，女，1964年12月9日出生，漢族，住湖北省公安縣。
原審被告：黃義，男，1969年8月26日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。

上訴人中建六局土木工程有限公司（以下簡稱土木工程公司）、中建六局土木工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱土木工程宜昌分公司）、中建六局土木工程有限公司通達(dá)花園項(xiàng)目部（以下簡稱通達(dá)花園項(xiàng)目部）因與被上訴人何民珍、原審被告宜昌市長運(yùn)物貿(mào)有限公司（以下簡稱長運(yùn)物貿(mào)）、畢家軒、楊德瓊、黃義民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00365號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何民珍一審起訴稱：2014年8月29日，何民珍與長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部簽訂《借款合同》，何民珍出借300萬元給長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒，黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，借期10天內(nèi)不收取利息，若逾期還款，則每月按借款金額的5%收取違約金，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部連帶承擔(dān)。協(xié)議簽訂后，何民珍支付了借款，但長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒至今未還款。通達(dá)花園項(xiàng)目部系土木工程公司、土木工程宜昌分公司設(shè)立，楊德瓊與畢家軒系夫妻關(guān)系。請求法院判令：1、長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、楊德瓊、黃義、土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部連帶償還借款本金300萬元、違約金5.6萬元（自2014年8月29日至2014年9月28日）、律師代理費(fèi)15.8萬元，2014年9月29日后的違約金要求按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算至全部還清之日止。2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)全部由長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、楊德瓊、黃義、土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部承擔(dān)。
土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部答辯稱：1、土木工程公司、土木工程宜昌分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、通達(dá)花園項(xiàng)目部是土木工程公司下設(shè)的職能部門，何民珍在知情的情況下簽訂合同，應(yīng)為無效。3、畢家軒涉嫌刑事犯罪，土木工程公司已報案，應(yīng)中止本案審理。
一審查明，2014年8月29日，何民珍與長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部簽訂了一份《借款合同》，合同首部明確“丁方：黃義、中建六局土木工程有限公司通達(dá)花園項(xiàng)目部（擔(dān)保方）”，合同約定：由于長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒流動資金緊張致其銀行貸款到期，通過熟人介紹擬向何民珍借款，借款金額為人民幣叁佰萬元整，借款期限為拾天，十天內(nèi)不收利息，若逾期還款，則每月按借款金額的5%從借款之日起向長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒收取違約金，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，均由長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部連帶承擔(dān)。合同簽訂當(dāng)日，何民珍將借款轉(zhuǎn)賬至長運(yùn)物貿(mào)公司賬戶，長運(yùn)物貿(mào)出具《收據(jù)》一份。
何民珍與湖北民基律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定由湖北民基律師事務(wù)所指派方云、殷之輅為何民珍與長運(yùn)物貿(mào)等民間借貸糾紛一案的代理人，何民珍向湖北民基律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)15.8萬元。
同時查明，通達(dá)花園項(xiàng)目部系土木工程公司、土木工程宜昌分公司設(shè)立，通達(dá)花園項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人與土木工程宜昌分公司負(fù)責(zé)人均為王永虎，系同一人，負(fù)責(zé)宜昌市通達(dá)花園小區(qū)的施工建設(shè)。
另查明，楊德瓊與畢家軒于1984年締結(jié)婚姻關(guān)系，在湖北省公安縣民政局辦理了結(jié)婚登記。
一審認(rèn)為：1、2014年8月29日，何民珍與長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒簽訂的《借款合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。何民珍支付款項(xiàng)300萬元，長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒應(yīng)當(dāng)承擔(dān)按期償還責(zé)任，到期后，長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒未償還，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2、何民珍主張以300萬元為基數(shù)，自2014年8月29日至2014年9月28日期間按中國人民銀行公布的同期同類基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算逾期違約金5.6萬元，自2014年9月29日起至本金清償之日止以300萬元本金為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期同類基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算逾期違約金，符合法律規(guī)定，一審予以支持。3、本案借款合同約定，實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，由長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部連帶承擔(dān)。何民珍提交的《委托代理合同》等證據(jù)，證明了委托代理費(fèi)系何民珍為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際支付的費(fèi)用。由于雙方在合同中已明確約定律師費(fèi)屬于借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的范圍，且何民珍為催收借款也實(shí)際支出了該筆費(fèi)用，其符合律師行業(yè)相關(guān)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故對何民珍要求被告支付本案律師代理費(fèi)15.8萬的訴訟請求，一審予以支持。4、黃義自愿作為擔(dān)保人，依法應(yīng)當(dāng)對長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒的債務(wù)向何民珍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。5、通達(dá)花園項(xiàng)目部系土木工程公司、土木工程宜昌分公司的分支機(jī)構(gòu)，土木工程宜昌分公司與通達(dá)花園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人又系同一人，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條的規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任”，項(xiàng)目部是建設(shè)項(xiàng)目施工落實(shí)的主體，在工程建設(shè)中，項(xiàng)目部要承擔(dān)大量的具體工作，包括采購、聘用人員、施工、借款，一般都具有一定的人員和相應(yīng)的印章、租用臨時辦公場所，往往以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理的名義對外參與民事活動。本案通達(dá)花園項(xiàng)目部未取得土木工程公司和土木工程宜昌分公司的書面授權(quán)為長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒提供擔(dān)保，該擔(dān)保條款應(yīng)屬無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”。由于土木工程公司通過合法程序承包了通達(dá)花園小區(qū)建設(shè)工程，通達(dá)花園項(xiàng)目部基于此而設(shè)立，在通達(dá)花園項(xiàng)目真實(shí)的情況下，且本案擔(dān)保合同有該項(xiàng)目部蓋章及代表人簽名，何民珍由此而借款已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)；項(xiàng)目部的管理及授權(quán)屬于土木工程公司、土木工程宜昌分公司的內(nèi)部事務(wù)，何民珍對此無義務(wù)和條件知曉，土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部也未提交證據(jù)證明何民珍在簽訂案涉擔(dān)保合同中有過錯。根據(jù)上述法律規(guī)定和本案事實(shí)，土木工程公司、土木工程宜昌分公司應(yīng)當(dāng)對何民珍的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，故土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部關(guān)于擔(dān)保合同無效的主張，符合法律規(guī)定，一審予以支持；但其主張基于合同無效而不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，一審不予支持。6、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，楊德瓊與畢家軒系夫妻關(guān)系，本案債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，楊德瓊與畢家軒也未提交證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形，因此，楊德瓊與畢家軒應(yīng)就本案債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、楊德瓊于判決生效之日起十日內(nèi)償還何民珍借款本金300萬元，并以300萬元為基數(shù)，自2014年8月29日起至本金清償之日止按中國人民銀行公布的同期同類基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算逾期違約金。2、長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、楊德瓊于判決生效之日起十日內(nèi)支付何民珍為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費(fèi)15.8萬元。3、黃義對上述第一、二項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4、土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部對上述第一、二項(xiàng)義務(wù)所確定的金額向何民珍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。5、駁回何民珍其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)32512元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)37512元，由長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、楊德瓊、黃義、土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部負(fù)擔(dān)（何民珍已預(yù)交的上述費(fèi)用，在執(zhí)行中由長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、楊德瓊、黃義、土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部一并支付給何民珍）。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，2014年8月29日，何民珍與長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部簽訂《借款合同》1份。合同約定：“甲方：何民珍，乙方：長運(yùn)物貿(mào)（注冊號420521000022735夷陵區(qū)三峽路），丙方：畢家軒（身份證號，丁方：黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部（擔(dān)保方）。由于乙方和丙方流動資金進(jìn)賬致其銀行貸款到期，通過熟人介紹擬定向甲方借款，為明確各方的權(quán)利與義務(wù)，甲乙丙丁各方協(xié)商一致，特簽訂本合同。第一條借款金額及期限借款金額：人民幣（大寫）叁佰萬元整。借款期限：壹拾天。簽訂本合同2日內(nèi)借款由甲方劃到乙方、丙方指定賬戶。第二條利率及違約金考慮到特殊關(guān)系，借款10天內(nèi)甲方暫不收取乙方丙方借款利息；若逾期還款，則每月按借款金額的5%從借款之日起向乙方、丙方收取違約金，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，均有乙方、丙方、丁方連帶承擔(dān)。第三條還款保證乙方丙方以通達(dá)花園項(xiàng)目部的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保，2014年9月9日前乙方必須無條件還款，逾期除按照本合同第二條向乙方、丙方收取本金和違約金外，還將采取法律途徑要求乙方丙方及時償還本金及違約金。第四條還款擔(dān)保本借款由介紹人丁方黃義提供擔(dān)保，乙方丙方若不能按期還款，則由丁方黃義承擔(dān)償還本金及違約金的義務(wù)，直至本金及違約金結(jié)清。第五條本合同一式肆份，簽字生效，甲乙丙丁各執(zhí)一份；若發(fā)生爭議，由合同簽訂地法院管轄，本合同簽訂地點(diǎn)為宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道36號”。合同尾部，何民珍在甲方處簽字，畢家軒在乙方、代表處簽字并加蓋長運(yùn)物貿(mào)公章，畢家軒在丙方、代表處簽名并加蓋指印，黃義在丁方處簽名并加蓋指印，通達(dá)花園項(xiàng)目部在丁方處加蓋印章。

本院認(rèn)為，何民珍與長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒、黃義、通達(dá)花園項(xiàng)目部于2014年8月29日簽訂的《借款合同》，雖名為借款合同，但合同約定條款包含的借款內(nèi)容和保證內(nèi)容，同為《借款合同》的有效組成部分。何民珍以此《借款合同》為依據(jù)，分別向涉案當(dāng)事人主張償還債務(wù)及承擔(dān)保證責(zé)任，其訴訟請求系基于借款法律關(guān)系和保證法律關(guān)系提出，故上述法律關(guān)系的效力問題是何民珍訴訟請求能否成立的基本條件。對此，本院分別評析如下：
1、關(guān)于《借款合同》所涉借款內(nèi)容的問題
本院認(rèn)為，《借款合同》關(guān)于借款內(nèi)容的條款，具體體現(xiàn)于該合同的第一條、第二條、第三條。除第二條關(guān)于“若逾期還款，則每月按借款金額的5%從借款之日起向乙方、丙方收取違約金”的約定超過法律規(guī)定上限部分不予保護(hù)外，涉及借款的其他條款內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。因何民珍在起訴時主張按中國人民銀行公布的同期同類基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算違約金，未違反我國法律的禁止性規(guī)定，一審判決予以照準(zhǔn)并無不當(dāng)。
何民珍為證實(shí)其已經(jīng)履行《借款合同》約定的出借義務(wù)，向法院提交了長運(yùn)物貿(mào)公司出具的收據(jù)及湖北銀行個人業(yè)務(wù)委托書。上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對真實(shí)性均無異議，故何民珍已就履行出借義務(wù)充分履行舉證責(zé)任。因長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒未按照合同約定償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，一審判決確認(rèn)長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒應(yīng)償還何民珍借款本金300萬元，并以300萬元為基數(shù)，自2014年8月29日起至本金清償之日止按中國人民銀行公布的同期同類基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算逾期違約金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
2、關(guān)于《借款合同》所涉保證內(nèi)容的問題
本院認(rèn)為，《借款合同》關(guān)于保證內(nèi)容的條款，具體體現(xiàn)于該合同的第二條、第四條?！督杩詈贤返诙l約定：“考慮到特殊關(guān)系，借款10天內(nèi)甲方暫不收取乙方丙方借款利息；若逾期還款，則每月按借款金額的5%從借款之日起向乙方、丙方收取違約金，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，均有乙方、丙方、丁方連帶承擔(dān)”，第四條約定：“本借款由介紹人丁方黃義提供擔(dān)保，乙方丙方若不能按期還款，則由丁方黃義承擔(dān)償還本金及違約金的義務(wù)，直至本金及違約金結(jié)清”。由上述約定可以明確，雖《借款合同》將通達(dá)花園項(xiàng)目部列為擔(dān)保方，但借款合同所涉借款本金及違約金的擔(dān)保方為黃義，而非通達(dá)花園項(xiàng)目部；通達(dá)花園項(xiàng)目部的保證范圍為在因長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒逾期還款的情況下產(chǎn)生的“訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用”，保證方式為“連帶承擔(dān)”。因此，通達(dá)花園項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)對何民珍為主張本案債權(quán)所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用、律師代理費(fèi)用的清償承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于通達(dá)花園項(xiàng)目部僅為土木工程宜昌分公司的內(nèi)設(shè)分支機(jī)構(gòu)，并非法律規(guī)定的獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的民事主體，故通達(dá)花園項(xiàng)目部應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任依法應(yīng)由土木工程公司、土木工程宜昌分公司負(fù)擔(dān)，原審判決通達(dá)花園項(xiàng)目部對涉案債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。因何民珍委托律師及支付律師代理費(fèi)的相關(guān)事實(shí)在一審過程中已經(jīng)提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院在審查核實(shí)后確認(rèn)律師代理費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，故土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)律師代理費(fèi)用的上訴理由，與合同約定相悖，本院不予支持。一審判決關(guān)于土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部應(yīng)對長運(yùn)物貿(mào)、畢家軒的借款本金及違約金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的認(rèn)定意見和判決意見缺乏事實(shí)依據(jù)，本院依法予以糾正。
關(guān)于通達(dá)花園項(xiàng)目部擔(dān)保的效力問題。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條關(guān)于“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”的規(guī)定，因通達(dá)花園項(xiàng)目部系土木工程公司、土木工程宜昌分公司的分支機(jī)構(gòu)，其在借款合同中擔(dān)保方簽章的行為并未獲得土木工程公司和土木工程宜昌分公司的書面授權(quán)，故其擔(dān)保行為應(yīng)為無效。但關(guān)于通達(dá)花園項(xiàng)目部簽章的真實(shí)性，土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部在一審提交的情況說明中認(rèn)為系畢家軒“盜蓋”，并未對印章的真實(shí)性予以否認(rèn)，原審判決確認(rèn)《借款合同》中通達(dá)花園項(xiàng)目部印章屬實(shí)并無不當(dāng)。因此，何民珍在簽訂借款合同時，對通達(dá)花園項(xiàng)目部印章真實(shí)性已盡審查義務(wù)，且何民珍作為個人，苛求其對公章的取得方式進(jìn)行核實(shí)，明顯超出作為普通民眾具有的必要審查和認(rèn)知能力，故債權(quán)人何民珍對于擔(dān)保人通達(dá)花園項(xiàng)目部擔(dān)保行為無效不存在過錯。土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部關(guān)于其僅應(yīng)承擔(dān)“不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”責(zé)任的上訴理由亦不能成立。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題。如前所述，因通達(dá)花園項(xiàng)目部在《借款合同》加蓋印章為真實(shí)，故不論畢家軒本人或他人以何種途徑取得該印章，其在合同中加蓋印章的行為均應(yīng)視為通達(dá)花園項(xiàng)目部的真實(shí)意思表示，該加蓋印章行為所導(dǎo)致之民事后果，依法由通達(dá)花園項(xiàng)目部承擔(dān)。通達(dá)花園項(xiàng)目部雖主張其就畢家軒詐騙行為向公安機(jī)關(guān)報案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案并進(jìn)入偵查階段，但該刑事案件偵查、審理結(jié)果與本案民事案件的審理并不存在關(guān)聯(lián)性，故通達(dá)花園項(xiàng)目部關(guān)于應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條關(guān)于“民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟”的規(guī)定，中止本案審理，缺乏事實(shí)依據(jù)。
綜上，土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由部分成立，相關(guān)上訴請求本院予以支持；土木工程公司、土木工程宜昌分公司、通達(dá)花園項(xiàng)目部的其他上訴理由不能成立，相關(guān)上訴請求本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00365號民事判決主文第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00365號民事判決第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
三、中建六局土木工程有限公司、中建六局土木工程有限公司宜昌分公司在（2014）鄂宜昌中民一初字第00365號民事判決主文第二項(xiàng)確定的給付金額范圍內(nèi)向何民珍承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回何民珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32512元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)37512元，由宜昌市長運(yùn)物貿(mào)有限公司、畢家軒、楊德瓊、黃義、中建六局土木工程有限公司、中建六局土木工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)32512元，由何民珍負(fù)擔(dān)26009元，由中建六局土木工程有限公司、中建六局土木工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)6503元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊　銳 審　判　員　　郭振華 代理審判員　　李　萍

書記員：向珂