上訴人（原審被告）中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津。
法定代表人馬立功，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任喆，該公司職員。
委托代理人甘元兵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）河北榮某建筑器材有限公司，住所地河北省。
法定代表人陳忠峰，該公司董事長。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
上訴人中建二局第四建筑工程有限公司（以下簡稱中建二局四公司）因與被上訴人河北榮某建筑器材有限公司（以下簡稱榮某公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第83號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中建二局四公司委托代理人任喆，被上訴人榮某公司委托代理人曹鑫鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2011年4月16日，榮某公司與中建二局四公司簽訂《哈西萬達廣場工程周轉(zhuǎn)材料合同書》，約定：中建二局四公司向榮某公司租賃建筑周轉(zhuǎn)材料，租金計算周期為上月26至本月25日，2011年6月30日前第一次付款，《結(jié)算單》開出后15日內(nèi)結(jié)算上月租金，碗扣架停租期為2011年11月15日至2012年3月15日；架設(shè)管及配套扣件停租期為100天。中建二局四公司保證從7月份開始每月結(jié)算一次租金，15天內(nèi)付清上月租金，每拖欠一天按所欠租金每天加收同期銀行貸款利率3倍的違約金。租賃期滿，租賃物應(yīng)交還榮某公司，如租賃物損壞應(yīng)按約定價格賠償。如付不清賠償款，所丟貨物繼續(xù)收取租費。合同簽訂后，榮某公司按約定向中建二局四公司提供建筑周轉(zhuǎn)材料，中建二局四公司亦向榮某公司支付部分租金。截止2014年11月21日，中建二局四公司共欠款項2，180，890.80元，違約金1，425，744.07元（計算至2015年5月28日）。
榮某公司于2015年4月22日向原審法院提起訴訟，請求判令：一、中建二局四公司給付租金2，305，391.64元及違約金（以每天實際所欠租金為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率3倍的標準計算）；二、給付維修費用77，033.70元；三、價值872，207.30元的租賃物按照每天3124.11元的標準，支付租金自2015年2月25日計算至實際退還之日；四、中建二局四公司承擔(dān)本案訴訟費用。后榮某公司變更訴訟請求為：中建二局四公司向其支付尚欠款項2，180，890.80元及違約金1，425，744.07元（自2011年7月26日至2015年5月28日，以每天實際所欠租金為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率3倍標準計算）。
原審法院認為：榮某公司與中建二局四公司簽訂的《哈西萬達廣場工程周轉(zhuǎn)材料合同書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。榮某公司按約定向中建二局四公司提供了所需建筑周轉(zhuǎn)材料，中建二局四公司未按約定支付租金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。中建二局四公司雖主張利息計算過高，但并未提供證據(jù)予以證明，故對榮某公司關(guān)于中建二局四公司給付所欠款項2，180，890.80元及違約金1，425，744.07元的訴訟主張，予以支持。判決：中建二局四公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付榮某公司所欠租金等款項2，180，890.80元及違約金1，425，744.07元（自2011年7月26日起，按中國人民銀行同期貸款利率3倍的標準計算至2015年5月28日）。案件受理費32，837.06元，由中建二局四公司負擔(dān)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明，榮某公司一審提供的其單方制作《結(jié)算單》記載：“2011年3月21日—2011年4月25日產(chǎn)生租金19，453.06元，2011年4月26日—2011年5月25日產(chǎn)生租金36，948.32元，2011年5月26日—2011年6月25日產(chǎn)生租金114，136.96元，2011年6月26日—2011年7月25日產(chǎn)生租金201，774.78元，2011年7月26日—2011年8月25日產(chǎn)生租金316，079.14元，2011年8月26日—2011年9月25日產(chǎn)生租金379，595.46元，2011年9月26日—2011年10月25日產(chǎn)生租金544，946.27元，2011年10月26日—2011年11月15日產(chǎn)生租金408，002.57元，2012年2月24日—2012年4月25日產(chǎn)生租金1，148，077.73元，2012年4月26日—2012年5月25日產(chǎn)生租金590，647.82元，2012年5月26日—2012年6月25日產(chǎn)生租金496，280.30元，2012年6月26日—2012年7月25日產(chǎn)生租金349，254.70元，2012年7月26日—2012年8月25日產(chǎn)生租金280，834.42元，2012年8月26日—2012年9月25日產(chǎn)生租金265，903.35元，2012年9月26日—2012年10月25日產(chǎn)生租金2，531，33.41元，2012年10月26日—2012年11月15日產(chǎn)生租金176，264.69元，2013年2月24日—2013年4月21日產(chǎn)生租金404，039.24元，2013年4月22日—2013年5月25日產(chǎn)生租金155，696.58元，2013年5月26日—2013年6月25日產(chǎn)生租金118，047.80元，2013年6月26日—2013年7月25日產(chǎn)生租金65，766.40元，2013年7月26日—2013年8月25日產(chǎn)生租金63，763.60元，2013年8月26日—2013年9月26日產(chǎn)生租金60，783.20元，租金合計6，449，429.80元。維修費77，033.70元，賠償碗扣架752，660.30元，門式腳手架賠償119，547.00元。其中2011年10月28日還款50萬元，2012年1月19日還款52萬元，2012年9月29日還款20萬元，2013年2月27日還款20萬元，2014年1月28日以房抵款3，797，780.00元，尚欠2，180，890.80元?！敝薪ǘ炙墓径?fù)徶袑ι鲜觥督Y(jié)算單》中所涉數(shù)額表示認可，對其中租金的截止日期是否為2013年9月26日需要核實，但在本院指定的期限內(nèi)，中建二局四公司對此并未提出異議。
二審?fù)瑫r查明，中建二局四公司共計還款5，217，780.00元，雙方當事人二審?fù)徶芯J可該部分還款直接抵充了租金。榮某公司主張中建二局四公司尚欠的2，180，890.80元中包括租金1，231，649.80元、維修費77，033.70元、丟失碗扣架門式腳手架賠償款872，207.30元。同時，雙方確認中建二局四公司應(yīng)于2013年9月26日向榮某公司支付維修費、丟失碗扣架門式腳手架賠償款。
二審另查明，2011年4月6日至2011年7月6日期間，中國人民銀行規(guī)定的一年至三年期貸款利率為6.40%，2011年7月7日至2012年6月7日期間為6.65%，2012年6月8日至2012年7月5日期間為6.40%，2012年7月6日至2014年11月21日期間為6.15%，2014年11月22日至2015年3月1日期間為6%，2015年3月1日至2015年5月10日期間為5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日期間為5.5%。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認定的事實一致。
本院認為：案涉《哈西萬達廣場工程周轉(zhuǎn)材料合同書》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，又無其他導(dǎo)致合同無效的法定情形，應(yīng)認定為合法有效。中建二局四公司對于尚欠榮某公司2，180，890.80元無異議，其應(yīng)向榮某公司償還該部分款項，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因該部分款項的性質(zhì)分別為租金、維修費和丟失材料賠償款，而案涉合同僅針對拖欠租金的情形約定了違約責(zé)任，對于維修費和賠償款如何承擔(dān)違約責(zé)任并未約定。因此，中建二局四公司對于所欠不同性質(zhì)的款項應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中建二局四公司與榮某公司自2011年3月21日至2013年9月26日期間共計產(chǎn)生租金6，449，429.80元，后中建二局四公司給付了5，217，780.00元，雙方當事人均認可該部分款項償還了所欠租金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十條、第二十一條的規(guī)定，當事人對債的清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的，從其約定，故本院對雙方當事人確定的還款順序予以確認。同時，案涉合同雖然約定“每拖欠一天按所欠租金每天加收同期銀行貸款利率3倍的違約金”，原審法院亦以該約定作為中建二局四公司支付違約金的標準。但中建二局四公司二審訴訟中再次提出該違約金標準過高，并申請調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金。對于當事人約定違約金是否過高的判斷，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。由于榮某公司未能舉證證明其遭受實際損失的種類及數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，可以按逾期罰息利率標準計算逾期付款的損失，即最高以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%作為損失，結(jié)合中建二局四公司對未給付案涉租金及構(gòu)成違約負有全部過錯等情況，本院將案涉租金的違約金標準調(diào)整為在中國人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%（即同期同類人民幣貸款基準利率的1.95倍），因2011年3月21日至2015年5月28日期間，中國人民銀行規(guī)定的一年至三年期貸款利率多次變化，故案涉租金的違約金標準亦應(yīng)隨之變化，分別為12.97%、12.48%、11.99%、11.7%、11.21%、10.73%，案涉租金的違約金具體數(shù)額據(jù)此標準計算至2015年5月28日為1，146，909.59元。另外，雙方當事人二審?fù)徶写_認中建二局四公司應(yīng)于2013年9月26日向榮某公司支付維修費、碗扣架門式腳手架賠償款共計949，241.00元，而案涉合同并未針對該部分款項約定違約條款，中建二局四公司自2013年9月27日至2015年5月28日期間，應(yīng)按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標準向榮某公司支付占用該款項期間的利息95，402.71元，原審判決針對該部分款項亦按“每拖欠一天加收同期銀行貸款利率3倍的違約金”不當，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實部分不清，部分適用法律不當，中建二局四公司的部分上訴理由成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商初字第83號民事判決；
二、中建二局四公司于本判決送達后十日內(nèi)給付榮某公司租金1，231，649.80元及違約金1，146，909.59元（計算至2015年5月28日）；
三、中建二局四公司于本判決送達后十日內(nèi)給付榮某公司維修費、碗扣架門式腳手架賠償款共計949，241.00元及利息95，402.71元（計算至2015年5月28日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費65，674.12元，由中建二局四公司負擔(dān)62，331.31元，榮某公司負擔(dān)3，342.81元。
本判決為終審判決。
審 判 長 王 堯 代理審判員 張偉杰 代理審判員 王亞男
書記員：馬莎
Be the first to comment