上訴人（原審被告）中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津。
法定代表人馬立功，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任喆，該公司職員。
委托代理人甘元兵，該公司職員。
被上訴人（原審原告）河北榮某建筑器材有限公司，住所地河北省。
法定代表人陳忠峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人中建二局第四建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建二局四公司）因與被上訴人河北榮某建筑器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商初字第83號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中建二局四公司委托代理人任喆，被上訴人榮某公司委托代理人曹鑫鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年4月16日，榮某公司與中建二局四公司簽訂《哈西萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)工程周轉(zhuǎn)材料合同書》，約定：中建二局四公司向榮某公司租賃建筑周轉(zhuǎn)材料，租金計(jì)算周期為上月26至本月25日，2011年6月30日前第一次付款，《結(jié)算單》開出后15日內(nèi)結(jié)算上月租金，碗扣架停租期為2011年11月15日至2012年3月15日；架設(shè)管及配套扣件停租期為100天。中建二局四公司保證從7月份開始每月結(jié)算一次租金，15天內(nèi)付清上月租金，每拖欠一天按所欠租金每天加收同期銀行貸款利率3倍的違約金。租賃期滿，租賃物應(yīng)交還榮某公司，如租賃物損壞應(yīng)按約定價(jià)格賠償。如付不清賠償款，所丟貨物繼續(xù)收取租費(fèi)。合同簽訂后，榮某公司按約定向中建二局四公司提供建筑周轉(zhuǎn)材料，中建二局四公司亦向榮某公司支付部分租金。截止2014年11月21日，中建二局四公司共欠款項(xiàng)2，180，890.80元，違約金1，425，744.07元（計(jì)算至2015年5月28日）。
榮某公司于2015年4月22日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、中建二局四公司給付租金2，305，391.64元及違約金（以每天實(shí)際所欠租金為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、給付維修費(fèi)用77，033.70元；三、價(jià)值872，207.30元的租賃物按照每天3124.11元的標(biāo)準(zhǔn)，支付租金自2015年2月25日計(jì)算至實(shí)際退還之日；四、中建二局四公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后榮某公司變更訴訟請(qǐng)求為：中建二局四公司向其支付尚欠款項(xiàng)2，180，890.80元及違約金1，425，744.07元（自2011年7月26日至2015年5月28日，以每天實(shí)際所欠租金為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
原審法院認(rèn)為：榮某公司與中建二局四公司簽訂的《哈西萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)工程周轉(zhuǎn)材料合同書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。榮某公司按約定向中建二局四公司提供了所需建筑周轉(zhuǎn)材料，中建二局四公司未按約定支付租金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。中建二局四公司雖主張利息計(jì)算過(guò)高，但并未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)榮某公司關(guān)于中建二局四公司給付所欠款項(xiàng)2，180，890.80元及違約金1，425，744.07元的訴訟主張，予以支持。判決：中建二局四公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付榮某公司所欠租金等款項(xiàng)2，180，890.80元及違約金1，425，744.07元（自2011年7月26日起，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年5月28日）。案件受理費(fèi)32，837.06元，由中建二局四公司負(fù)擔(dān)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明，榮某公司一審提供的其單方制作《結(jié)算單》記載：“2011年3月21日—2011年4月25日產(chǎn)生租金19，453.06元，2011年4月26日—2011年5月25日產(chǎn)生租金36，948.32元，2011年5月26日—2011年6月25日產(chǎn)生租金114，136.96元，2011年6月26日—2011年7月25日產(chǎn)生租金201，774.78元，2011年7月26日—2011年8月25日產(chǎn)生租金316，079.14元，2011年8月26日—2011年9月25日產(chǎn)生租金379，595.46元，2011年9月26日—2011年10月25日產(chǎn)生租金544，946.27元，2011年10月26日—2011年11月15日產(chǎn)生租金408，002.57元，2012年2月24日—2012年4月25日產(chǎn)生租金1，148，077.73元，2012年4月26日—2012年5月25日產(chǎn)生租金590，647.82元，2012年5月26日—2012年6月25日產(chǎn)生租金496，280.30元，2012年6月26日—2012年7月25日產(chǎn)生租金349，254.70元，2012年7月26日—2012年8月25日產(chǎn)生租金280，834.42元，2012年8月26日—2012年9月25日產(chǎn)生租金265，903.35元，2012年9月26日—2012年10月25日產(chǎn)生租金2，531，33.41元，2012年10月26日—2012年11月15日產(chǎn)生租金176，264.69元，2013年2月24日—2013年4月21日產(chǎn)生租金404，039.24元，2013年4月22日—2013年5月25日產(chǎn)生租金155，696.58元，2013年5月26日—2013年6月25日產(chǎn)生租金118，047.80元，2013年6月26日—2013年7月25日產(chǎn)生租金65，766.40元，2013年7月26日—2013年8月25日產(chǎn)生租金63，763.60元，2013年8月26日—2013年9月26日產(chǎn)生租金60，783.20元，租金合計(jì)6，449，429.80元。維修費(fèi)77，033.70元，賠償碗扣架752，660.30元，門式腳手架賠償119，547.00元。其中2011年10月28日還款50萬(wàn)元，2012年1月19日還款52萬(wàn)元，2012年9月29日還款20萬(wàn)元，2013年2月27日還款20萬(wàn)元，2014年1月28日以房抵款3，797，780.00元，尚欠2，180，890.80元。”中建二局四公司二審?fù)徶袑?duì)上述《結(jié)算單》中所涉數(shù)額表示認(rèn)可，對(duì)其中租金的截止日期是否為2013年9月26日需要核實(shí)，但在本院指定的期限內(nèi)，中建二局四公司對(duì)此并未提出異議。
二審?fù)瑫r(shí)查明，中建二局四公司共計(jì)還款5，217，780.00元，雙方當(dāng)事人二審?fù)徶芯J(rèn)可該部分還款直接抵充了租金。榮某公司主張中建二局四公司尚欠的2，180，890.80元中包括租金1，231，649.80元、維修費(fèi)77，033.70元、丟失碗扣架門式腳手架賠償款872，207.30元。同時(shí)，雙方確認(rèn)中建二局四公司應(yīng)于2013年9月26日向榮某公司支付維修費(fèi)、丟失碗扣架門式腳手架賠償款。
二審另查明，2011年4月6日至2011年7月6日期間，中國(guó)人民銀行規(guī)定的一年至三年期貸款利率為6.40%，2011年7月7日至2012年6月7日期間為6.65%，2012年6月8日至2012年7月5日期間為6.40%，2012年7月6日至2014年11月21日期間為6.15%，2014年11月22日至2015年3月1日期間為6%，2015年3月1日至2015年5月10日期間為5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日期間為5.5%。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：案涉《哈西萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)工程周轉(zhuǎn)材料合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)其他導(dǎo)致合同無(wú)效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中建二局四公司對(duì)于尚欠榮某公司2，180，890.80元無(wú)異議，其應(yīng)向榮某公司償還該部分款項(xiàng)，并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因該部分款項(xiàng)的性質(zhì)分別為租金、維修費(fèi)和丟失材料賠償款，而案涉合同僅針對(duì)拖欠租金的情形約定了違約責(zé)任，對(duì)于維修費(fèi)和賠償款如何承擔(dān)違約責(zé)任并未約定。因此，中建二局四公司對(duì)于所欠不同性質(zhì)的款項(xiàng)應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中建二局四公司與榮某公司自2011年3月21日至2013年9月26日期間共計(jì)產(chǎn)生租金6，449，429.80元，后中建二局四公司給付了5，217，780.00元，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該部分款項(xiàng)償還了所欠租金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十條、第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)債的清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的，從其約定，故本院對(duì)雙方當(dāng)事人確定的還款順序予以確認(rèn)。同時(shí)，案涉合同雖然約定“每拖欠一天按所欠租金每天加收同期銀行貸款利率3倍的違約金”，原審法院亦以該約定作為中建二局四公司支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)。但中建二局四公司二審訴訟中再次提出該違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，并申請(qǐng)調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金。對(duì)于當(dāng)事人約定違約金是否過(guò)高的判斷，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過(guò)分高于造成的損失”。由于榮某公司未能舉證證明其遭受實(shí)際損失的種類及數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，可以按逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款的損失，即最高以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%作為損失，結(jié)合中建二局四公司對(duì)未給付案涉租金及構(gòu)成違約負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)等情況，本院將案涉租金的違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為在中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的基礎(chǔ)上再上浮30%（即同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.95倍），因2011年3月21日至2015年5月28日期間，中國(guó)人民銀行規(guī)定的一年至三年期貸款利率多次變化，故案涉租金的違約金標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)隨之變化，分別為12.97%、12.48%、11.99%、11.7%、11.21%、10.73%，案涉租金的違約金具體數(shù)額據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年5月28日為1，146，909.59元。另外，雙方當(dāng)事人二審?fù)徶写_認(rèn)中建二局四公司應(yīng)于2013年9月26日向榮某公司支付維修費(fèi)、碗扣架門式腳手架賠償款共計(jì)949，241.00元，而案涉合同并未針對(duì)該部分款項(xiàng)約定違約條款，中建二局四公司自2013年9月27日至2015年5月28日期間，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向榮某公司支付占用該款項(xiàng)期間的利息95，402.71元，原審判決針對(duì)該部分款項(xiàng)亦按“每拖欠一天加收同期銀行貸款利率3倍的違約金”不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，部分適用法律不當(dāng)，中建二局四公司的部分上訴理由成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2015）哈民三商初字第83號(hào)民事判決；
二、中建二局四公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付榮某公司租金1，231，649.80元及違約金1，146，909.59元（計(jì)算至2015年5月28日）；
三、中建二局四公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付榮某公司維修費(fèi)、碗扣架門式腳手架賠償款共計(jì)949，241.00元及利息95，402.71元（計(jì)算至2015年5月28日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)65，674.12元，由中建二局四公司負(fù)擔(dān)62，331.31元，榮某公司負(fù)擔(dān)3，342.81元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　堯 代理審判員　　張偉杰 代理審判員　　王亞男

書記員：馬莎