上訴人（原審被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
法定代表人陳華森，該單位執(zhí)行董事兼總經理
委托訴訟代理人,曲琳琳，女，現住遼寧省瓦房店市。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，現住江蘇省沛縣。
委托訴訟代理人李樹森，黑龍江申平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：銅陵營造勞務有限責任公司，住所地安徽省。
法定代表人仇江海，該單位經理
被上訴人（原審第三人）：綏化潤峰房地產開發(fā)有限公司，住所地綏化市
法定代表人李春霞，該單位董事長

上訴人中建七局第一建筑有限公司（以下簡稱中建七局一公司）因與被上訴人張某某、銅陵營造勞務有限責任公司（以下簡稱銅陵營造公司）、綏化潤峰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱綏化潤峰公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）北城民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月12日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人中建七局第一建筑有限公司的委托訴訟代理人曲琳琳、被上訴人張某某及委托訴訟代理人李樹森到庭參加訴訟；被上訴人銅陵營造勞務有限責任公司、綏化潤峰房地產開發(fā)有限公司未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中建七局第一建筑有限公司上訴請求：一、請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。二、一、二審訴訟費，由被上訴人承擔。其事實及理由：（一）一審判決上訴人給付被上訴人張某某工程款835,549.20元，沒有法律依據。1.一審認定上訴人與被上訴人張某某存在轉包合同關系沒有法律依據。2.原審法院認定證據片面，主要是對祁守榮的筆錄，只認定“綏化九洲茗苑水電工程現場花銷匯總表”上簽字的事實，卻忽略了祁守榮簽字的真實目的。3.上訴人不應承擔任何責任。上訴人一審提供證據，卻不與采信，偏袒對方，有失公正。（二）、本案已超訴訟時效。上訴人已于2012年1月與綏化潤峰公司解除協議并撤出現場。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤。損害上訴人合法權益，請求貴院支持上訴人的請求。

本院認為，被上訴人張某某是綏化市九洲茗苑建設施工合同中機電安裝工程的實際施工人，與上訴人中建七局一公司及被上訴人銅陵營造公司施工工程分包、轉包的權利義務關系成立。上訴人雖然主張不應由其償還被上訴人張某某工程款，但根據“綏化九洲茗苑工程結算協議書”可證實對上訴人具有約束力。2012年1月18日上訴人中建七局一公司與第三人綏化潤峰公司簽訂“綏化九洲茗苑工程結算協議書”的第5條約定“張某某塔吊及預留預埋單獨與甲方（綏化潤峰公司）結算，乙方（中建七局一公司）不再承擔任何債務責任”。因該協議已經遼寧省沈陽市中級人民法院（2013）沈中民二初字第138號民事調解書予以確認，上訴人中建七局第一建筑有限公司、被上訴人銅陵營造勞務有限責任公司、第三人綏化潤峰房地產開發(fā)有限公司對此又均無異議。所以以上事實亦足以證實被上訴人張某某是綏化市九洲茗苑建設施工合同中機電安裝工程的實際施工人，與上訴人形成了事實上的綏化市九洲茗苑工程機電安裝工程轉包合同關系。被上訴人張某某雖然沒有與上訴人中建七局一公司、被上訴人銅陵營造公司簽訂過任何的專業(yè)分包、轉包合同，但上訴人中建七局一公司以招投標的形式與第三人綏化潤峰公司簽訂了綏化九洲茗苑（幸福城）的建設工程施工合同，之后上訴人中建七局一公司與被上訴人銅陵營造公司又簽訂了《建設工程聯合施工協議書》，雙方約定共同承建該工程；在該建筑工程聯合施工協議磋商期間，被上訴人銅陵營造公司與案外人沛縣防腐保溫工程總公司簽訂了一份綏化市幸福城機電安裝專業(yè)分包合同，將該工程的水、暖、電安裝部分分包給案外人沛縣防腐保溫工程總公司。又因案外人沛縣防腐保溫工程總公司與原告張某某達成工程轉讓協議，將該工程轉包給被上訴人張某某并入現場實際施工。由于上訴人是工程的承包人，理應提供證據證明其主張的事實成立。但由于上訴人上訴主張其與被上訴人張某某未形成任何權利義務關系以及不應承擔給付被上訴人張某某工程款的理由不能成立，所以本院不予支持。關于此案的訴訟時效是否屆滿問題。本院認為，原審法院審理中，有證人證實被上訴人張某某主張返還工程款的事實存在，另外，現綏化九洲茗苑經驗收合格，已交付使用是客觀事實，所以上訴人的上訴請求證據不足，本院不予確認。
綜上所述，一審判決認定清楚，證據充分。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，擬判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12,155.00元，由上訴人中建七局第一建筑有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張銀鳳 審判員　　王　鶴 審判員　　吳紅杰

書記員：陸文婷 處理過的文書