中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司
王向東（廣東中億律師事務(wù)所）
張湘艷（廣東中億律師事務(wù)所）
宋某會(huì)
吳某某

上訴人（原審原告）:中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司。住所地:廣東省中山市小欖鎮(zhèn)樂豐路。
法定代表人:駱建華，該公司董事長。
委托代理人:王向東，廣東中億律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張湘艷，廣東中億律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:宋某會(huì)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省肅寧縣，
被上訴人（原審被告）:吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省蠡縣。
上訴人中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱欖菊公司）因與被上訴人宋某會(huì)、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院(2012)滄民初字第77號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人欖菊公司的委托代理人王向東，被上訴人宋某會(huì),被上訴人吳某某,到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，欖菊公司是知名企業(yè)，生產(chǎn)的產(chǎn)品屬于知名商品。欖菊公司是第1178264號(hào)“欖菊及圖”商標(biāo)（以下稱涉案商標(biāo)）的權(quán)利人。其生產(chǎn)的殺蟲劑在市場上享有很高的知名度，涉案商標(biāo)在2008年被國家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在2010年被廣東省工商行政管理局認(rèn)定為“廣東省著名商標(biāo)”。欖菊公司生產(chǎn)的殺蟲氣霧劑的包裝為其自行設(shè)計(jì)，并且于2005年獲得了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。涉案商標(biāo)和商品包裝是欖菊公司商品的特有裝潢。另外，欖菊公司還擁有菊花圖形商標(biāo)的專用權(quán)（注冊號(hào)為3210970）。
宋某會(huì)經(jīng)營的肅寧縣興業(yè)精細(xì)化工廠（以下簡稱興業(yè)精細(xì)化工廠）生產(chǎn)的“超利得”牌殺蟲氣霧劑在包裝瓶上突出使用與欖菊公司涉案商標(biāo)非常近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，把“欖菊”變成了“攬菊”，菊花圖形與欖菊公司產(chǎn)品的菊花圖形基本一致，外包裝的圖形、顏色及整體布局與欖菊公司產(chǎn)品外包裝非常近似。該廠生產(chǎn)的殺蟲氣霧劑在市場上廣為銷售，因?yàn)闄炀展镜呐e報(bào)，2011年河北省肅寧縣工商局、湖南省長沙市工商局雨花分局、淅川縣工商局、四川遂寧市工商局分別以侵犯欖菊公司商標(biāo)權(quán)為由對生產(chǎn)和銷售該殺蟲氣霧劑的企業(yè)和個(gè)人進(jìn)行了處罰，產(chǎn)品予以沒收。
興業(yè)精細(xì)化工廠為個(gè)體工商企業(yè)，登記的業(yè)主是宋某會(huì)，2009年宋某會(huì)與吳某某訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該廠轉(zhuǎn)讓給吳某某，吳某某成為實(shí)際經(jīng)營者。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，吳某某在經(jīng)營興業(yè)精細(xì)化工廠。欖菊公司為維權(quán)支出律師費(fèi)、公證費(fèi)、委托查詢費(fèi)共計(jì)21200元。
本院認(rèn)為，關(guān)于宋某會(huì)是否應(yīng)當(dāng)與吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家為興業(yè)精細(xì)化工廠，興業(yè)精細(xì)化工廠為個(gè)體工商戶，因此，作為該個(gè)體工商戶的業(yè)主，宋某會(huì)應(yīng)當(dāng)就該廠的經(jīng)營行為及所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。宋某會(huì)與吳某某提交雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明雙方之間存在轉(zhuǎn)讓行為，但該證據(jù)不足以成為宋某會(huì)不承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任的理由。欖菊公司關(guān)于“在本案中，宋某會(huì)應(yīng)當(dāng)與吳某某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于原審判決賠償數(shù)額是否畸輕的問題，原審法院考慮被告的侵權(quán)程度、范圍及興業(yè)精細(xì)化工廠被查處后的經(jīng)營狀況等因素所酌定的賠償數(shù)額及合理費(fèi)用數(shù)額符合法律規(guī)定，欖菊公司在二審時(shí)也并未提交原審判決數(shù)額明顯不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，因此，原審判決賠償欖菊公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，合理費(fèi)用21200元應(yīng)當(dāng)予以維持。欖菊公司關(guān)于“原審判決賠償數(shù)額畸輕”的上訴理由，因證據(jù)不充分，本院不予支持。
另外，關(guān)于欖菊公司產(chǎn)品包裝裝潢的保護(hù)問題，欖菊公司在本案訴訟中，是請求法院將該包裝作為知名商品的特有包裝裝潢來保護(hù)，要制止的是宋某會(huì)與吳某某違反《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為，因此，原審法院依據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋認(rèn)定被告侵犯欖菊公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第77號(hào)民事判決；
二、宋某會(huì)、吳某某立即停止侵犯中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司第1178264號(hào)、第3210970號(hào)商標(biāo)權(quán)的行為；
三、宋某會(huì)、吳某某立即停止使用中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司的知名商品的特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為；
四、宋某會(huì)、吳某某于本判決生效后15日內(nèi)在滄州市媒體上向中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審查，逾期不履行，法院將依法公開本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由宋某會(huì)與吳某某負(fù)擔(dān)）；
五、宋某會(huì)、吳某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，維權(quán)費(fèi)用21200元；
六、駁回中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6118元，由中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宋某會(huì)與吳某某共同負(fù)擔(dān)5118元；二審案件受理費(fèi)6118元，由中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宋某會(huì)與吳某某共同負(fù)擔(dān)5118元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于宋某會(huì)是否應(yīng)當(dāng)與吳某某承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家為興業(yè)精細(xì)化工廠，興業(yè)精細(xì)化工廠為個(gè)體工商戶，因此，作為該個(gè)體工商戶的業(yè)主，宋某會(huì)應(yīng)當(dāng)就該廠的經(jīng)營行為及所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。宋某會(huì)與吳某某提交雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，用以證明雙方之間存在轉(zhuǎn)讓行為，但該證據(jù)不足以成為宋某會(huì)不承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任的理由。欖菊公司關(guān)于“在本案中，宋某會(huì)應(yīng)當(dāng)與吳某某共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于原審判決賠償數(shù)額是否畸輕的問題，原審法院考慮被告的侵權(quán)程度、范圍及興業(yè)精細(xì)化工廠被查處后的經(jīng)營狀況等因素所酌定的賠償數(shù)額及合理費(fèi)用數(shù)額符合法律規(guī)定，欖菊公司在二審時(shí)也并未提交原審判決數(shù)額明顯不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，因此，原審判決賠償欖菊公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，合理費(fèi)用21200元應(yīng)當(dāng)予以維持。欖菊公司關(guān)于“原審判決賠償數(shù)額畸輕”的上訴理由，因證據(jù)不充分，本院不予支持。
另外，關(guān)于欖菊公司產(chǎn)品包裝裝潢的保護(hù)問題，欖菊公司在本案訴訟中，是請求法院將該包裝作為知名商品的特有包裝裝潢來保護(hù)，要制止的是宋某會(huì)與吳某某違反《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為，因此，原審法院依據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋認(rèn)定被告侵犯欖菊公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)部分不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改判。根據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第77號(hào)民事判決；
二、宋某會(huì)、吳某某立即停止侵犯中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司第1178264號(hào)、第3210970號(hào)商標(biāo)權(quán)的行為；
三、宋某會(huì)、吳某某立即停止使用中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司的知名商品的特有包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為；
四、宋某會(huì)、吳某某于本判決生效后15日內(nèi)在滄州市媒體上向中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)法院審查，逾期不履行，法院將依法公開本判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由宋某會(huì)與吳某某負(fù)擔(dān)）；
五、宋某會(huì)、吳某某于本判決生效后30日內(nèi)賠償中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元，維權(quán)費(fèi)用21200元；
六、駁回中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6118元，由中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宋某會(huì)與吳某某共同負(fù)擔(dān)5118元；二審案件受理費(fèi)6118元，由中山欖菊日化實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1000元，宋某會(huì)與吳某某共同負(fù)擔(dān)5118元。

審判長：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：宋菁

書記員：祁立肖