中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司
周朝魁（浙江浩海律師事務(wù)所）
陳喜明
湖北遠藍機器有限公司
陳云飛（湖北楚雄律師事務(wù)所）

原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司，住所地廣東省中山市黃圃鎮(zhèn)食品工業(yè)園建愉路38號之一。
法定代筆人林璽，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人周朝魁（特別授權(quán)），浙江浩海律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳喜明（特別授權(quán)），該公司職工。
被告湖北遠藍機器有限公司，住所地湖北省當(dāng)陽市環(huán)城南路85號。
法定代表人鄭青煥，該公司董事長。
委托代理人陳云飛（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司（以下簡稱東泰公司）訴被告湖北遠藍機器有限公司（以下簡稱遠藍公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅友平獨任審判，于2016年4月26日公開開庭進行了審理。
原告東泰公司的委托代理人周朝魁、陳喜明，被告遠藍公司的委托代理人陳云飛到庭參加訴訟，庭審中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解兩個月，和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東泰公司訴稱，2013年10月16日，原、被告簽訂了《設(shè)備銷售合同》，約定由被告向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，被告在收到原告預(yù)付款之日起，10-12周內(nèi)交貨。
上述合同簽訂并生效后，原告依約于2013年10月21日支付預(yù)付款，被告收款后遲遲未按合同約定履行交貨義務(wù)，此后在原告的多次交涉下，雙方就合同相關(guān)內(nèi)容進行補充修訂，直至設(shè)備價款調(diào)整為125000元。
根據(jù)數(shù)次補充修訂的合同內(nèi)容，若貨物交付時間超出被告在2014年3月12日的回復(fù)函中承諾的最后交付日期（即2014年4月15日），原告有權(quán)解除合同，被告到時需雙倍返還原告已付款項，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的一切訴訟費用、律師費用等經(jīng)濟損失。
2014年4月28日，被告終將上述設(shè)備運至原告處，原告依約支付了總貨款的90%即112500元，根據(jù)合同約定，該設(shè)備質(zhì)量以附件資料中注明的規(guī)格仕樣為準(zhǔn)，且自原告交貨之日起30日內(nèi)完成設(shè)備驗收，原告在該期間根據(jù)附件的規(guī)格仕樣對設(shè)備完成驗收，但被告運送設(shè)備至原告公司后，雖多次派遣技術(shù)人員胡強、黃昌壯等分別于2014年5月5日、5月13日、7月10日、7月17日等對上述設(shè)備進行安裝調(diào)試，至今仍無法完成驗收，此后原告多次催促，被告置之不理，2014年12月24日，在原告多次交涉未果且無法實現(xiàn)合同目的的情況下，依法致函被告解除合同。
現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令:1、被告向原告退還貨款112500元及逾期付款利息（自2015年1月1日起以112500元本金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類同檔次貸款基準(zhǔn)利率計算至判決確定的履行之日止）；2、被告承擔(dān)本案律師代理費15000元及訴訟費。
原告東泰公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:東泰公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼復(fù)印件各一份，法定代表人身份證明一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:《設(shè)備銷售合同》附規(guī)格仕樣書各一份，證明原、被告首次簽訂合同的事實，該合同第八條約定的資料原告公司一直未收到過。
證據(jù)三:聯(lián)絡(luò)函Z540交期說明（電子郵件）、設(shè)備交付聯(lián)絡(luò)函（傳真件）各一份，證明被告就逾期交貨一事向原告進行說明，并承諾于2014年4月15日交付，后再次違約。
證據(jù)四:設(shè)備銷售合同補充協(xié)議一份，證明原、被告就被告逾期交貨一事補充簽訂協(xié)議的事實。
證據(jù)五:《設(shè)備銷售合同》補充一份，證明原被告就原《設(shè)備銷售合同》進行變更，變更后的設(shè)備價款為125000元，變更后的合同中約定，原告在收到設(shè)備調(diào)試合格后開始計算驗收期，且被告至今未向原告提供發(fā)票。
證據(jù)六:付款憑證一份，證明原告已經(jīng)按照雙方協(xié)議約定支付了設(shè)備總價款的90%，已完成履約行為。
證據(jù)七:售后服務(wù)單五份，聯(lián)絡(luò)函一份，電信語音清單一份，證明被告交付的設(shè)備經(jīng)多次調(diào)試不合格，原告發(fā)送聯(lián)絡(luò)函要求被告按照合同約定履行安裝調(diào)試維護義務(wù)，被告至今置之不理，原告亦未收到設(shè)備操作使用說明書。
證據(jù)八:解除《設(shè)備銷售合同》通知函、快件簽收單各一份，證明被告提供的設(shè)備經(jīng)多次調(diào)試無法通過驗收，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，原告已向被告提出解除合同。
證據(jù)九:業(yè)務(wù)調(diào)整通知（電子郵件）一份，深圳深藍精機有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明被告與深圳深藍精機有限公司的法律關(guān)系，兩家公司的法定代表人系同一人。
證據(jù)十:律師代理合同及發(fā)票各一份，證明被告違約后，原告為此花去律師服務(wù)費15000元。
被告遠藍公司辯稱:原告的請求無事實依據(jù)，被告提供的產(chǎn)品符合合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且原告在收到貨物后30日內(nèi)并未就產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，原告主張被告出售的設(shè)備質(zhì)量不符合規(guī)格式樣卻并未提交相應(yīng)證據(jù)；被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的律師費，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，原告因被告不按時交貨提出解除合同時所產(chǎn)生的損失由被告承擔(dān)；對于原告拖欠的貨款，被告將另案主張。
被告遠藍公司為支持其抗辯主張，向本院提交了其營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份，證明其訴訟主體資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一，被告提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信。
對當(dāng)事人存有爭議的證據(jù)，本院認定如下:原告提交的證據(jù)二，被告認為訴爭設(shè)備的交付經(jīng)原告預(yù)驗收后是合格的，本院認為，該組證據(jù)可以證明原、被告之間曾于2013年10月16日就購買訴爭設(shè)備簽訂了《設(shè)備銷售合同》，該合同對訴爭設(shè)備價款及合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出詳細約定。
對原告提交的證據(jù)三、九，被告對證據(jù)三中的電子郵件及傳真的真實性均有異議，對證據(jù)九的證明目的有異議，認為證據(jù)九并不能證明被告與深圳深藍精機有限公司的法律關(guān)系屬性，本院認為，證據(jù)九中的業(yè)務(wù)調(diào)整通知并非原件，本院無法核實其真?zhèn)?，且即使該證據(jù)真實有效，也僅能證明被告為深圳深藍精機有限公司部分業(yè)務(wù)的承接單位，并不明確指向本案訴爭交易，且被告與深圳深藍精機有限公司為不同的民事主體，現(xiàn)原告提交證據(jù)三中的聯(lián)絡(luò)函顯示，該函的發(fā)件人系深圳深藍精機有限公司，故該份證據(jù)并不能達到原告的證明目的，證據(jù)三中的設(shè)備交付聯(lián)絡(luò)函雖為傳真件，但可以證明原、被告于2013年10月16日簽訂設(shè)備銷售合同后，雙方曾因被告未按時交貨進行交涉。
對原告提交的證據(jù)四，被告認為根據(jù)該協(xié)議中的內(nèi)容可以看出，雙方約定合同解除并由被告承擔(dān)律師費等費用的前提條件為被告逾期交貨，但原告訴請中的理由并非如此。
本院認為，原告提交的該份證據(jù)為復(fù)印件或打印件，且即使該份證據(jù)真實有效，補充協(xié)議亦為原、被告雙方對2013年10月16日簽訂的《設(shè)備銷售合同》（編號為S107009310）的補充，而上述合同已在原、被告雙方因變更設(shè)備價格而重新簽訂銷售合同時約定作廢，該補充協(xié)議因主合同作廢后亦無法律約束力。
對原告提交的證據(jù)五、六，被告對證據(jù)五的真實性有異議，對證據(jù)六的真實性無異議，本院認為，對原告提交的證據(jù)五，本院應(yīng)綜合原告的其他證據(jù)及庭審調(diào)查綜合予以認定，現(xiàn)被告認可已收到原告貨款112500元且被告已將設(shè)備運至原告處的事實，故本院結(jié)合上述事實認可證據(jù)五的真實性，對證據(jù)六的真實性亦予以認可。
對原告提交的證據(jù)七，被告對該組證據(jù)中的售后服務(wù)單及電信清單的真實性有異議，認為該組證據(jù)中的聯(lián)絡(luò)函無法律效力，本院認為，該組證據(jù)中的售后服務(wù)單為深圳深藍精機有限公司出具，與本案并無關(guān)聯(lián)，聯(lián)絡(luò)函顯示的發(fā)件時間與電信清單中的時間并不一致，不能證明原告已向被告發(fā)送上述聯(lián)絡(luò)函。
對原告提交的證據(jù)八，被告認為被告提出解除訴爭合同并無事實及法律依據(jù)，本院認為，被告認可收到原告向其送達的解除《設(shè)備銷售合同》通知函，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，但被告是否違反合同約定構(gòu)成根本違約應(yīng)由法庭審查核實后作出認定。
對原告提交的證據(jù)十，被告對其真實性無異議，但認為該組證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，本院對該份證據(jù)的真實性予以認可。
經(jīng)審理查明，2013年10月16日，原、被告簽訂了一份《設(shè)備銷售合同》（合同編號為S107009310），約定由被告向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，價款為178000元，雙方還對交貨地點、運輸方式、付款方式、技術(shù)規(guī)格、交貨及驗收等進行了詳細約定。
原告于2013年10月21日向被告匯款53400元設(shè)備預(yù)付款，原告因被告未按時交貨向被告發(fā)函，要求被告盡快完成貨物交付任務(wù)，后雙方簽訂了《設(shè)備銷售合同》補充協(xié)議，約定被告于2014年4月15日前交貨。
此后，原、被告再次簽訂了《設(shè)備銷售合同》一份，合同編號為S107002404，合同注明此前雙方簽訂的編號為S107009310的《設(shè)備銷售合同》作廢，新合同約定:被告向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，價款為125000元，交貨地點為原告工廠，原告負責(zé)運輸并承擔(dān)運輸費，被告于合同簽訂后七日內(nèi)支付預(yù)付款即合同總價款的30%，被告制作完設(shè)備后由原告到被告處進行預(yù)驗收，預(yù)驗收合格后，原告向被告支付出貨款即合同總借款的60%，被告收到原告90%的貨款后于七個工作日內(nèi)將設(shè)備運送至原告處并開始調(diào)試，原告于收到設(shè)備經(jīng)被告方人員調(diào)試合格之日起三十日日內(nèi)完成驗收，在設(shè)備驗收完成后七日內(nèi)付清10%尾款，被告收到原告90%的款項后設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告，設(shè)備技術(shù)規(guī)格以附件資料中的規(guī)格式樣（該規(guī)格式樣書對設(shè)備主要功能、主要規(guī)格進行注明）為準(zhǔn)。
上述合同還對售后服務(wù)、其他事項作出詳細約定。
合同簽訂后，原告于2014年4月28日向被告支付設(shè)備款59100元，至此，原告已支付設(shè)備款共計112500元即貨款的90%，被告將設(shè)備運送至原告處。
2014年12月，原告向被告發(fā)出解除《設(shè)備銷售合同》通知函一份，表示因被告交付的設(shè)備質(zhì)量不符合規(guī)格式樣書中的規(guī)格導(dǎo)致設(shè)備無法達到相關(guān)功能要求，原告因無法實現(xiàn)合同目的而要求解除《設(shè)備銷售合同》，原告為維護自身合法權(quán)益，花去律師服務(wù)費15000元，被告到庭參加訴訟，表示被告不存在違約行為，若設(shè)備存在問題，被告愿意為原告進行維修，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告之間成立買賣合同關(guān)系，依法成立生效的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
原告現(xiàn)要求解除買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件，根據(jù)《》第規(guī)定:因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。
本案中，原告主張被告交付的設(shè)備質(zhì)量不符合規(guī)格式樣書中的規(guī)格，導(dǎo)致設(shè)備無法達到相關(guān)功能要求而無法實現(xiàn)合同目的，要求依照《》九十四條第（四）項的規(guī)定行使法定解除權(quán)，但行使該解除權(quán)應(yīng)符合一定的條件，即產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，對產(chǎn)品采取修理、更換等方式仍不能實現(xiàn)買受人的訂約目的的情況下，買受人才可以選擇解除合同。
現(xiàn)原告主張被告提供的設(shè)備不符合規(guī)格式樣書中的約定，從而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，但其提交的證據(jù)無法證明上述事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，本院對原告要求解除買賣合同、退還貨款并支付相應(yīng)利息、承擔(dān)律師費的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照
《》九十四條第（四）項、第、《》第第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司的訴訟請求。
案件受理費2850元，減半收取1425元（原告已預(yù)交），由原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告提交的該份證據(jù)為復(fù)印件或打印件，且即使該份證據(jù)真實有效，補充協(xié)議亦為原、被告雙方對2013年10月16日簽訂的《設(shè)備銷售合同》（編號為S107009310）的補充，而上述合同已在原、被告雙方因變更設(shè)備價格而重新簽訂銷售合同時約定作廢，該補充協(xié)議因主合同作廢后亦無法律約束力。
對原告提交的證據(jù)五、六，被告對證據(jù)五的真實性有異議，對證據(jù)六的真實性無異議，本院認為，對原告提交的證據(jù)五，本院應(yīng)綜合原告的其他證據(jù)及庭審調(diào)查綜合予以認定，現(xiàn)被告認可已收到原告貨款112500元且被告已將設(shè)備運至原告處的事實，故本院結(jié)合上述事實認可證據(jù)五的真實性，對證據(jù)六的真實性亦予以認可。
對原告提交的證據(jù)七，被告對該組證據(jù)中的售后服務(wù)單及電信清單的真實性有異議，認為該組證據(jù)中的聯(lián)絡(luò)函無法律效力，本院認為，該組證據(jù)中的售后服務(wù)單為深圳深藍精機有限公司出具，與本案并無關(guān)聯(lián)，聯(lián)絡(luò)函顯示的發(fā)件時間與電信清單中的時間并不一致，不能證明原告已向被告發(fā)送上述聯(lián)絡(luò)函。
對原告提交的證據(jù)八，被告認為被告提出解除訴爭合同并無事實及法律依據(jù)，本院認為，被告認可收到原告向其送達的解除《設(shè)備銷售合同》通知函，本院對該組證據(jù)的真實性予以認可，但被告是否違反合同約定構(gòu)成根本違約應(yīng)由法庭審查核實后作出認定。
對原告提交的證據(jù)十，被告對其真實性無異議，但認為該組證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，本院對該份證據(jù)的真實性予以認可。
經(jīng)審理查明，2013年10月16日，原、被告簽訂了一份《設(shè)備銷售合同》（合同編號為S107009310），約定由被告向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，價款為178000元，雙方還對交貨地點、運輸方式、付款方式、技術(shù)規(guī)格、交貨及驗收等進行了詳細約定。
原告于2013年10月21日向被告匯款53400元設(shè)備預(yù)付款，原告因被告未按時交貨向被告發(fā)函，要求被告盡快完成貨物交付任務(wù)，后雙方簽訂了《設(shè)備銷售合同》補充協(xié)議，約定被告于2014年4月15日前交貨。
此后，原、被告再次簽訂了《設(shè)備銷售合同》一份，合同編號為S107002404，合同注明此前雙方簽訂的編號為S107009310的《設(shè)備銷售合同》作廢，新合同約定:被告向原告出售微鉆全自動上環(huán)機Z540一臺及Z540檢測軟件Z540-V3.5一套，價款為125000元，交貨地點為原告工廠，原告負責(zé)運輸并承擔(dān)運輸費，被告于合同簽訂后七日內(nèi)支付預(yù)付款即合同總價款的30%，被告制作完設(shè)備后由原告到被告處進行預(yù)驗收，預(yù)驗收合格后，原告向被告支付出貨款即合同總借款的60%，被告收到原告90%的貨款后于七個工作日內(nèi)將設(shè)備運送至原告處并開始調(diào)試，原告于收到設(shè)備經(jīng)被告方人員調(diào)試合格之日起三十日日內(nèi)完成驗收，在設(shè)備驗收完成后七日內(nèi)付清10%尾款，被告收到原告90%的款項后設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)移至原告，設(shè)備技術(shù)規(guī)格以附件資料中的規(guī)格式樣（該規(guī)格式樣書對設(shè)備主要功能、主要規(guī)格進行注明）為準(zhǔn)。
上述合同還對售后服務(wù)、其他事項作出詳細約定。
合同簽訂后，原告于2014年4月28日向被告支付設(shè)備款59100元，至此，原告已支付設(shè)備款共計112500元即貨款的90%，被告將設(shè)備運送至原告處。
2014年12月，原告向被告發(fā)出解除《設(shè)備銷售合同》通知函一份，表示因被告交付的設(shè)備質(zhì)量不符合規(guī)格式樣書中的規(guī)格導(dǎo)致設(shè)備無法達到相關(guān)功能要求，原告因無法實現(xiàn)合同目的而要求解除《設(shè)備銷售合同》，原告為維護自身合法權(quán)益，花去律師服務(wù)費15000元，被告到庭參加訴訟，表示被告不存在違約行為，若設(shè)備存在問題，被告愿意為原告進行維修，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原、被告之間成立買賣合同關(guān)系，依法成立生效的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
原告現(xiàn)要求解除買賣合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件，根據(jù)《》第規(guī)定:因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。
本案中，原告主張被告交付的設(shè)備質(zhì)量不符合規(guī)格式樣書中的規(guī)格，導(dǎo)致設(shè)備無法達到相關(guān)功能要求而無法實現(xiàn)合同目的，要求依照《》九十四條第（四）項的規(guī)定行使法定解除權(quán)，但行使該解除權(quán)應(yīng)符合一定的條件，即產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，對產(chǎn)品采取修理、更換等方式仍不能實現(xiàn)買受人的訂約目的的情況下，買受人才可以選擇解除合同。
現(xiàn)原告主張被告提供的設(shè)備不符合規(guī)格式樣書中的約定，從而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，但其提交的證據(jù)無法證明上述事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，本院對原告要求解除買賣合同、退還貨款并支付相應(yīng)利息、承擔(dān)律師費的訴訟請求不予支持。
據(jù)此，依照

《》九十四條第（四）項、第、《》第第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司的訴訟請求。
案件受理費2850元，減半收取1425元（原告已預(yù)交），由原告中山市東泰硬質(zhì)合金刀具有限公司負擔(dān)。

審判長：羅友平

書記員：劉智珺