原告：中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馮民堂，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林興，北京中銀(臺(tái)州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：敦信紙業(yè)有限責(zé)任公司，住所地福建省。
　　法定代表人：陳若秀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林妹，福建騰啟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莊躍平，福建騰啟律師事務(wù)所律師。
　　原告中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司與被告敦信紙業(yè)有限責(zé)任公司承攬合同糾紛一案，原告于2018年6月12日起訴至本院，本院于同年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年9月10日，本院對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人林興、被告委托訴訟代理人林妹到庭參加訴訟。9月19日，本院對(duì)本案再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人林興到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院對(duì)本案依法缺席審理。審理期限到期后，雙方當(dāng)事人一致同意本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審理期限兩個(gè)月。11月8日，本院對(duì)本案又公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人林興、被告委托訴訟代理人莊躍平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中寶環(huán)?？萍?上海)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付設(shè)備改造款人民幣567,756.97元，償付該款自2013年6月4日起至實(shí)際付款之日止的違約金，月息按1.5%計(jì)付(暫計(jì)算至2018年6月4日為510,981.273元)。事實(shí)和理由：2012年7月2日，原、被告雙方簽訂《設(shè)備改造工程及技術(shù)服務(wù)合同》一份，約定由原告為被告位于長(zhǎng)泰官山工業(yè)區(qū)被告廠區(qū)內(nèi)現(xiàn)有固體廢棄物處置能力為1萬(wàn)噸的設(shè)備進(jìn)行改造、擴(kuò)建和提高自動(dòng)化程度，改造總價(jià)為120萬(wàn)元。合同簽訂后，原告已按約履行設(shè)備改造、擴(kuò)建等義務(wù)，在2012年12月4日前完成了設(shè)備的安裝調(diào)試，被告已陸續(xù)支付價(jià)款632,243.03元，余款未付。2018年1月15日，被告發(fā)函與原告確認(rèn)在2015年11月2日至2016年1月22日期間向原告支付過(guò)設(shè)備價(jià)款1億元，經(jīng)核實(shí)原告未收到上述款項(xiàng)。經(jīng)多次催討，被告至今未支付價(jià)款567,756.97元，故起訴。
　　原告為此提供了以下證據(jù)：
　　1、2012年7月2日原、被告雙方簽訂的《設(shè)備改造工程及技術(shù)服務(wù)合同》原件一份(含附件5份)，約定由原告為被告現(xiàn)有固體廢棄物處置能力為1萬(wàn)噸的設(shè)備進(jìn)行改造、擴(kuò)建和提高自動(dòng)化程度，改造總價(jià)為120萬(wàn)元。付款方式：被告應(yīng)在合同簽訂之日起五日內(nèi)支付設(shè)備改造價(jià)款的20%計(jì)24萬(wàn)元，在設(shè)備改造工程安裝調(diào)試完成且驗(yàn)收合格后的半年內(nèi)支付設(shè)備價(jià)款的80%計(jì)96萬(wàn)元；設(shè)備安裝、調(diào)試及驗(yàn)收：原告交付設(shè)備并完成改造工程安裝調(diào)試后，由被告對(duì)新增設(shè)備的規(guī)格、式樣、質(zhì)量、功能以及改造后流水線是否存在瑕疵進(jìn)行檢查、確認(rèn)。若存在質(zhì)量問(wèn)題，原告應(yīng)該在設(shè)備改造工程交付且安裝調(diào)試完畢后的一個(gè)月內(nèi)向被告提交該設(shè)備改造工程的質(zhì)量異議書(shū)及陳述理由，若在設(shè)備改造工程交付且安裝調(diào)試完畢后的3個(gè)月內(nèi)被告未向原告提交質(zhì)量異議書(shū)的，則視做交付的設(shè)備改造工程符合本協(xié)議的約定。在合同的落款處加蓋了被告的公章，經(jīng)辦人簽字為鄭敦木，以此證明原、被告之間存在設(shè)備改造關(guān)系的事實(shí)；
　　2、付款憑證復(fù)印件五張(與原件核對(duì)無(wú)異，原、被告之間直接轉(zhuǎn)賬支付的有兩筆，其余是銀行承兌匯票)，以此證明被告自2012年9月4日至2015年2月26日共支付價(jià)款632,243.03元，涉案合同原告已履行的事實(shí)；
　　3、函件原件一份(該函件是被告2018年1月15日發(fā)給原告，要求對(duì)2015年11月2日至2016年1月22日期間的付款記錄即工程設(shè)備款1億元進(jìn)行核對(duì)，同時(shí)要求原告將雙方之間的任何買(mǎi)賣(mài)合同和送貨單之副本寄回，原告于同年2月12日蓋章確認(rèn)雙方之間沒(méi)有以上1億元的款項(xiàng)往來(lái))，以此證明被告在2018年1月15日發(fā)函要求原告對(duì)涉案工程設(shè)備款進(jìn)行對(duì)賬的事實(shí)；
　　4、落款時(shí)間為2013年6月9日的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)保設(shè)施竣工驗(yàn)收檢測(cè)表》原件一份(來(lái)源于長(zhǎng)泰縣環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站)，以此證明涉案合同項(xiàng)下的設(shè)備改造安裝工程系由原告完成，并已于2013年6月經(jīng)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收合格的事實(shí)。
　　被告敦信紙業(yè)有限責(zé)任公司辯稱：1、涉案合同系由原告原法定代表人周健一手操辦，原告并未交付合同項(xiàng)下的設(shè)備及提供任何服務(wù)，原告主張價(jià)款及違約金沒(méi)有依據(jù)(被告同時(shí)又辯稱，合同上加蓋的公章不是被告的，經(jīng)辦人鄭敦木的簽字不是其本人簽名)；2、涉案合同的簽訂時(shí)間為2012年7月2日，至2014年7月2日本案訴訟時(shí)效已過(guò)。請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為是原告原法定代表人周健一手操辦，原告公司原為有限責(zé)任公司，為了股改上市，做大表面業(yè)績(jī)，與被告簽訂了涉案合同，實(shí)際未履行；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告支付給原告的兩筆款項(xiàng)系雙方之間的其他業(yè)務(wù)款，不是本案合同項(xiàng)下的業(yè)務(wù)(原告認(rèn)為雙方之間沒(méi)有其他業(yè)務(wù))，其他幾筆款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性沒(méi)有異議，由此可表明原、被告之間存在大量的業(yè)務(wù)往來(lái)。對(duì)該函件的形成背景被告解釋為：禮恒企業(yè)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱禮恒公司)是香港的咨詢公司，是被告在香港的上市公司兼控股公司“香港長(zhǎng)港敦信實(shí)業(yè)有限公司”(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)港敦信公司)的清盤(pán)人，禮恒公司根據(jù)長(zhǎng)港敦信公司的賬目，向原告發(fā)詢證函，詢問(wèn)被告與原告之間的賬目往來(lái)的真實(shí)情況(對(duì)此原告予以否認(rèn)，認(rèn)為是原告催討價(jià)款形成)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為此與本案無(wú)關(guān)，系雙方之間的另外業(yè)務(wù)的驗(yàn)收表。
　　根據(jù)雙方質(zhì)證意見(jiàn)，本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：2014年9月22日，被告支付給原告設(shè)備款30萬(wàn)元，2015年2月26日支付10萬(wàn)元。2018年1月15日被告發(fā)給原告函件一份，載明：根據(jù)被告的賬目和記錄，被告于2015年11月2日至2016年1月22日期間向原告支付了工程設(shè)備款合計(jì)1億元，請(qǐng)?jiān)娲_認(rèn)付款記錄(即2015年11月2日、11月5日、11月6日各支付800萬(wàn)元，11月10日支付600萬(wàn)元，12月1日、12月7日、12月11日、12月14日、12月18日、12月21日、12月28日各支付800萬(wàn)元，12月31日支付400萬(wàn)元，2016年1月22日支付1,000萬(wàn)元)。如與原告公司記錄相符，請(qǐng)?jiān)嬖凇百Y料證明無(wú)誤”處簽章證明，如不符，在“資料不符及需加說(shuō)明事項(xiàng)”處詳為指正，同時(shí)，請(qǐng)?jiān)姘驯敬_認(rèn)函及原告與被告簽署的買(mǎi)賣(mài)合同和送貨單之副本交回或寄回禮恒公司。2018年2月12日，被告在數(shù)據(jù)不符欄蓋章確認(rèn)原告沒(méi)有與被告有以上1億元的款項(xiàng)往來(lái)。
　　以上查明事實(shí)，由原告提供的貸記通知復(fù)印件二份以及函件原件一份，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本案審理過(guò)程中，經(jīng)本院釋明，原告表示不需要對(duì)《設(shè)備改造工程及技術(shù)服務(wù)合同》上加蓋的被告公章和經(jīng)辦人簽名進(jìn)行鑒定。
　　本院認(rèn)為，雖然原、被告雙方對(duì)雙方之間是否存在涉案設(shè)備的改造、擴(kuò)建和提高自動(dòng)化程度的事實(shí)存在分歧，但本院認(rèn)為即使涉案合同客觀存在且已履行，但本案已過(guò)訴訟時(shí)效，理由如下：根據(jù)原告自述，原告在2012年12月4日前已完成設(shè)備的安裝調(diào)試，根據(jù)雙方約定，至2013年3月4日前設(shè)備視為驗(yàn)收合格，被告應(yīng)在2013年9月4日前付清工程價(jià)款。由于本案的訴訟時(shí)效為2年，正常情況下至2015年9月4日時(shí)效屆滿。但原告認(rèn)為本案存在訴訟時(shí)效中斷的情形，本院認(rèn)為，如果被告2015年2月26日最后一筆支付的價(jià)款確與本案有關(guān)，則訴訟時(shí)效至2017年2月26日屆滿，但原告至2018年6月才提起訴訟，顯然已超過(guò)法律規(guī)定的有效訴訟時(shí)效期間。至于被告在2018年2月15日發(fā)給原告的函件，從內(nèi)容看是被告僅要求原告確認(rèn)2015年11月2日至2016年1月22日的付款記錄，其內(nèi)容并不涉及本案，原告回復(fù)未收到1億元款項(xiàng)時(shí)，也未主張本案合同項(xiàng)下的價(jià)款，故該次確認(rèn)行為既不是被告對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，也不存在訴訟時(shí)效期間屆滿后，被告向原告作出同意履行義務(wù)的意思表示，更不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，故本案的訴訟時(shí)效已過(guò)。被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了當(dāng)庭抗辯的權(quán)利。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百一十九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中寶環(huán)保科技(上海)股份有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,508.60元，減半收取計(jì)7,254.30元，由原告負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　當(dāng)事人如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊明華

書(shū)記員：汪??綺