原告：中安某實業(yè)集團有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：劉偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：于洋，男。
　　委托訴訟代理人：高蕾，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　被告：談某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：藺棟，上海恒隆律師事務所律師。
　　原告中安某實業(yè)集團有限公司與被告談某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月24日公開開庭進行了審理。原告中安某實業(yè)集團有限公司的委托訴訟代理人于洋、高蕾以及被告談某某的委托訴訟代理人藺棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中安某實業(yè)集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告違法解除賠償金人民幣42,000元；2、判令原告不支付被告2018年3月1日至3月30日的工資差額1,107.55元。事實和理由：被告原系原告處員工，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限自2017年2月1日至2019年1月31日。原告將被告派至中國惠普有限公司上海分公司工作，工作地點為金科路XXX號金科大樓A座4樓。2018年3月13日，原告向被告發(fā)送解除勞動合同告知書，以被告在勞動關系履行期間存在多次遲到、早退以及曠工的情況為由解除勞動合同，被告最后工作日為2018年3月30日。原告認為，被告應當遵守基本勞動紀律和職業(yè)道德，現(xiàn)被告在勞動關系履行期間，多次遲到、早退及曠工，違反了基本勞動紀律以及勞動合同約定，原告據此解除勞動合同符合法律規(guī)定，無需支付賠償金。此外，因被告存在曠工的事實，原告依法扣除其工資，也符合法律規(guī)定。
　　被告談某某辯稱，首先，被告在原告處工作期間，崗位發(fā)生過變化，工作要求也發(fā)生了變化，原告告知被告不適用標準工時制。其次，門禁卡僅是出入的工具，并非作為考勤的依據，不能真實反映被告的出勤情況。另外，原告也未提供解除勞動合同所依據的規(guī)章制度。綜上，被告并不存在違紀行為，原告解除勞動合同缺乏依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認如下：被告于2015年2月1日進入原告處工作，雙方簽訂了期限自2017年2月1日至2019年1月31日的勞動合同，約定基本工資為3,000元。原告安排被告至上海市浦東新區(qū)金科路XXX號金科大廈A座4樓中國惠普有限公司上海分公司擔任前臺。2017年12月6日，惠普公司發(fā)布2018中國惠普放假安排通知，春節(jié)放假時間為2018年2月14日至2018年2月25日，其中2018年2月14日、2月22日至2月24日為年假。2018年3月13日，原告向被告出具解除勞動合同告知書，以被告上班期間多次遲到、早退及曠工3天為由解除雙方勞動關系。被告最后工作至2018年3月30日。2018年6月8日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1、支付違法解除勞動關系賠償金42,000元；2、支付2018年1月1日至3月30日期間1天未休年休假工資551.72元；3、支付2018年3月1日至3月30日期間工資差額1,107.55元。經仲裁，裁決：1、原告支付被告違法解除勞動關系賠償金42,000元；2、原告支付被告2018年3月1日至3月30日工資差額1,107.55元；對被告其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、被告入職時崗位為前臺，2016年4月調整為前臺主管，被告上班時間為上午9點至下午6點。
　　2、2017年3月2日，原告處經理向被告發(fā)送電子郵件，告知被告2月份考勤情況，并予以書面警告，其中2月份門禁卡記錄顯示：被告2月份存在多次上班時間為9點以后。
　　2017年3月22日，原告經理向人事發(fā)送電子郵件，告知被告存在多次遲到問題，經書面警告仍不知改正。
　　2017年4月10日，原告經理與被告聊天記錄載明：“你既然承諾不算數(shù)，現(xiàn)在超過9點半到辦公室按扣一小時工資”。
　　2017年10月25日，原告經理向包括被告在內發(fā)送電子郵件，其中載明：“最近個別項目前臺由于遲到受到了區(qū)域經理的投訴，并報告了亞太區(qū)安全部經理，對我們公司服務形象造成很大影響。鑒于此，我們要引以為戒，要求工作時間9：00至18：00，我們不是惠普正式員工，不享受自由辦公時間，如果有特殊情況，請?zhí)崆案鞴苈?lián)系說明，以后在工作時間為了檢查在崗情況，會打電話到前臺。另一方面我們也會利用門禁記錄作為檢查，也請各位遵守工作紀律，不得有代刷卡或電腦登陸現(xiàn)象規(guī)避……”。
　　3、原告已支付被告2018年3月工資3,474.10元。
　　4、仲裁審理中被告表示其2018年3月份實發(fā)工資應該為4,581.65元。
　　審理中，1、原告提供被告的門禁卡記錄，證明被告2018年1月4日至2月28日期間，存在大量的遲到及2月11日至2月13日曠工的事實；經質證，被告對該證據真實性不予認可，但確認被告的ID號是XXXXXXX；經審查，鑒于原告已當庭聯(lián)網演示該門禁卡記錄登陸系統(tǒng)，原告雖不予認可，但并未提供相反的證據予以推翻，故本院對該證據真實性予以確認，根據該記錄顯示：被告2018年1月4日至2月28日期間上班存在多次遲到情形，且2018年2月11日至2月13日無刷卡記錄。
　　2、原告提供電子郵件，證明被告知曉以門禁刷卡考勤，無刷卡記錄，則視為缺勤；經質證，被告該證據真實性不予認可。
　　3、原告提供被告2017年3月至2018年2月工資明細，證明被告勞動合同解除前12個月平均工資為5,466.67元；經質證，被告對其中實發(fā)數(shù)額無異議，對工資構成表示無法確認。經審核，上述工資明細顯示被告自2017年4月起工資構成為：基本工資3,200元、績效工資1,200元、餐補300元、獎勵500元等構成。
　　4、被告提供(2018)滬靜證字第367號公證書及摘要翻譯件，證明門禁記錄不作為考勤依據；經質證，原告對公證書真實性無異議，但認為僅是涉及閉路電視/接入監(jiān)控，與門禁考勤無關。
　　5、被告提供微信聊天記錄、(2018)滬靜證字第366號公證書，證明被告2017年11月1日、2018年3月13日已到公司工作，原告提供的門禁記錄不屬實；另證明被告2018年2月11日至2月13日有工作記錄不存在曠工。經質證，原告對微信聊天記錄真實性不予認可，對公證書真實性無異議，但表示聊天軟件有網絡即可登錄聊天，不能證明被告實際出勤的事實。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，勞動者應當完成勞動任務，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。勞動者嚴重違反勞動紀律的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，根據前述查明的事實，被告門禁刷卡記錄顯示其存在多次9點之后上班情形，且2018年2月11日至2月13日被告并無門禁刷卡記錄；被告辯稱門禁卡并非考勤依據，且被告2018年2月11日至2月13日實際已出勤。然從原、被告提供的證據來看，首先，原告已明確告知上班時間為9：00至18：00，并以門禁記錄作為考勤依據，同時，原告之前通過郵件等已告知因被告遲到并給予書面警告，且也告知如9點之后上班將扣罰工資。其次，從被告之前的刷卡記錄來看，一天之內會存在多次出入記錄，然2018年2月11日至2月13日期間，被告并無任何刷卡記錄，被告雖提供了聊天記錄以證明其出勤，然從鑒于聊天記錄具有登陸的可便捷性，并不能直接證明被告出勤的事實，故在被告未提供其他證據佐證的情形下，不足以證明被告該期間出勤的事實。綜上，本院采納原告意見，確認被告在職期間存在多次遲到情形，且2018年2月11日至2月13日未出勤構成曠工。基于被告上述行為確系存在不當之處，有違基本勞動紀律，原告解除與被告勞動合同符合法律規(guī)定，故原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金42,000元的請求，本院予以支持。關于2018年3月1日至3月30日的工資，根據被告的工資標準，經核算，原告確未足額支付，故原告應支付被告2018年3月1日至3月30日的工資差額1,107.55元。依據《中華人民共和國勞動法》第三條第二款、第二十五條第二項、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告中安某實業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付被告談某某2018年3月1日至2018年3月30日的工資差額1,107.55元；
　　二、原告中安某實業(yè)集團有限公司無需支付被告談某某違法解除勞動合同賠償金42,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：陳??浩

書記員：楊??光