原告（執(zhí)行案外人）：中央儲備糧襄陽直屬庫，住所地襄陽市襄城區(qū)勝利街向陽路88號。
法定代表人：劉圣安，主任。
委托訴訟代理人：周華，湖北新天律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：陶金華，女，1984年11月26日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張霞云，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）：白紅果，男，1969年11月17日出生，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：劉煒，湖北邦倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張霞云，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）：丁濤，男，1964年2月9日出生，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：姜麗萍，北京宣言律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張霞云，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被告（被執(zhí)行人）：萬寶糧油有限公司，住所地襄陽市襄州區(qū)航空路68號，組織機構(gòu)代碼76066447-5。
法定代表人：柴順功，董事長。

原告中央儲備糧襄陽直屬庫（以下簡稱襄陽直屬庫）與被告陶金華、白紅果、丁濤、萬寶糧油有限公司（以下簡稱萬寶公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月6日和2016年11月2日公開開庭進行了審理。原告襄陽直屬庫的法定代表人劉圣安和委托代理人周華，被告陶金華的委托代理人王峰，被告白紅果及其委托代理人劉煒，被告丁濤及其委托代理人姜麗萍到庭參加第一次開庭訴訟。原告襄陽直屬庫的法定代表人劉圣安和委托代理人周華，被告白紅果及其委托代理人劉煒，被告丁濤，三被告陶金華、白紅果、丁濤的委托代理人張霞云到庭參加第二次開庭訴訟。被告萬寶糧油有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
襄陽直屬庫訴訟請求：1、確認萬寶公司位于襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫內(nèi)存放的稻谷13408噸（以收購價計算價值為3620.16萬元）屬于襄陽直屬庫占有和保管的糧權(quán)屬于國務院的稻谷；2、以陶金華、白紅果、丁濤作為申請人，以萬寶公司作為被執(zhí)行人的買賣合同、借款合同糾紛案件中，不得執(zhí)行位于襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫內(nèi)存放的稻谷。2016年12月2日襄陽直屬庫向本院提交申請，認為第一項請求的內(nèi)容是其申請排除執(zhí)行的理由，要求放棄第一項訴訟請求。
事實和理由：2013年9月18日，國家發(fā)改委等六部門聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于印發(fā)2013年中晚稻最低收購價執(zhí)行預案的通知》。該通知第五條規(guī)定：“中儲糧有關(guān)分公司、省級糧食行政管理部門和農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行省級分行要按照‘有利于保護農(nóng)民利益、有利于糧食安全儲存、有利于監(jiān)管、有利于銷售’的原則，合理確定執(zhí)行中晚稻最低收購價的委托收儲庫點?！敝袃Z湖北分公司、湖北省糧食局、農(nóng)發(fā)行湖北省分行下發(fā)了《關(guān)于啟動2013年第四批中晚稻最低收購價收儲庫點收購工作的通知》，該通知中確定了萬寶公司作為湖北省2013年第四批中晚稻最低收購價收儲庫點。
2013年10月18日，襄陽直屬庫依據(jù)上述通知精神，與萬寶公司簽訂了一份《2013年最低收購價中晚秈稻委托收購租倉儲存合同》。合同約定，襄陽直屬庫租賃萬寶公司的倉庫，并委托萬寶公司按國家最低價收購政策及有關(guān)規(guī)定收購2013年生產(chǎn)的中晚秈稻。合同對收購的價格、收購的時間、收購的費用、收購的價款作了明確約定。
合同簽訂后，萬寶公司收購中晚稻分別存放于襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫共計13408噸。收購結(jié)束后，襄陽直屬庫與萬寶公司于2014年1月5日共同對該批稻谷的質(zhì)量、數(shù)量進行了驗收，確定了該批稻谷符合《2013年最低收購價中晚秈稻委托收購租倉儲存合同》關(guān)于稻谷數(shù)量、質(zhì)量的約定，依據(jù)該合同第二條第三項的約定，雙方于2014年1月12日簽訂一份《最低收購價糧倉儲保管合同》，合同約定，最低收購價糧食所有權(quán)屬于國務院，襄陽直屬庫代表國家行使管理權(quán)，在倉儲保管期間，按照60元/噸.年支付費用。2014年1月20日，為明確該批稻谷的糧權(quán)，襄陽直屬庫與萬寶公司分別簽署了12份《糧食確權(quán)書》，確認了存放于襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫共計13408噸稻谷的糧權(quán)屬于國務院，由襄陽直屬庫管理。自襄陽直屬庫對該批稻谷驗收后，其派專人代表糧庫對該批稻谷履行占有和保管的義務。
2016年4月21日，荊門市中級人民法院在執(zhí)行陶金華、白紅果、丁濤與萬寶公司買賣合同、借款合同糾紛案件中，以（2016）鄂08執(zhí)恢字第3號執(zhí)行裁定書裁定查封被執(zhí)行人萬寶公司所有的位于襄州區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫存放的稻谷18000噸。襄陽直屬庫于2016年5月9日，以該裁定查封的稻谷為襄陽直屬庫管理的糧權(quán)屬于國務院的稻谷為由，向荊門市中級人民法院提出異議，該院于2016年6月30日向其送達了（2016）鄂08執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書，裁定駁回其異議，并告知不服該裁定，可以自裁定書送達十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。
襄陽直屬庫認為，存放于萬寶公司襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫共計13408噸稻谷的糧權(quán)屬于國務院，襄陽直屬庫依據(jù)《中央儲備糧管理條例》和《2013年中晚稻最低收購價執(zhí)行預案》的規(guī)定，享有占有、保管等管理上的權(quán)利，萬寶公司不享有糧食所有權(quán)，因此排除在陶金華、白紅果、丁濤與萬寶公司買賣合同、借款合同糾紛執(zhí)行標的之外。
陶金華答辯稱，本案訴爭的糧食所有權(quán)不是按2013年中晚稻最低收購價執(zhí)行預案收購的，而是萬寶公司自行收購的糧食，因此糧食所有權(quán)不屬于國務院，荊門市中級人民法院查封萬寶公司的稻谷事實充分，符合法律規(guī)定，請求駁回襄陽直屬庫的訴訟請求。
白紅果答辯稱，襄陽直屬庫代行國務院糧權(quán)缺乏授權(quán)依據(jù)，襄陽直屬庫主張是委托萬寶公司按最低價收購的糧食，但其提供的手續(xù)與國家最低價收購糧不符合，查封的糧食屬萬寶公司所有，請求法院駁回襄陽直屬庫的訴訟請求。
丁濤答辯稱，在執(zhí)行異議聽證時，襄陽直屬庫已承認稻谷是萬寶公司收購的，并且為萬寶公司實際占有，屬于萬寶公司的財產(chǎn)，荊門市中級人民法院（2016）鄂08執(zhí)異7號裁定認定事實和適用法律是正確的。襄陽直屬庫在執(zhí)行異議申請時，主張訴爭稻谷是自己收購并儲存的，在執(zhí)行異議聽證時，和本次案外人執(zhí)行異議之訴時，又主張是委托萬寶公司收購，前后不一致，存在矛盾。同意陶金華和白紅果的答辯意見，請求法院駁回襄陽直屬庫的訴訟請求。
襄陽直屬庫提交以下證據(jù)：
1、發(fā)改經(jīng)貿(mào)（2013）1836號《關(guān)于印發(fā)2013年中晚稻最低收購價執(zhí)行預案的通知》，證明襄陽直屬庫按照國家部署，租賃社會倉容執(zhí)行最低收購價稻谷收購符合政策要求，同時證明執(zhí)行最低收購價政策的稻谷糧權(quán)屬于國務院，中央儲備糧收購主體僅對數(shù)量、質(zhì)量、庫存管理及銷售出庫承擔管理責任。
2、中儲糧湖北分公司、湖北省糧食局、農(nóng)發(fā)行湖北分行共同下發(fā)的中儲糧鄂（2013）170號《關(guān)于啟動2013年第四批中晚稻最低收購價收儲庫點收購工作的通知》，證明萬寶收購庫點經(jīng)省級糧食行政主管部門、農(nóng)發(fā)行與中儲糧湖北分公司共同確定為最低收購價收儲庫點，符合國家中晚稻最低收購價執(zhí)行預案的通知精神。
3、2013年最低收購價中晚秈稻委托收購租倉儲存合同，證明2013年10月18日，襄陽直屬庫與萬寶公司簽訂協(xié)議，由萬寶公司代收最低收購價政策性糧食，并租倉保管于萬寶公司。無論租庫收購還是委托收購，僅是襄陽直屬庫是否符合內(nèi)部規(guī)章的問題，與糧食的權(quán)屬沒有關(guān)聯(lián)。
4、最低收購價質(zhì)量、數(shù)量驗收單，證明儲存于萬寶公司倉庫的最低收購價稻谷經(jīng)過了襄陽直屬庫于2014年1月5日的驗收。
5、最低收購價糧倉儲保管合同，證明襄陽直屬庫于2014年1月12日與萬寶公司簽訂了關(guān)于最低價稻谷的租倉保管合同。
6、糧權(quán)確認書，證明由襄陽直屬庫與萬寶公司在對儲存于萬寶公司倉庫的最低價收購稻谷驗收后，且簽訂了租倉保管合同的條件下，雙方共同于2014年1月20日對糧權(quán)予以了確認。該確認書符合《中央儲備糧管理條例》和發(fā)改經(jīng)貿(mào)（2013）886號文件的規(guī)定，糧權(quán)屬于國務院，襄陽直屬庫負有管理義務。
7、萬寶公司儲存最低收購價稻谷倉庫的公告牌，證明襄陽直屬庫對儲存在萬寶公司倉庫的最低價稻谷設置了明顯的標示。
8、萬寶公司出具的證明一份，證明萬寶公司于2016年5月23日證明荊門市中級人民法院查封的稻谷糧權(quán)不屬于萬寶公司。
9、存放于萬寶公司倉庫稻谷的保管記錄多本，證明荊門市中級人民法院查封的稻谷保管人和占有人均為襄陽直屬庫。
10、勞動合同書三份，證明證據(jù)8中的保管員均為襄陽直屬庫的員工，履行了保管職責，進一步證明儲存于萬寶公司被荊門市中級人民法院查封的稻谷占有人是襄陽直屬庫。
11、荊門市中級人民法院執(zhí)行裁定書（2016）鄂08執(zhí)恢字第3號，證明荊門市中級人民法院于2016年4月21日查封了存放于萬寶糧油有限公司位于襄陽市××區(qū)××鎮(zhèn)××廠××、××、××、××號倉庫內(nèi)的稻谷。
12、荊門市中級人民法院執(zhí)行裁定書（2016）鄂08執(zhí)異7號，證明荊門市中級人民法院裁定駁回了襄陽直屬庫的執(zhí)行異議，并告知其不服該裁定的，可提起訴訟。
13、2013年最低收購價稻谷資金支付明細表，萬寶公司證明一份，證明襄陽直屬庫向萬寶公司交付存放于萬寶公司倉庫的稻谷的收購款3620.16萬元的事實。
14、萬寶公司會計憑證四張，證明萬寶公司將3620.16萬元的收購款記入會計科目的事實，其中第95號憑證中萬寶一庫（即被荊門中院查封稻谷的倉庫）的收購款記載為3400萬元，與第51號憑證中的附件說明中的一庫的兩筆（分別為100萬、120.16萬）共同組成3620.16萬元的全部收購款。
15、記賬憑證、付款憑證等一組，證明襄陽直屬庫依照約定支付了租倉保管費。
16、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行襄陽分行的證明，證明存放在萬寶公司的稻谷屬于政策性糧食。
17、開戶申請書、郭春玲在襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶明細查詢表及會計憑證一組，證明訴爭稻谷襄陽直屬庫已向萬寶公司付款3620.16萬元，補強證明第一次開庭時其提交的稻谷資金支付明細表上交付收購款的事實。
18、《襄陽日報》上關(guān)于襄陽直屬庫委托（租倉）儲存政策性糧油分布情況公告，證明襄陽直屬庫為維護政策性糧食的安全，分別于2014年2月25日、2015年3月12日通過公告的形式向社會發(fā)布政策性糧油的存儲地點以及公告糧食的權(quán)屬。
白紅果提交以下證據(jù)：
1、中儲糧（2013）618號《關(guān)于做好2013年中晚稻最低收購價收購工作的通知》、中儲糧鄂（2013）167號《關(guān)于做好2013年中晚稻最低收購價收購工作的通知》、2013年國務院糧權(quán)執(zhí)行中晚稻最低收購價流程圖、中央儲備糧荊門直屬庫糧食入庫登記檢驗檢斤單、執(zhí)行2013年粳稻最低收購價政策委托收購合同（樣本）、襄陽中院民事判決書，證明最低收購價收購的政策、流程要求，最低收購價收購的原始收購憑證為檢驗檢斤單。
2、財產(chǎn)執(zhí)行異議申請書（來源于襄陽直屬庫在執(zhí)行異議中提供）、證據(jù)目錄（來源于襄陽直屬庫在執(zhí)行異議中提供）、執(zhí)行異議聽證筆錄、最低收購價糧倉儲設施租賃合同，證明襄陽直屬庫在執(zhí)行異議申請中提出的相關(guān)主張內(nèi)容。
3、（2016）鄂08執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書，證明白紅果等三被告在原執(zhí)行異議之訴中已提交證據(jù)證明查封稻谷系萬寶公司向包括三被告在內(nèi)的人收購，原執(zhí)行異議之訴已認定查封稻谷系萬寶公司所有。
4、萬寶公司于2013年與劉海林、湖北威風糧油有限公司簽訂的稻谷買賣合同，萬寶公司收購傳遞單、稱重計量單、過磅單、收條，（2014）鄂荊門民二初字第00046號、第00027號、第00036號民事調(diào)解書，萬寶公司抵押擔保合同、股東會決議、法人授權(quán)委托書，證明訴爭糧食是白紅果等人與萬寶公司從簽約、收購，到過磅、入庫完成的，萬寶公司系為其自有的糧油進行抵押擔保。
白紅果、丁濤申請證人杜某出庭作證，本院予以準許，杜某在第一次開庭審理時出庭作證。
因第一次開庭時，萬寶公司未到庭參加訴訟，對于本案相關(guān)事實，本院于第一次開庭審理后即2016年9月29日向萬寶公司的現(xiàn)負責人即財務經(jīng)理程磊、財務人員王紅梅作了詢問筆錄。
本院組織各方當事人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證。
關(guān)于襄陽直屬庫提交的上述證據(jù)，陶金華等三被告對于證據(jù)1、2的真實性、合法性無異議。對于證據(jù)3、4、5的真實性提出異議，認為證據(jù)3委托收購合同違反2013年度最低價收購執(zhí)行預案以及相應的通知精神，萬寶公司是租庫點，并非委托收購點，該證據(jù)是偽造的；證據(jù)4質(zhì)量、數(shù)量驗收單憑證上沒有價格、出賣人，并非當場如實填寫的原始憑證，糧食局、農(nóng)發(fā)行、委托撥款企業(yè)沒有蓋章，單據(jù)上收購點法定代表人的簽字是偽造的，用該單據(jù)證明其委托收購的事實及進行了驗收不能成立；證據(jù)5該合同第二條必備條款中關(guān)于委托保管的糧食品種、數(shù)量、倉房等情況均是空白，沒有填寫，且萬寶公司未到庭，對該合同真實性提出異議。對于證據(jù)6真實性有異議，萬寶公司未到庭，無法確認產(chǎn)生糧食確權(quán)書的過程。對于證據(jù)7真實性無異議，證明目的有異議，不能以一個標志牌來確認標志牌所記載內(nèi)容的真實性、合法性。對于證據(jù)8該份證明上沒有經(jīng)辦人或者負責人簽字，出具人不清楚，誰授權(quán)出具的也不清楚，印章被封存在政府有關(guān)部門，并不在企業(yè)。對于證據(jù)9的真實性有異議。對于證據(jù)10，陶金華對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議；白紅果和丁濤對真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。對于證據(jù)11、12的真實性、合法性無異議。對于證據(jù)13、14，陶金華對于真實性無異議，對于證明目的有異議，資金明細表上只記載了時間、金額、單位負責人簽字，只是簡單的匯總表，沒有第三方轉(zhuǎn)賬的資金流向憑證，對于是否存在真實的付款行為提出異議，不能證明襄陽直屬庫已完成付款；白紅果對于證據(jù)13、14有異議，認為支付明細表來源不明，該表系萬寶公司自己做賬的憑證，以萬寶公司目前的狀況，應該有托管部門加蓋公章，以證明來源，如支付明細表是證明萬寶公司收款后交給襄陽直屬庫的入賬證明，僅憑該表和萬寶公司的記賬憑證不能證明襄陽直屬庫已經(jīng)向萬寶公司支付資金的事實；丁濤對證據(jù)13、14提出異議，認為證據(jù)不能達到證明目的，不能證明是為訴爭稻谷所支付的款項。對于證據(jù)15、16有異議。對于證據(jù)17中的開戶申請表、會計憑證的真實性和證明目的有異議，對于郭春玲的賬戶明細查詢表，其開戶時間是2013年10月31日，銷戶時間是2013年12月27日，結(jié)合白紅果等人向萬寶公司交糧的時間是12月18日，郭春玲賬戶上的錢并未交給糧農(nóng)，所以這些錢并不是支付的稻谷款，而是其他的往來。對于證據(jù)18的真實性無異議，對證明目的有異議，公告是襄陽直屬庫單方發(fā)布的，涉及的內(nèi)容是委托租倉，并不能證明糧食的權(quán)屬和性質(zhì)。
對于白紅果提交的四組證據(jù)以及杜某的證人證言，襄陽直屬庫質(zhì)證稱，證據(jù)1中的兩個通知均是復印件，如法院能核對原件，其對真實性予以認可。關(guān)于2013年國務院糧權(quán)執(zhí)行中晚稻收購價流程圖，沒有來源也沒有出處，證明案件事實的依據(jù)不充分。對于入庫登記表，與要證明的糧食權(quán)屬性質(zhì)沒有關(guān)聯(lián)性。襄陽市中級人民法院的民事判決屬個案的處理，與本案不具關(guān)聯(lián)性。收購合同樣本并非商事關(guān)系中必須參照的合同樣本，本案是稻谷，并非小麥、粳稻，該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，也不能達到證明目的。證據(jù)2、3是法院在審理階段需要查明的事實，在執(zhí)行異議階段，法院認定和裁判的事實不影響本案開庭審理。對于證據(jù)4，萬寶公司與案外人簽訂的買賣合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，8份收購傳遞單、計量單、過磅單等與本案無關(guān)聯(lián)性，入庫檢斤單上記載有作廢，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，荊門市中級人民法院作出的民事調(diào)解書不屬于本案的審理對象，白紅果等人對萬寶公司是否享有債權(quán)與襄陽直屬庫主張享有排除執(zhí)行糧食的權(quán)益沒有關(guān)聯(lián)性。對于杜某的出庭證言，襄陽直屬庫認為，杜某的陳述中有很大部分不是對事實的陳述，而是自己的認識和觀點，至于檢驗單上簽名是不是杜某本人所簽，不影響驗收單的效力，該單據(jù)是萬寶公司填寫好后，交給襄陽直屬庫驗收，簽字留存?zhèn)洳?，上面有萬寶公司加蓋的公章，杜某并非公司的法定代表人，即使杜某本人在法定代表人一欄簽名，其也屬于冒名簽名，杜某在庭上作出虛假陳述的嫌疑很大，不能排除。
陶金華、丁濤對于白紅果提交的證據(jù)無異議。
關(guān)于本院對萬寶公司工作人員程磊和王紅梅作的詢問筆錄，襄陽直屬庫無異議，陶金華、白紅果、丁濤對二人的陳述有異議。
本院對于證據(jù)的分析在各事實爭點下進行。
一、關(guān)于執(zhí)行的背景事實
關(guān)于本案相關(guān)的執(zhí)行情況，襄陽直屬庫提交了證據(jù)11、12，白紅果提交了證據(jù)4中的三份民事調(diào)解書，對于上述裁判文書的真實性，各方無異議，對其真實性予以采信。
結(jié)合上述證據(jù)以及查閱執(zhí)行相關(guān)卷宗，確認如下事實：
2014年12月1日，對白紅果與萬寶公司買賣合同、借款合同一案，丁濤與萬寶公司買賣合同糾紛一案，陶金華與萬寶公司買賣合同、借款合同糾紛一案，本院分別作出（2014）鄂荊門中民二初字第00027號、第00036號、第00046號民事調(diào)解書，確認萬寶公司截止2014年10月31日尚欠白紅果9436620.12元，確認萬寶公司截止2014年10月31日尚欠丁濤12945084.54元，確認萬寶公司截止2014年10月31日尚欠陶金華18966622.08元，各方之間達成了分期付款以及支付利息的方案。
2016年4月18日陶金華、白紅果、丁濤向本院申請查封萬寶公司所有的位于襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙北村該公司一廠1號、12號、13號、14號倉庫內(nèi)存放的稻谷18000噸，本院于2016年4月21日作出（2016）鄂08執(zhí)恢字第3號執(zhí)行裁定，查封萬寶公司所有的位于襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙北村該公司一廠1號、12號、13號、14號倉庫內(nèi)存放的稻谷18000噸，查封期限為二年，在查封期內(nèi)，查封的財產(chǎn)由萬寶公司保管。本院于2016年5月30日作出（2016）鄂08執(zhí)恢3號之一執(zhí)行裁定，裁定書中表述，現(xiàn)查明，前述查封的倉庫內(nèi)存放的稻谷實際數(shù)量為13408噸，且實際保管人為案外人襄陽直屬庫，故裁定：變更本院作出的（2016）鄂08執(zhí)恢字第3號執(zhí)行裁定第二項中查封財產(chǎn)的保管人為中央儲備糧襄陽直屬庫。
在上述執(zhí)行過程中，案外人襄陽直屬庫對執(zhí)行標的提出書面異議，本院于2016年6月23日進行了執(zhí)行聽證，并于2016年6月28日作出（2016）鄂08執(zhí)異7號執(zhí)行裁定，駁回其異議。
二、合同簽訂及相關(guān)款項的支付
襄陽直屬庫主張，其與萬寶公司于2013年10月18日簽訂了2013年最低收購價中晚秈稻委托收購租倉儲存合同（以下簡稱委托收購租倉合同），于2014年1月12日簽訂了最低收購價糧倉儲保管合同（以下簡稱倉儲保管合同），并按照合同約定支付了2013年最低價稻谷的收購資金和2013年至2016年的租倉保管費。
關(guān)于合同簽訂情況，襄陽直屬庫向本院提交了兩份合同，即其與萬寶公司簽訂的委托收購租倉合同和倉儲保管合同。萬寶公司對兩合同的真實性無異議；三被告陶金華、丁濤、白紅果對兩合同的真實性提出異議，認為在之前的執(zhí)行異議聽證過程中，襄陽直屬庫未提交委托收購租倉合同，提交的是倉儲設施租賃合同，而委托收購和租倉收購是完全兩種不同的收購方式，襄陽直屬庫提交的證據(jù)自相矛盾，又沒有合理解釋，故在本案中申請對委托收購租倉合同中的蓋章時間、簽名時間以及蓋章、簽名是否屬掃描合成進行鑒定。
襄陽直屬庫針對其在本案審理中與執(zhí)行異議聽證中提交的合同有所不同解釋稱，2012年其與萬寶公司簽訂了倉儲設施租賃合同，但雙方?jīng)]有履行。簽訂該合同是中央儲備糧管理體制的原因，一般情況下，各直屬庫的倉庫不夠用，需要租用倉庫，所有的收儲庫點，需上報到省糧食局和中儲糧省公司等審批，2012年簽訂的該合同僅是作為申報庫點的依據(jù)。在執(zhí)行異議環(huán)節(jié)，襄陽直屬庫認為，只要證明萬寶公司與襄陽直屬庫共同確認了糧權(quán)，以及萬寶公司對糧食的占有是否受襄陽直屬庫的委托就可以了，不需要考慮動產(chǎn)的原始取得和再取得的過程，不需要提交其他證據(jù)，而在執(zhí)行異議被駁回后，襄陽直屬庫需提交排除其與萬寶公司惡意串通的證據(jù)，需要提交更為完善的證據(jù)，所以在本案中提交了委托收購租倉合同和倉儲保管合同。
對于租倉收購和委托收購的區(qū)別，襄陽直屬庫稱，租倉收購，就是租賃別人倉庫，但自己收購，直接收購主體和保管主體是襄陽直屬庫，由襄陽直屬庫直接向糧農(nóng)收購。而委托收購，就是委托另外的主體去收購，襄陽直屬庫將收購資金支付給受委托一方，由受委托一方跟糧農(nóng)直接發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系。對于萬寶公司一庫屬于經(jīng)批準設立的最低價收購糧的租庫收儲庫點，各方無異議。襄陽直屬庫認可，萬寶公司并非經(jīng)批準設立的委托收儲庫點，而是租庫收儲庫點，但是由于襄陽直屬庫人手不夠，在實際收購中，將租倉收購自行改變?yōu)槲惺召?，自己存在一定的違規(guī)行為，但其認為該違規(guī)行為并不影響糧食權(quán)屬的認定。
關(guān)于稻谷款項的支付情況，襄陽直屬庫提交了以下證據(jù)：證據(jù)13，2013年最低收購價稻谷資金支付明細表；證據(jù)14，萬寶公司會計憑證四張；證據(jù)15，襄陽直屬庫記賬憑證、付款憑證等一組；證據(jù)17，開戶申請書、郭春玲在襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶明細查詢表及襄陽直屬庫會計憑證一組。
陶金華、白紅果、丁濤對于上述證據(jù)均提出異議，對是否存在真實的付款行為有異議，認為若付款屬實，該付款不排除是雙方之間其他的貿(mào)易往來款項。白紅果、丁濤提交了證人杜某的出庭證言，擬證明襄陽直屬庫未付款，即使付款，該款項應是襄陽直屬庫與萬寶公司之間的其他往來款。
第一次開庭審理時，襄陽直屬庫僅提交了兩張支付明細表以及萬寶公司會計憑證的復印件四張以證明自己付清了3620.16萬元的收購資金，對于13408噸稻谷保管費的支付提供了襄陽直屬庫的會計憑證證明。在萬寶公司未出庭，對方當事人對證據(jù)真實性提出異議的情形下，本院向萬寶公司工作人員程磊和王紅梅進行了核實，并查看了萬寶公司原始賬冊。萬寶公司經(jīng)辦3620.16萬元款項的財務人員王紅梅詳細描述了收款經(jīng)過，稱該款項是其經(jīng)手收款，該3620.16萬元是襄陽直屬庫支付萬寶公司的2013年最低價收購的稻谷款，支付明細表上的日期、金額、出納簽字均是王紅梅填寫，除2013年11月29日由萬朝江簽名的款項系萬朝江代其辦理外，其余均是王紅梅辦理，襄陽直屬庫每支付一筆錢，萬寶公司王紅梅在表上記載一筆，均是現(xiàn)金交付；襄陽直屬庫一般是兩個工作人員，是馬志霞和郭春玲，萬寶公司是王紅梅和萬朝江兩人，每次交付現(xiàn)金的地點是在襄陽農(nóng)發(fā)行旁邊的農(nóng)商行，王紅梅收到現(xiàn)金后，沒有另外出具領(lǐng)款手續(xù)；采取現(xiàn)金支付方式的原因，是因為給農(nóng)民付款需要付現(xiàn)金，對于是采取轉(zhuǎn)賬還是支付現(xiàn)金的方式，是由襄陽直屬庫決定的，萬寶公司只收款。王紅梅陳述其收到款項后，將萬寶一庫的錢交給了何海，萬寶二庫的錢交給了彭良紅，用于支付最低價收購的稻谷款，除在支付明細表上簽字的表格外，其未跟襄陽直屬庫辦理另外的收款憑據(jù)，王紅梅自己在萬寶公司的會計賬上作了備注和說明。對于為何沒出具另外的收款憑證，王紅梅稱襄陽直屬庫說不用，只要求其在支付明細表上簽字，故按照襄陽直屬庫的要求在支付明細表上簽字辦理。襄陽直屬庫在第一次開庭審理后，為證明已付清3620.16元稻谷款，補充提交了開戶申請書、郭春玲在襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶明細查詢表及襄陽直屬庫會計憑證一組。上述復印件均復印于襄陽直屬庫會計賬冊，與原件核對一致，其中郭春玲2013年在湖北襄陽農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部開立的賬戶為×8×××19的銀行賬號明細查詢單，其取款日期、金額與萬寶公司簽字的支付明細表上的收款日期、金額完全一致。襄陽直屬庫的開戶申請書內(nèi)容顯示，2013年10月，襄陽直屬庫派專門的結(jié)算員進駐各收購站點，統(tǒng)一開設結(jié)算員個人收購資金專戶，其中郭春玲是萬寶收購點一庫的結(jié)算員，馬志霞是萬寶收購點二庫的結(jié)算員，郭春玲在農(nóng)商行的賬號開戶日期為2013年10月31日，銷戶日期為2013年12月27日。

本院認為，郭春玲的賬戶明細查詢單、襄陽直屬庫的會計憑證、開戶申請書、支付明細表與萬寶公司的四張會計憑證以及王紅梅的陳述相印證，能夠證明襄陽直屬庫已將3620.16元稻谷款支付給萬寶公司。該3620.16萬元的稻谷款項，即是用13408噸乘以最低價稻谷的單價2.7元/公斤計算而來，本案訴爭稻谷是存放于萬寶公司一庫的稻谷，數(shù)量為13408噸，委托收購租倉合同約定的到庫收購價為每50公斤135元（即每公斤2.70元），襄陽直屬庫按照委托收購租倉合同付清了最低價收購的稻谷款項。
關(guān)于保管費的支付，襄陽直屬庫作出解釋，2013年10月至12月正處于最低價稻谷的收購期間，其保管費的支付是按照收購進度（實際收購庫存噸數(shù)）來支付，在此之后保管費的支付均是按照13408噸乘以保管單價60元/噸.年計算而來，對應的均有支付憑證以及萬寶公司出具的授權(quán)委托書指示襄陽直屬庫轉(zhuǎn)款到相應的賬戶，一直到2016年萬寶公司處于停業(yè)狀態(tài)，沒有履行保管責任后，襄陽直屬庫才改為每季度固定支付15萬元的租倉費用，沒有另行支付保管費。經(jīng)查閱襄陽直屬庫和萬寶公司的會計憑證，能夠印證襄陽直屬庫的陳述，2013年至2016年的保管費，襄陽直屬庫均按照倉儲保管合同付清，對此萬寶公司也予以認可。
綜上，對襄陽直屬庫提交的付款證據(jù)予以采信，對于杜某陳述的未付款以及付的是其他款項的證言不予采信。
雖然陶金華等人對委托收購租倉合同的真實性提出異議，但結(jié)合襄陽直屬庫的付款情況、萬寶公司對合同真實性的認可，襄陽直屬庫對在本案審理階段新提交該合同作出了較為合理的解釋以及初步比對萬寶公司持有的該合同原件，本院認為對于合同的真實性并無鑒定的必要，對于襄陽直屬庫提交的委托收購租倉合同和倉儲保管合同予以采信。
結(jié)合當事人提交的證據(jù)，認定以下事實：
2013年10月18日，襄陽直屬庫與萬寶公司簽訂了2013年最低收購價中晚秈稻委托收購租倉儲存合同。合同約定，甲方襄陽直屬庫租賃乙方萬寶公司倉庫，并委托萬寶公司按國家最低收購價政策及有關(guān)規(guī)定收購2013年生產(chǎn)的中晚秈稻，由萬寶公司向農(nóng)民直接收購，到庫收購價均為每50公斤135元。關(guān)于收購價款，由甲方襄陽直屬庫按國家的最低收購價格據(jù)實向當?shù)剞r(nóng)業(yè)發(fā)展銀行統(tǒng)一貸款，并根據(jù)乙方萬寶公司收購進度等情況分批預付乙方使用。收購結(jié)束甲方驗收確認后，雙方進行清算，不足部分由甲方補足，超出部分乙方須及時退還。糧食收購完畢經(jīng)甲方驗收合格確認后，甲方租倉費用標準按0.06元/公斤.年計算，不足一年的按月計算。2014年1月12日，襄陽直屬庫與萬寶公司簽訂了最低收購價糧倉儲保管合同。合同約定，最低價收購糧所有權(quán)屬國務院，甲方襄陽直屬庫代表國家行使管理權(quán)，在本合同中行使存貨方的權(quán)利和義務，乙方萬寶公司在本合同委托授權(quán)范圍內(nèi)對糧食行使保管職責。保管費用標準為60元/噸.年，按實際存儲數(shù)量計算。保管費用按季度支付，甲方在收到上級撥付的費用后，于7個工作日內(nèi)支付給乙方。
2013年，襄陽直屬庫在當年中晚稻最低收購價執(zhí)行預案啟動之初，在各收購站點統(tǒng)一開設了結(jié)算員個人收購資金專戶，其中，襄陽直屬庫萬寶收購點一庫的結(jié)算員為郭春玲，萬寶公司收購點二庫的結(jié)算員為馬志霞。襄陽直屬庫在襄陽農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行設立貸款專戶，最低價收購糧的專項資金從襄陽直屬庫在農(nóng)發(fā)行的貸款專戶開出現(xiàn)金支票，由襄陽直屬庫取現(xiàn)存入結(jié)算員賬戶。涉及本案萬寶公司收購點一庫的3620.16元稻谷款，從2013年11月7日至2013年12月26日共計3400萬元款項，均由襄陽直屬庫結(jié)算員郭春玲分十多次取現(xiàn)后交給萬寶公司的財務人員王紅梅。襄陽直屬庫每支付一筆，由萬寶公司王紅梅在2013年最低收購價稻谷資金支付明細表上填寫支付日期、支付金額，并由王紅梅在出納（會計）處簽名，企業(yè)負責人一欄由杜某簽名，填寫完后交給襄陽直屬庫保管。2014年1月15日的100萬元和2014年1月21日的120.16萬元，襄陽直屬庫支付后，由萬寶公司王紅梅在出納（會計）處簽名，萬朝江在企業(yè)負責人一欄簽名。
襄陽直屬庫按照萬寶公司收購最低價稻谷的進度，向萬寶公司按期付清了租倉保管費。其中，2013年10月-12月，系按照收購進度的實際庫存噸數(shù)，以60元/噸.年的標準據(jù)實支付；2014年之后，襄陽直屬庫按照13408噸的稻谷庫存量，以60元/噸.年的標準，每季度向萬寶公司支付20.11萬元租倉保管費。2016年，襄陽直屬庫改為每季度向萬寶公司支付稻谷的租倉費15萬元。
三、關(guān)于糧權(quán)確認及公示
襄陽直屬庫主張，其2014年1月5日對訴爭稻谷進行了驗收，在驗收后，其對訴爭稻谷的倉儲管理情況履行了監(jiān)管檢查等管理上的職責。2014年1月20日，其與萬寶公司共同簽訂了12份糧權(quán)確認書，對訴爭稻谷的糧權(quán)進行了確認，并在糧倉中插入公告牌。2014年2月25日、2015年3月12日其通過公告的形式向社會發(fā)布政策性糧油的存儲地點，對外公告了糧食的權(quán)屬。對上述主張，襄陽直屬庫提交了證據(jù)4驗收單、證據(jù)6糧權(quán)確認書、證據(jù)7公告牌照片、證據(jù)8萬寶公司出具的證明、證據(jù)9稻谷保管記錄本、證據(jù)10勞動合同書、證據(jù)18《襄陽日報》上的公告。
本院認為，雖然陶金華、白紅果、丁濤對于上述證據(jù)均提出異議，但其未提交反駁證據(jù)。本院經(jīng)詢問萬寶公司，萬寶公司認可訴爭稻谷經(jīng)過了襄陽直屬庫的驗收，其對于糧權(quán)確認書以及其出具的證明真實性均予以認可，故對于上述證據(jù)的真實性予以采信。對于《襄陽日報》上的公告，襄陽直屬庫提交了報刊原件予以核對，其真實性可以采信。對于稻谷保管記錄本、勞動合同書，襄陽直屬庫均提交了原件核對，對于上述證據(jù)的真實性予以采信。
結(jié)合當事人提交的證據(jù)，認定以下事實：
2014年1月5日，襄陽直屬庫對其委托萬寶公司收購的最低價稻谷進行了驗收。驗收后，襄陽直屬庫派其員工饒波、王穎、趙光對萬寶公司庫存稻谷的糧情進行檢查，并制作檢查記錄簿，對稻谷的倉儲管理和安全情況進行監(jiān)管檢查，并制作糧食監(jiān)管檢查記錄表。
2014年1月20日，襄陽直屬庫與萬寶公司簽訂了12份糧權(quán)確認書，內(nèi)容如下：萬寶公司（襄陽直屬庫萬寶收購點一庫）位于襄州市雙溝鎮(zhèn)建設路43號的1-1、1-2、1-3、12-1、12-2、12-3、13-3、13-4、14-1、14-2、14-3、14-4倉庫被襄陽直屬庫租用，租倉用于儲存中晚秈稻，數(shù)量共計13408噸，資金由襄陽直屬庫向農(nóng)發(fā)行承貸，糧權(quán)屬國務院。該批糧食由襄陽糧食局、農(nóng)發(fā)行襄陽分行和襄陽直屬庫共同監(jiān)管，襄陽直屬庫負責具體的管理工作。被租倉單位對以上事實確認知曉，并無權(quán)對該倉儲存糧食擅自動用、對外質(zhì)押、抵押貸款或融資，該公司的債務不得與本倉糧食發(fā)生任何關(guān)系。
襄陽直屬庫在上述倉庫插上糧權(quán)公告牌。2014年2月25日，襄陽直屬庫在《襄陽日報》上發(fā)布關(guān)于襄陽直屬庫委托（租倉）儲存政策性糧油分布情況公告，萬寶公司收購點一庫的上述倉庫點1-1、1-2、1-3、12-1、12-2、12-3、13-3、13-4、14-1、14-2、14-3、14-4均發(fā)布在公告中。2015年3月12日，襄陽直屬庫在《襄陽日報》上將上述庫點再次發(fā)布了公告。
關(guān)于其他證據(jù)的認定如下：
關(guān)于白紅果提交的證據(jù)1中的兩個通知，其真實性可以采信，對于證據(jù)1中的收購流程圖，沒有提供其來源，證人杜某出庭作證時解釋系其個人制作，襄陽直屬庫對真實性、合法性均提出異議，本院對該證據(jù)不予采信，關(guān)于證據(jù)1中的其他證據(jù)，與本案不具關(guān)聯(lián)性，不予采信。關(guān)于白紅果提交的證據(jù)2、證據(jù)3的真實性予以采信，但不能達到其證明目的，不能證明訴爭稻谷的糧食權(quán)屬。關(guān)于白紅果提交的證據(jù)4中的民事調(diào)解書，其真實性予以采信，但該組證據(jù)中的其他證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，不予采信。
關(guān)于襄陽直屬庫提交的證據(jù)1、證據(jù)2兩個通知，其真實性可以采信，其提交的證據(jù)16即中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行襄陽分行的證明，該證據(jù)上沒有負責人或經(jīng)辦人簽字，形式上不完備，且襄陽直屬庫也未提交貸款與儲存稻谷的倉庫相對應的證據(jù)，故對該份證明不予采信。
本院認為，本案爭議的焦點是：襄陽直屬庫對訴爭13408噸稻谷是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任?！钡谌僖皇l規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判?！?br/>在審理過程中，襄陽直屬庫向本院提出申請，要求放棄第一項確認糧食權(quán)屬的請求，僅認為該情形是其享有排除強制執(zhí)行的理由。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條的規(guī)定，原告可以放棄或者變更訴訟請求，對于訴訟請求的放棄屬于當事人的處分權(quán)，對于襄陽直屬庫要求放棄該項訴訟請求，本院予以準許。
襄陽直屬庫主張，其對訴爭稻谷享有權(quán)益，認為自己委托萬寶公司按照最低價政策收購稻谷，且付清了稻谷收購款以及租倉保管費，該批稻谷糧權(quán)屬于國務院，其享有占有、保管的權(quán)利。
本院認為，襄陽直屬庫實際上是主張動產(chǎn)的購買取得，需要審查其是否付清款項，是否移轉(zhuǎn)占有。首先，從本案查明的事實來看，襄陽直屬庫與萬寶公司簽訂了委托收購租倉合同和倉儲保管合同，并按照合同約定付清了13408噸稻谷的收購款，以及付清了相應的租倉保管費；襄陽直屬庫亦派員工對倉儲糧食進行了監(jiān)管、檢查等方面的管理職能，即訴爭稻谷也移轉(zhuǎn)了占有。其次，襄陽直屬庫在訴爭稻谷的糧倉內(nèi)插入公告牌，以及在2014年2月，在當?shù)氐摹断尻柸請蟆飞习l(fā)表公告，對本案訴爭的萬寶公司稻谷倉儲點進行了政策性糧食倉庫點公告，起到了對外公示的作用。從時間點來看，該公告時間是在陶金華、白紅果、丁濤買賣合同、借款合同糾紛民事調(diào)解書作出之前，也可排除萬寶公司和襄陽直屬庫惡意串通逃避執(zhí)行的嫌疑。
陶金華、白紅果、丁濤主張，襄陽直屬庫將租倉收購自行改為委托收購，屬于違規(guī)行為，萬寶公司收購糧食時并未按照2013年最低價收購糧的政策執(zhí)行，也并未向農(nóng)民付清糧款，本案訴爭稻谷不屬于最低價收購糧。襄陽直屬庫認可其在操作中存在違規(guī)行為，但認為該行為只是違反內(nèi)部管理性規(guī)定，并不影響糧食權(quán)屬的認定。
本院認為，無論襄陽直屬庫以何種方式收購，依照《中央儲備糧管理條例》的規(guī)定，襄陽直屬庫經(jīng)授權(quán)，成為收購中央儲備糧的主體，并對中央儲備糧享有占有、保管等管理職能。襄陽直屬庫向萬寶公司付清了訴爭稻谷的收購資金，也派員工對訴爭稻谷履行了管理上的職責，完成了爭議稻谷的收購工作，本案稻谷糧權(quán)應屬國務院。因此，襄陽直屬庫依授權(quán)，對訴爭稻谷享有排除強制執(zhí)行的權(quán)益。襄陽直屬庫盡管存在違反內(nèi)部管理性規(guī)定的行為，但該行為并不影響本案糧食權(quán)屬的認定，至于萬寶公司是否向糧農(nóng)付清了糧款也不影響本案的處理，故對于陶金華、白紅果、丁濤的主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條，判決如下：

不得執(zhí)行位于襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙北村萬寶糧油有限公司一廠1號、12號、13號、14號倉庫內(nèi)存放的稻谷13408噸。
本院（2016）鄂08執(zhí)異7號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。
案件受理費222808元，由被告陶金華、白紅果、丁濤負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號：17-052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：馬詠蓮