上訴人（原審原告）：中央儲備糧肇東直屬庫，住所地黑龍江省肇東市。
法定代表人：楊冬梅，職務主任。
委托訴訟代理人：肖鵬利，黑龍江博貫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被上訴人（原審被告）：于會龍，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：于會巖，現(xiàn)住肇東市。
共同委托訴訟代理人：陳正邁，黑龍江遠放律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：李某某，1975年7月28日，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：姜某，1974年7月7日，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：陳某某，1955年11月16日，現(xiàn)住肇東市。
被上訴人（原審被告）：陳某某，1978年1月24日，現(xiàn)住肇東市。
共同委托訴訟代理人：楊彥江，黑龍江張金生律師事務所律師。
原審第三人：遲國文，現(xiàn)住肇東市。
原審第三人：肇東市明久糧庫。
法定代表人：張輝，職務主任。

上訴人中央儲備糧肇東直屬庫因與被上訴人于會龍、于會巖、李某某、李某某、姜某、陳某某、陳某某、原審第三人肇東市明久糧庫、遲國文種植回收合同糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中央儲備糧肇東直屬庫的委托代理人肖鵬利、梁紅玉，被上訴人于會巖及其委托代理人陳正邁、被上訴人于會龍的委托代理人陳正邁，被上訴人李某某、陳偉喜及其委托代理人楊彥江、被上訴人李某某、陳某某、姜某的委托代理人楊彥江，原審第三人遲國文到庭參加訴訟，原審第三人肇東市明久糧庫經合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人中央儲備糧肇東直屬庫上訴請求：一、撤銷原審判決，同時判決維持肇東市人民法院(2015)肇昌商初字第10號民事判決。二、一、二審案件受理費、鑒定費、財產保全費由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤。二、被上訴人與第三人間串通，共同損害上訴人利益的行為給上訴人造成經濟損失，上訴人保留要求被上訴人及第三人共同承擔損害賠償的責任。

本院認為，中央儲備糧肇東直屬庫與于會龍、于會巖簽訂了中央儲備玉米訂單收購合同、農戶預借化肥聯(lián)保協(xié)議，以上協(xié)議、合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有效。本案系種植回收合同糾紛，合同的相對人為中央儲備糧肇東直屬庫與于會龍、于會巖。李某某、李某某、姜某、陳某某、陳某某分別為于會龍、于會巖進行擔保。協(xié)議簽訂后中央儲備糧肇東直屬庫已將化肥出庫，出庫通知單中未有于會龍、于會巖的簽名，在接收人處系“李某某、陳某某”的簽名，二人系合同的擔保人。按合同約定中央儲備糧肇東直屬庫應履行化肥交付的義務，現(xiàn)于會龍、于會巖未實際收到化肥，中央儲備糧肇東直屬庫未履行交付義務。陳某某、李某某作為化肥款的擔保人，在未有于會龍、于會巖委托授權領取化肥的前提下，不應直接成為化肥的領取人。中央儲備糧肇東直屬庫與于會龍、于會巖的種植回收合同并未實際履行，于會龍、于會巖不應承擔合同相對應化肥款的給付義務，且從本案證據看于會龍、于會巖未收到化肥。本案中，中央儲備糧肇東直屬庫訴訟請求基于種植回收合同向擔保人主張化肥款的連帶擔保責任，其法律關系與本案并非同一法律關系，中央儲備糧肇東直屬庫應向接收人另行主張權利。
綜上所述，中央儲備糧肇東直屬庫的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12，588.00元由上訴人中央儲備糧肇東直屬庫負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　朱　麗 代理審判員　　王春光

書記員：康亞娟