上訴人（原審被告）中央儲備糧沙洋直管庫。
法定代表人和國文，系該庫主任。
委托代理人馬寶坤，湖北同進律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）沙洋縣東某米業(yè)有限公司。
法定代表人左元志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務所律師。

上訴人中央儲備糧沙洋直管庫（以下簡稱沙洋糧庫）因與被上訴人沙洋縣東某米業(yè)有限公司（以下簡稱東某米業(yè)）買賣合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月22日公開開庭進行了審理。上訴人沙洋糧庫的委托代理人馬寶坤，被上訴人東某米業(yè)的法定代表人左元志、委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東某米業(yè)在一審中訴稱，2012年8月，東某米業(yè)因經(jīng)營需要，欲從沙洋糧庫購5000噸稻谷用于糧食加工，后沙洋糧庫同意供應東某米業(yè)稻谷，并與東某米業(yè)陸續(xù)簽訂了幾份《糧油銷售合同》。合同約定款到發(fā)貨，由東某米業(yè)自備運輸工具到沙洋糧庫倉庫提貨。在合同履行過程中，東某米業(yè)邊打款邊提貨，沙洋糧庫多數(shù)時候是根據(jù)東某米業(yè)打款金額開票發(fā)貨，因合同未履行完畢，雙方未進行最終結(jié)算。2013年1月13日，當沙洋糧庫出納夏紅鷹因涉嫌挪用公款被刑事拘留后，沙洋糧庫無故停止了對東某米業(yè)的糧食供應并要求東某米業(yè)補足購糧款。東某米業(yè)于2013年1月14日向沙洋糧庫打款70萬元。后東某米業(yè)經(jīng)對帳得知，至2013年1月13日，在東某米業(yè)支付的1142萬元購糧款中，沙洋糧庫出納夏紅鷹少為東某米業(yè)開票的金額為22萬元，未為東某米業(yè)開票的金額為46萬元。夏紅鷹雖未開票，卻通知沙洋糧庫其他工作人員為東某米業(yè)繼續(xù)發(fā)貨，致東某米業(yè)對其挪用東某米業(yè)購糧款用于賭博之事在其案發(fā)后才知曉。因夏紅鷹挪用公款給沙洋糧庫造成了經(jīng)濟損失，沙洋糧庫便以東某米業(yè)將購糧款打到夏紅鷹個人帳戶不符合合同約定為由，強行將東某米業(yè)于2013年1月14日打入沙洋糧庫帳戶的70萬元，用于結(jié)算夏紅鷹未開票卻通知糧庫出庫給東某米業(yè)的糧款。東某米業(yè)認為，夏紅鷹是沙洋糧庫單位出納，東某米業(yè)是基于對其出納身份的信任，才將購糧款打到其個人帳戶上，法院在審理夏紅鷹挪用公款罪一案中也將其挪用東某米業(yè)的68萬元計入其挪用公款的總額之內(nèi)，現(xiàn)沙洋糧庫拒絕發(fā)貨，又不返還東某米業(yè)68萬元購糧款，東某米業(yè)迫于無奈，遂訴至法院，請求判令：1、沙洋糧庫返還東某米業(yè)購買糧68萬元并支付利息6萬元。2、訴訟費由沙洋糧庫承擔。
原審法院認定，2012年9月10日至2012年11月22日期間，東某米業(yè)、沙洋糧庫簽訂多份《糧油銷售合同》，約定東某米業(yè)分別以單價2.62元／公斤、2.61元／公斤、2.60元／公斤的價格向沙洋糧庫購買稻谷，雙方約定結(jié)算方式為先款后貨，款到發(fā)貨。合同尾部沙洋直管庫簽字蓋章處載有其單位開戶行以及開戶帳號。合同履行過程中，東某米業(yè)法定代表人左元志為圖方便，將購糧款匯入沙洋糧庫單位出納夏紅鷹個人帳戶上。2013年1月，夏紅鷹因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，經(jīng)檢察機關(guān)核實，至2013年1月6日止，東某米業(yè)法定代表人左元志向沙洋糧庫出納夏紅鷹個人帳戶上匯入購糧款共計1142萬元，夏紅鷹實際為左元志開票的金額為1074萬元，未開票金額為68萬元。沙洋糧庫按照實際開票金額向左元志發(fā)貨4100噸。2013年1月14日、2月18日，左元志分別向沙洋糧庫單位帳戶上匯入70萬元、100萬元購糧款，并分別提貨269噸、380噸，截至起訴之日，除夏紅鷹未為東某米業(yè)開票的68萬元外，雙方合同已經(jīng)履行完畢。2013年10月22日，荊門市中級人民法院作出（2013）鄂荊門刑終字第00083號刑事判決，認定夏紅鷹未入帳的68萬元應該計入其挪用公款的總數(shù)額，并判決追繳后發(fā)還給沙洋直管庫。后東某米業(yè)要求沙洋糧庫返還68萬元遭拒，遂起訴至法院。
另查明，東某米業(yè)訴請利息6萬元，系以68萬元作為本金，按照銀行同期同類貸款利率從2013年1月6日起計算至開庭之日（2014年4月8日），共計15個月，銀行同期同類貸款年利率為6.15%，該期間實際利息應為52275元。
原審法院認為，東某米業(yè)與沙洋糧庫簽訂的糧油銷售合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，東某米業(yè)、沙洋糧庫均應按合同約定履行。沙洋糧庫在簽訂合同時注明了其公司的一個銀行帳戶號，但并未約定只有將款打入該帳戶的才能視為已付貨款。在實際履行過程中，東某米業(yè)將款打入沙洋糧庫出納夏紅鷹的個人帳號，進行提貨，夏紅鷹在貨款打入其個人帳號后即開票，沙洋糧庫發(fā)貨。夏紅鷹為沙洋糧庫出納，作為貨款的經(jīng)手人，其行為代表沙洋糧庫，無論是將款直接交與其手中，還是通過轉(zhuǎn)帳打入其個人帳戶，均應視為沙洋糧庫收到貨款，夏紅鷹將東某米業(yè)打入其個人帳戶上的款如未實際交與沙洋糧庫的，屬內(nèi)部管理問題，荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門刑終字第00083號生效的刑事判決對夏紅鷹通過其個人帳戶收取單位貨款這一行為也已作了系沙洋糧庫公司職務行為的認定，沙洋糧庫應對夏紅鷹的這一行為負責。東某米業(yè)打入夏紅鷹個人帳號款項中未提到的貨，沙洋糧庫理應按照款到發(fā)貨的約定履行，東某米業(yè)至今未提到貨，沙洋糧庫應承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，對于東某米業(yè)要求沙洋糧庫返還貨款并承擔利息的主張，予以支持。東某米業(yè)未提到貨的貨款有68萬元，事實清楚，故對東某米業(yè)要求沙洋糧庫返還68萬元購買稻谷款的訴訟請求，予以支持；東某米業(yè)訴請利息6萬元，其中的52275元符合參照依有關(guān)同類同期貸款利率計算標準的規(guī)定，予以支持。沙洋糧庫辯稱，一是認為荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門刑終字第00083號刑事判決錯誤，不應采信。該判決是生效的刑事判決，所認定事實符合法律規(guī)定，應作為案件裁判依據(jù)；二是稱左元志與東某米業(yè)并非同一主體。左元志系東某米業(yè)法定代表人，其代表東某米業(yè)向沙洋糧庫購買稻谷，其行為效力應由東某米業(yè)向沙洋糧庫主張權(quán)利；三是稱合同尚未解除、終止，東某米業(yè)僅能主張交付貨物，而不能請求返還貨款。沙洋糧庫不履行交貨義務，東某米業(yè)可以主張要求賠償損失的違約責任，東某米業(yè)的損失包括未提到貨的貨款及延期發(fā)貨期間貨款被占壓的利息。故沙洋糧庫的辯稱缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告中央儲備糧沙洋直管庫返還原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司購買稻谷款680000元并支付利息52275元。二、駁回原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費11200元，減半收取5600元，由被告中央儲備糧沙洋直管庫負擔。
二審查明，一審判決認定的事實屬實。
另查明，二審訴訟中，東某米業(yè)于2014年12月1日向沙洋糧庫發(fā)出解除合同通知書，通知解除了雙方之間的買賣合同。
本案二審爭議的焦點為：東某米業(yè)匯入夏紅鷹帳戶里未開票的68萬元，是東某米業(yè)匯至沙洋糧庫的貨款，還是夏紅鷹個人與東某米業(yè)之間的業(yè)務往來的帳款。

本院認為，關(guān)于東某米業(yè)匯入夏紅鷹帳戶里未開票的68萬元，沙洋糧庫主張，沙洋糧庫與東某米業(yè)簽訂的合同明確約定了糧款的匯入帳戶，東某米業(yè)未按合同約定支付貨款，而是
匯入夏紅鷹的個人帳戶，單位未收到貨款，與單位無關(guān)，東某米業(yè)的損失應自己承擔責任。東某米業(yè)主張，匯入夏紅鷹帳上的68萬是支付給沙洋糧庫的貨款。經(jīng)審查，1、夏紅鷹系沙洋糧庫出納，東某米業(yè)與其個人無業(yè)務往來關(guān)系，沙洋糧庫主張夏紅鷹收款系個人行為未提供相應證據(jù)證明。2、雖然雙方簽訂的多份《糧油銷售合同》里載明了沙洋糧庫的開戶行及帳號，但從2012年9月10日簽訂第一份合同起至夏紅鷹涉嫌犯罪被監(jiān)禁，東某米業(yè)一直都是向夏紅鷹個人帳戶匯款，金額達1142萬元，夏紅鷹收款后，均通知糧庫開具了出庫通知單，東某米業(yè)亦憑出庫通知單到倉庫進行了提貨。上述事實表明，雙方在合同履行的過程中，變更了合同約定的付款帳戶，故夏紅鷹以個人帳戶收款應屬于職務行為。3、一審中，東某米業(yè)提交的荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門刑終字第00083號刑事判決，已認定68萬元是夏紅鷹挪用的公款。綜上，東某米業(yè)匯入夏紅鷹帳戶里的68萬元，應系東某米業(yè)為履行合同支付給沙洋糧庫的貨款。
一、二審訴訟中，沙洋糧庫均提出抗辯，認為雙方之間的買賣合同未解除，東某米業(yè)只能請求繼續(xù)履行合同。本院認為，東某米業(yè)已于二審訴訟中向沙洋糧庫發(fā)送了解除通知書，雙方之間的買賣合同已解除?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！睎|某米業(yè)向沙洋糧庫支付了貨款68萬元，沙洋糧庫明確拒絕履行交貨義務，故東某米業(yè)可以在解除合同后請求沙洋糧庫返還貨款并賠償損失。
綜上，沙洋糧庫的上訴請求，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5600元，由上訴人中央儲備糧沙洋直管庫負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮