上訴人（原審被告）中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)。
法定代表人和國(guó)文，系該庫(kù)主任。
委托代理人馬寶坤，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沙洋縣東某米業(yè)有限公司。
法定代表人左元志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙洋糧庫(kù)）因與被上訴人沙洋縣東某米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東某米業(yè)）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00002號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沙洋糧庫(kù)的委托代理人馬寶坤，被上訴人東某米業(yè)的法定代表人左元志、委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告東某米業(yè)在一審中訴稱(chēng)，2012年8月，東某米業(yè)因經(jīng)營(yíng)需要，欲從沙洋糧庫(kù)購(gòu)5000噸稻谷用于糧食加工，后沙洋糧庫(kù)同意供應(yīng)東某米業(yè)稻谷，并與東某米業(yè)陸續(xù)簽訂了幾份《糧油銷(xiāo)售合同》。合同約定款到發(fā)貨，由東某米業(yè)自備運(yùn)輸工具到沙洋糧庫(kù)倉(cāng)庫(kù)提貨。在合同履行過(guò)程中，東某米業(yè)邊打款邊提貨，沙洋糧庫(kù)多數(shù)時(shí)候是根據(jù)東某米業(yè)打款金額開(kāi)票發(fā)貨，因合同未履行完畢，雙方未進(jìn)行最終結(jié)算。2013年1月13日，當(dāng)沙洋糧庫(kù)出納夏紅鷹因涉嫌挪用公款被刑事拘留后，沙洋糧庫(kù)無(wú)故停止了對(duì)東某米業(yè)的糧食供應(yīng)并要求東某米業(yè)補(bǔ)足購(gòu)糧款。東某米業(yè)于2013年1月14日向沙洋糧庫(kù)打款70萬(wàn)元。后東某米業(yè)經(jīng)對(duì)帳得知，至2013年1月13日，在東某米業(yè)支付的1142萬(wàn)元購(gòu)糧款中，沙洋糧庫(kù)出納夏紅鷹少為東某米業(yè)開(kāi)票的金額為22萬(wàn)元，未為東某米業(yè)開(kāi)票的金額為46萬(wàn)元。夏紅鷹雖未開(kāi)票，卻通知沙洋糧庫(kù)其他工作人員為東某米業(yè)繼續(xù)發(fā)貨，致東某米業(yè)對(duì)其挪用東某米業(yè)購(gòu)糧款用于賭博之事在其案發(fā)后才知曉。因夏紅鷹挪用公款給沙洋糧庫(kù)造成了經(jīng)濟(jì)損失，沙洋糧庫(kù)便以東某米業(yè)將購(gòu)糧款打到夏紅鷹個(gè)人帳戶不符合合同約定為由，強(qiáng)行將東某米業(yè)于2013年1月14日打入沙洋糧庫(kù)帳戶的70萬(wàn)元，用于結(jié)算夏紅鷹未開(kāi)票卻通知糧庫(kù)出庫(kù)給東某米業(yè)的糧款。東某米業(yè)認(rèn)為，夏紅鷹是沙洋糧庫(kù)單位出納，東某米業(yè)是基于對(duì)其出納身份的信任，才將購(gòu)糧款打到其個(gè)人帳戶上，法院在審理夏紅鷹挪用公款罪一案中也將其挪用東某米業(yè)的68萬(wàn)元計(jì)入其挪用公款的總額之內(nèi)，現(xiàn)沙洋糧庫(kù)拒絕發(fā)貨，又不返還東某米業(yè)68萬(wàn)元購(gòu)糧款，東某米業(yè)迫于無(wú)奈，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、沙洋糧庫(kù)返還東某米業(yè)購(gòu)買(mǎi)糧68萬(wàn)元并支付利息6萬(wàn)元。2、訴訟費(fèi)由沙洋糧庫(kù)承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月10日至2012年11月22日期間，東某米業(yè)、沙洋糧庫(kù)簽訂多份《糧油銷(xiāo)售合同》，約定東某米業(yè)分別以單價(jià)2.62元／公斤、2.61元／公斤、2.60元／公斤的價(jià)格向沙洋糧庫(kù)購(gòu)買(mǎi)稻谷，雙方約定結(jié)算方式為先款后貨，款到發(fā)貨。合同尾部沙洋直管庫(kù)簽字蓋章處載有其單位開(kāi)戶行以及開(kāi)戶帳號(hào)。合同履行過(guò)程中，東某米業(yè)法定代表人左元志為圖方便，將購(gòu)糧款匯入沙洋糧庫(kù)單位出納夏紅鷹個(gè)人帳戶上。2013年1月，夏紅鷹因涉嫌挪用公款罪被刑事拘留，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)核實(shí)，至2013年1月6日止，東某米業(yè)法定代表人左元志向沙洋糧庫(kù)出納夏紅鷹個(gè)人帳戶上匯入購(gòu)糧款共計(jì)1142萬(wàn)元，夏紅鷹實(shí)際為左元志開(kāi)票的金額為1074萬(wàn)元，未開(kāi)票金額為68萬(wàn)元。沙洋糧庫(kù)按照實(shí)際開(kāi)票金額向左元志發(fā)貨4100噸。2013年1月14日、2月18日，左元志分別向沙洋糧庫(kù)單位帳戶上匯入70萬(wàn)元、100萬(wàn)元購(gòu)糧款，并分別提貨269噸、380噸，截至起訴之日，除夏紅鷹未為東某米業(yè)開(kāi)票的68萬(wàn)元外，雙方合同已經(jīng)履行完畢。2013年10月22日，荊門(mén)市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)刑事判決，認(rèn)定夏紅鷹未入帳的68萬(wàn)元應(yīng)該計(jì)入其挪用公款的總數(shù)額，并判決追繳后發(fā)還給沙洋直管庫(kù)。后東某米業(yè)要求沙洋糧庫(kù)返還68萬(wàn)元遭拒，遂起訴至法院。
另查明，東某米業(yè)訴請(qǐng)利息6萬(wàn)元，系以68萬(wàn)元作為本金，按照銀行同期同類(lèi)貸款利率從2013年1月6日起計(jì)算至開(kāi)庭之日（2014年4月8日），共計(jì)15個(gè)月，銀行同期同類(lèi)貸款年利率為6.15%，該期間實(shí)際利息應(yīng)為52275元。
原審法院認(rèn)為，東某米業(yè)與沙洋糧庫(kù)簽訂的糧油銷(xiāo)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，東某米業(yè)、沙洋糧庫(kù)均應(yīng)按合同約定履行。沙洋糧庫(kù)在簽訂合同時(shí)注明了其公司的一個(gè)銀行帳戶號(hào)，但并未約定只有將款打入該帳戶的才能視為已付貨款。在實(shí)際履行過(guò)程中，東某米業(yè)將款打入沙洋糧庫(kù)出納夏紅鷹的個(gè)人帳號(hào)，進(jìn)行提貨，夏紅鷹在貨款打入其個(gè)人帳號(hào)后即開(kāi)票，沙洋糧庫(kù)發(fā)貨。夏紅鷹為沙洋糧庫(kù)出納，作為貨款的經(jīng)手人，其行為代表沙洋糧庫(kù)，無(wú)論是將款直接交與其手中，還是通過(guò)轉(zhuǎn)帳打入其個(gè)人帳戶，均應(yīng)視為沙洋糧庫(kù)收到貨款，夏紅鷹將東某米業(yè)打入其個(gè)人帳戶上的款如未實(shí)際交與沙洋糧庫(kù)的，屬內(nèi)部管理問(wèn)題，荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)生效的刑事判決對(duì)夏紅鷹通過(guò)其個(gè)人帳戶收取單位貨款這一行為也已作了系沙洋糧庫(kù)公司職務(wù)行為的認(rèn)定，沙洋糧庫(kù)應(yīng)對(duì)夏紅鷹的這一行為負(fù)責(zé)。東某米業(yè)打入夏紅鷹個(gè)人帳號(hào)款項(xiàng)中未提到的貨，沙洋糧庫(kù)理應(yīng)按照款到發(fā)貨的約定履行，東某米業(yè)至今未提到貨，沙洋糧庫(kù)應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，對(duì)于東某米業(yè)要求沙洋糧庫(kù)返還貨款并承擔(dān)利息的主張，予以支持。東某米業(yè)未提到貨的貨款有68萬(wàn)元，事實(shí)清楚，故對(duì)東某米業(yè)要求沙洋糧庫(kù)返還68萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)稻谷款的訴訟請(qǐng)求，予以支持；東某米業(yè)訴請(qǐng)利息6萬(wàn)元，其中的52275元符合參照依有關(guān)同類(lèi)同期貸款利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，予以支持。沙洋糧庫(kù)辯稱(chēng)，一是認(rèn)為荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)刑事判決錯(cuò)誤，不應(yīng)采信。該判決是生效的刑事判決，所認(rèn)定事實(shí)符合法律規(guī)定，應(yīng)作為案件裁判依據(jù)；二是稱(chēng)左元志與東某米業(yè)并非同一主體。左元志系東某米業(yè)法定代表人，其代表東某米業(yè)向沙洋糧庫(kù)購(gòu)買(mǎi)稻谷，其行為效力應(yīng)由東某米業(yè)向沙洋糧庫(kù)主張權(quán)利；三是稱(chēng)合同尚未解除、終止，東某米業(yè)僅能主張交付貨物，而不能請(qǐng)求返還貨款。沙洋糧庫(kù)不履行交貨義務(wù)，東某米業(yè)可以主張要求賠償損失的違約責(zé)任，東某米業(yè)的損失包括未提到貨的貨款及延期發(fā)貨期間貨款被占?jí)旱睦?。故沙洋糧庫(kù)的辯稱(chēng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)返還原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司購(gòu)買(mǎi)稻谷款680000元并支付利息52275元。二、駁回原告沙洋縣東某米業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11200元，減半收取5600元，由被告中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，二審訴訟中，東某米業(yè)于2014年12月1日向沙洋糧庫(kù)發(fā)出解除合同通知書(shū)，通知解除了雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：東某米業(yè)匯入夏紅鷹帳戶里未開(kāi)票的68萬(wàn)元，是東某米業(yè)匯至沙洋糧庫(kù)的貨款，還是夏紅鷹個(gè)人與東某米業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)的帳款。

本院認(rèn)為，關(guān)于東某米業(yè)匯入夏紅鷹帳戶里未開(kāi)票的68萬(wàn)元，沙洋糧庫(kù)主張，沙洋糧庫(kù)與東某米業(yè)簽訂的合同明確約定了糧款的匯入帳戶，東某米業(yè)未按合同約定支付貨款，而是
匯入夏紅鷹的個(gè)人帳戶，單位未收到貨款，與單位無(wú)關(guān)，東某米業(yè)的損失應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任。東某米業(yè)主張，匯入夏紅鷹帳上的68萬(wàn)是支付給沙洋糧庫(kù)的貨款。經(jīng)審查，1、夏紅鷹系沙洋糧庫(kù)出納，東某米業(yè)與其個(gè)人無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，沙洋糧庫(kù)主張夏紅鷹收款系個(gè)人行為未提供相應(yīng)證據(jù)證明。2、雖然雙方簽訂的多份《糧油銷(xiāo)售合同》里載明了沙洋糧庫(kù)的開(kāi)戶行及帳號(hào)，但從2012年9月10日簽訂第一份合同起至夏紅鷹涉嫌犯罪被監(jiān)禁，東某米業(yè)一直都是向夏紅鷹個(gè)人帳戶匯款，金額達(dá)1142萬(wàn)元，夏紅鷹收款后，均通知糧庫(kù)開(kāi)具了出庫(kù)通知單，東某米業(yè)亦憑出庫(kù)通知單到倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行了提貨。上述事實(shí)表明，雙方在合同履行的過(guò)程中，變更了合同約定的付款帳戶，故夏紅鷹以個(gè)人帳戶收款應(yīng)屬于職務(wù)行為。3、一審中，東某米業(yè)提交的荊門(mén)市中級(jí)人民法院（2013）鄂荊門(mén)刑終字第00083號(hào)刑事判決，已認(rèn)定68萬(wàn)元是夏紅鷹挪用的公款。綜上，東某米業(yè)匯入夏紅鷹帳戶里的68萬(wàn)元，應(yīng)系東某米業(yè)為履行合同支付給沙洋糧庫(kù)的貨款。
一、二審訴訟中，沙洋糧庫(kù)均提出抗辯，認(rèn)為雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同未解除，東某米業(yè)只能請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。本院認(rèn)為，東某米業(yè)已于二審訴訟中向沙洋糧庫(kù)發(fā)送了解除通知書(shū)，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同已解除?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！睎|某米業(yè)向沙洋糧庫(kù)支付了貨款68萬(wàn)元，沙洋糧庫(kù)明確拒絕履行交貨義務(wù)，故東某米業(yè)可以在解除合同后請(qǐng)求沙洋糧庫(kù)返還貨款并賠償損失。
綜上，沙洋糧庫(kù)的上訴請(qǐng)求，不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5600元，由上訴人中央儲(chǔ)備糧沙洋直管庫(kù)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書(shū)記員：馬詠蓮