原告：中央儲備糧宜昌直屬庫有限公司。住所地宜昌市桔城路28號，統一社會信用代碼：42050017916635XE
法定代表人：夏強，該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝東，湖北普濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉少熠，湖北普濟律師事務所實習律師。
被告：朱某某，男，生于1964年4月29日，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人：劉曉軍，湖北演繹律師事務所律師。
第三人：羅國兵，男，生于1969年8月3日，漢族，住當陽市。

原告中央儲備糧宜昌直屬庫有限公司以下簡稱“中央儲備糧宜昌直屬庫”與被告朱某某、第三人羅國兵不當得利糾紛一案，本院于2017年3月21日立案后,依法適用簡易程序，于2017年4月26日和2017年5月10日公開開庭進行了審理，于2017年6月13日作出民事判決。原告中央儲備糧宜昌直屬庫提出上訴，宜昌市中級人民法院作出（2017）鄂05民終2546號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。本院于2018年1月10日立案后，依法另行組成合議庭，于2018年6月15日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告中央儲備糧宜昌直屬庫的委托訴訟代理人謝東、劉少熠，被告朱某某及其委托訴訟代理人劉曉軍，第三人羅國兵到庭參加訴訟。本案經合議庭評議并經審判委員會討論決定，現已審理終結。
原告中央儲備糧宜昌直屬庫向本院提起訴訟請求：要求被告朱某某立即向原告中央儲備糧宜昌直屬庫返還稻谷款78975元，并以所欠款項為基數，從原告起訴之日起按同期銀行貸款基準利率計算賠償原告損失；訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2016年9月14日，案外人張正銀駕車運送一車稻谷至原告中央儲備糧宜昌直屬庫進行銷售。經過磅，該車稻谷重29250公斤，合計收購價款78975元，由于在登記過程中發(fā)生的信息傳達失誤，將應登記為第三人羅國兵的售糧信息錯誤登記在被告朱某某名下。同年9月17日，原告中央儲備糧宜昌直屬庫按照登記信息，采用批量對私支付的方式與售糧者進行結算，將該筆售糧款78975元匯入被告朱某某賬戶。上述事實發(fā)生后，原告多次向被告主張返還該款項無果，遂訴至法院。原告認為被告朱某某取得的78975元稻谷款無合法依據，致使原告中央儲備糧宜昌直屬庫受到損失，構成不當得利，根據《中華人民共和國民法通則》第九十二條的規(guī)定，應依法予以返還。
被告朱某某辯稱：1、朱某某是有營業(yè)執(zhí)照的個體戶與原告有業(yè)務來往，本案的稻谷系朱某某提供，2016年9月13日在當陽橋艾方全（電話139××××6548）處購買后請司機張正銀運輸出售給原告，不存在朱某某不當得利的情形；2、原告在收購稻谷時，登記入庫是非常嚴格的，貨物實行實名制，原告已經確認了貨主是朱某某并支付了相關款項；3、檢驗檢斤單是實名制是檢驗貨主的唯一憑證，原告是核實之后將款項打入朱某某的賬戶的，現司機張正銀將檢驗檢斤單交給第三人是因為被告與張正銀因為運費有每噸20元的分歧造成。
第三人羅國兵述稱，第三人長期聘請司機張正銀運送稻谷。2016年9月13日我們三人即羅國兵、文成、閆志剛將在農戶收的稻谷拼了一車貨在當陽市何畈村謝前進的大倉庫裝上張正銀的大車，裝車人叫劉在新（外號向老三），當日下午張正銀將這一車稻谷運往原告處排隊，次日即14日銷售。由于在原告處一直是用羅國兵的身份證、銀行卡開戶，所以拼的貨都是以羅國兵的名義出售后再分賬。檢驗檢斤單是交給貨主由貨主將運費支付給司機的。司機回來發(fā)現檢驗檢斤單不是羅國兵的名字，因為17號應該匯款要到賬，我們發(fā)現這一車匯錯了就去找朱某某，朱某某開始說要對賬，但是后來他拒不承認了。
本院經審理認定事實如下：被告朱某某、第三人羅國兵均系糧食經銷商，向農民收購糧食后銷售給中央儲備糧宜昌直屬庫。2016年朱某某銷售50多車，羅國兵銷售13車，銷售的時間段在每年的9月初至9月底。2016年9月13日下午，司機張正銀駕駛鄂Ｅ×××××貨車拖一車稻谷到原告中央儲備糧宜昌直屬庫排隊，第二天即14日銷售，當貨車司機張正銀在門衛(wèi)處登記時，原告的員工周靜誤聽到張正銀報的客戶是朱某某，周靜于是找出朱某某的身份證詢問張正銀后，周靜在登記卡上登記為朱某某。隨后在稻谷銷售過程中有檢驗、檢斤、入倉幾個環(huán)節(jié)。在檢驗環(huán)節(jié)，司機需填寫貨主姓名及車牌號，在稻谷過磅后，司機需在過磅單上簽名。張正銀在售糧檢驗正卡附件的姓名處簽上“羅國兵”，車號處簽上“鄂Ｅ×××××”。該車稻谷入倉后，原告將檢驗檢斤單交給張正銀，后張正銀將檢驗檢斤單交給第三人羅國兵。檢驗檢斤單上記載的售糧貨主為朱某某，時間為2016年9月14日15:20，車牌為鄂Ｅ×××××，稻谷水分為13.4%，出糙率為75.5%，雜質為1.3%，凈重29250公斤。原告于2016年9月17日按檢驗檢斤單上的貨主名稱給被告朱某某匯款78975元，第三人羅國兵發(fā)現自己持有的2016年9月14日“中央儲備糧油入庫登記檢驗檢斤單（稻谷）”名稱為“朱某某”，于是找被告朱某某索要該車稻谷貨款，朱某某回答要對帳，由此雙方發(fā)生糾紛。
本院經詢問張正銀、羅國兵、文成、閆志剛、朱某某查明，2016年9月13日，羅國兵、文成、閆志剛將各自收購的稻谷，其中，閆志剛20760斤、文成16250斤、羅國兵23260斤（均為毛重）用小貨車運至謝前進的大倉庫拼成一大車裝上張正銀的大貨車后下午運至原告處排隊，9月14日銷售，裝車人劉在新（小名向老三）；而朱某某陳述2016年9月13日請張正銀拖稻谷是在當陽橋艾方全處拖貨，請張正銀只拖了這一車貨，拖貨的時候朱某某沒到場，不知道裝車的人是誰，而張正銀稱從來沒有給朱某某拖過貨。本院電話詢問艾方全,艾方全陳述,艾方全與朱某某長期有業(yè)務往來。2016年朱某某在艾方全處拖過2、3車稻谷，時間是9月初，在5至20號之間，具體時間不記得了，艾方全不認識司機張正銀。

本案在審理過程中，要求被告及第三人提供2016年出售糧食的記賬本，被告朱某某稱因時間太長，記賬本已沒有了；羅國兵提供記賬本一本，內有記錄的紙張8頁，其中與本案有關的是第3至6頁，記錄顯示2016年9月14日稻谷凈重29250,總價款78975元，閆志剛20760×1.285=26676（前述三個數據分別表示數量市斤、單價、價款，下同）、文成16250×1.285=20881、羅國兵23260×1.285=29889；謝前進提供記賬本二本，其中一本內有連續(xù)記錄的紙張38頁76面，與本案有關的是第36頁72面，記載內容為：9.14，張師傅，票弄錯，78975元，閆2076026676，羅23260斤29889，文成16250斤20881，謝前進陳述26676、29889、20881三筆是指閆志剛、羅國兵、文成三人除去運費后應分得的貨款。另一本有連續(xù)記錄的19頁38面，與本案有關的是第17頁34面，記載內容：9.13上大車，張師傅，閆志剛20760斤、文成16250斤、羅國兵8320斤、13760斤、1180斤（合計23260斤）。記賬本顯示，羅國兵、謝前進記賬本記錄的稻谷數量、金額均一致。
本案在審理過程中，向閆志剛、文成釋明可以申請以第三人身份參加訴訟，閆志剛、文成表示平常的交易活動均以羅國兵的名義進行，閆志剛、文成對羅國兵很信任，羅國兵可以代表閆志剛、文成。
上述事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照及變更后的營業(yè)執(zhí)照、中國儲備糧管理集團有限公司文件中儲糧[2017]401號《關于湖北分公司轄區(qū)16家直屬庫改制有關事項的批復》、變更（備案）項目信息復印件、原告代理人對張正銀、羅國兵的詢問筆錄及其身份證明各一份、原告工作人員登記情況說明一份、司機及車輛照片一份、中央儲備糧油入庫登記檢驗驗斤單（稻谷）復印件一份、中國農業(yè)銀行賬戶交易明細回單一份、中國農業(yè)銀行批量明細信息一份、售糧檢驗正卡和附件及被告提供的營業(yè)執(zhí)照復印件一份、農行銀行卡交易明細清單原件一份，第三人提供的2016年9月12日和同年9月14日售糧檢驗檢斤單原件兩份，本院對張正銀、羅國兵、文成、閆志剛、朱某某的詢問筆錄，羅國兵、謝前進的記賬本、主審法官與艾方全的通話筆錄及原、被告、第三人當庭陳述等證據材料在案佐證。
本院認為，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張2016年9月14日張正銀交售的稻谷凈重29250公斤，價款78975元由于信息錄入錯誤，將羅國兵交售的稻谷錄入為朱某某，致使原告將78975元稻谷款錯誤匯給被告朱某某的事實，有張正銀、羅國兵、文成、閆志剛的證言相互印證，且羅國兵與謝前進最原始的記賬本記錄與前述證言相符，與本案稻谷的數量、金額相符，故本院認定2016年9月14日張正銀交售的稻谷凈重29250公斤，價款78975元屬第三人羅國兵交售,由于原告工作人員周靜和司機張正銀的共同過失,錯誤將交糧人信息錄為朱某某；周靜的“登記情況說明”有為原告及工作人員推卸或減輕責任之嫌疑，故對“登記情況說明”本院不予采信；同時，被告朱某某到庭陳述，其雇請張正銀第一次也是唯一的一次拖稻谷，是在當陽橋艾方全處購買后請張正銀運輸的。現有證據證實朱某某在2016年9月5至20日間在該處購買過2、3車稻谷，但無證據證實包含有爭議的這一車稻谷，更無證據證實朱某某請張正銀運輸過稻谷；關于被告辯稱司機張正銀將檢驗檢斤單交給第三人是因為被告與張正銀因為運費有每噸20元的分歧造成的辯解，因無證據證實，本院不予采信；這一車貨款發(fā)生糾紛后，原告、第三人多次與被告聯系，被告稱要對賬，被告理應保留對自己有利的原始證據賬本，然本案審理過程中被告不能提供原始憑證，應承擔舉證不能之后果，被告的辯解理由不成立，本院不予采信。故原告要求被告返還不當得利的訴訟請求，本院予以支持。原告在本案中有過失，其要求賠償利息損失的訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告朱某某在本判決生效后三日內返還原告中央儲備糧宜昌直屬庫有限公司稻谷款78975元；
二、駁回原告中央儲備糧宜昌直屬庫有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1774元，由被告朱某某負擔。于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王盛萬
人民陪審員 王海燕
人民陪審員 漆文安

書記員： 代雪靜