上訴人（原審原告）董坤，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人王晶，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭欣，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中央儲備糧哈爾濱直屬庫，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路7.5公里處。
法定代表人張劍平，職務(wù)主任。
委托代理人許雪松，黑龍江森源律師事務(wù)所律師。
原審第三人哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司，住所地黑龍江省賓縣新甸鎮(zhèn)本街。
法定代表人馬貴，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰。

申請人董坤與被申請人中央儲備糧哈爾濱直屬庫（以下簡稱直屬庫）因勞動爭議糾紛不服哈爾濱市勞動仲裁委員會裁決結(jié)果，均向香坊區(qū)人民法院提起訴訟。香坊區(qū)人民法院于2011年4月27日受理了雙方互訴勞動爭議案件，于2012年6月7日作出（2011）香民五初字第866號民事判決書。雙方均不服判決結(jié)果，上訴至本院。本院于2012年12月5日作出（2012）哈民一民終字第684號民事裁定書，裁定發(fā)回重審。香坊區(qū)人民法院在重審中，依法追加原審第三人哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司（以下簡稱鴻運公司）參加訴訟。香坊區(qū)人民法院于2014年10月24日作出（2013）香民五重字第5號民事判決。雙方均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人董坤及其委托代理人王晶、郭欣，上訴人直屬庫的委托代理人許雪松，原審第三人鴻運公司的委托代理人張燕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定：董坤自1987年4月份起，在直屬庫從事木工工作，雙方之間未簽訂書面勞動合同，直屬庫也未給董坤繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險。因董坤家住呼蘭區(qū)路途較遠，直屬庫為其提供了必要的食宿條件，工作期間董坤一直吃住在直屬庫。2010年2月4日，直屬庫將董坤辭退，未給其出具辭退手續(xù)。董坤被辭退前月工資為1200元。
直屬庫于2008年7月18日與鴻運公司簽訂《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議書》，協(xié)議約定鴻運公司為直屬庫提供勞務(wù)人員，董坤名列鴻運公司派遣至直屬庫的勞務(wù)人員名單中。鴻運公司與董坤沒有簽訂書面勞動合同。
另查明，直屬庫為本單位職工在哈爾濱市社會保險事業(yè)管理局參保養(yǎng)老保險時間為1987年1月1日，參保失業(yè)保險時間為1986年10月1日，參保醫(yī)療保險時間為2001年11月23日，參保工傷保險時間為2008年6月18日。
董坤在一審訴稱：董坤自1987年4月起一直在直屬庫工作，期間曾多次請求與直屬庫簽訂勞動合同并要求其交納社會保險，但直屬庫始終未辦理。2010年2月4日，直屬庫無故將董坤辭退。請求法院判令直屬庫與董坤補簽勞動合同，為董坤恢復(fù)工作并享受直屬庫職工同樣的工資待遇，為董坤補繳1987年4月至今的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險；支付未簽訂勞動合同期間雙倍工資及被辭退期間的雙倍工資。
直屬庫在一審辯稱：雙方之間不存在勞動關(guān)系。
直屬庫同時訴請，請求法院確認雙方之間系勞務(wù)用工關(guān)系。
一審判決認為：董坤自1987年4月起一直在直屬庫從事木工工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但多年接受直屬庫的勞動管理和報酬，至2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》生效時，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款之規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！倍ひ言谥睂賻旃ぷ?7年，直屬庫自用工之日起滿一年未與董坤訂立無固定期限勞動合同。直屬庫無故辭退董坤無理，應(yīng)為其恢復(fù)工作。董坤要求直屬庫為其補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險的訴訟請求合法，應(yīng)予支持。董坤要求直屬庫支付未簽訂勞動合同期間工資的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。但要求雙倍給付被辭退期間工資缺乏法律依據(jù)，不予支持。董坤的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。對于直屬庫關(guān)于勞動合同法出臺后，直屬庫已與鴻運公司建立勞動派遣關(guān)系，董坤歸鴻運公司管理和開支，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系的辯解和訴訟請求，因直屬庫及鴻運公司未能提供出其與董坤簽訂勞務(wù)派遣合同等相關(guān)證據(jù)，故不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十四條、第四十八條、第八十二條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決：一、直屬庫于本判決生效之日起三十日內(nèi)為董坤辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險和失業(yè)保險。養(yǎng)老保險和失業(yè)保險自1987年4月起補繳，醫(yī)療保險自2001年11月起補繳，工傷保險自2008年6月起補繳，具體補繳金額按照哈爾濱市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)窗口要求核定標準后，雙方按比例負擔(dān)；二、直屬庫于本判決生效后十日內(nèi)給付董坤未簽訂書面勞動合同雙倍工資13200元；三、直屬庫于本判決生效之日起十日內(nèi)給付董坤2010年2月至2014年10月期間的工資合計為68400元；四、駁回董坤的其他訴訟請求；五、駁回直屬庫的訴訟請求。案件受理費20元，由直屬庫負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明，直屬庫與鴻運公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議后，將董坤等多人派遣至直屬庫工作，鴻運公司根據(jù)直屬庫對派遣人員工作量的核定，將工資款委托直屬庫為派遣人員代發(fā)工資。2010年2月4日，鴻運公司將董坤辭退，未給其出具辭退手續(xù)。
二審對一審認定的其他案件事實予以認定。

本院認為：一、關(guān)于董坤與直屬庫存在勞動關(guān)系還是與鴻運公司存在勞動關(guān)系的問題。
董坤一直主張其與直屬庫存在事實勞動關(guān)系，從其提交的證據(jù)上看，證據(jù)一.2009年向直屬庫出具的工資借據(jù)一份，因根據(jù)直屬庫與鴻運公司之間的勞動派遣協(xié)議約定，此間董坤的工資由直屬庫代發(fā)，并不能證明雙方存在勞動關(guān)系；證據(jù)二.2008年1月26日至2010年2月4日間，董坤在直屬庫領(lǐng)料單6份，因動力區(qū)杏山搬運隊在2004年至2008年3月21日期間為直屬庫的勞務(wù)派遣單位，當時董坤屬于該隊派遣至直屬庫木工（杏山搬運隊出具證明），此后董坤由鴻運公司接收，故董坤該證據(jù)僅能證明其在此間在直屬庫工作，并不能證明雙方存在勞動關(guān)系；證據(jù)三.2位證人出庭作證及4份證人證言。其中，證人溫某某出庭證明，1987年董坤在糧油綜合加工廠儲運科作木工，后來就不知道去哪個部門了，具體時間未表述；張生全出庭作證證明，在直屬庫認識作木工的董坤，董坤具體工作時間及性質(zhì)未說明。其余4份證言均未出庭作證，真實性無法確認。同時，另有證人在仲裁機構(gòu)出庭作證稱，董坤在加工廠工作期間與其他工人待遇不同，屬于臨時工性質(zhì)。
綜合上述列舉的證據(jù)分析，董坤與直屬庫不存在勞動關(guān)系。
從本案事實上看，直屬庫與鴻運公司于2008年7月18日簽訂了《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議書》，約定鴻運公司根據(jù)直屬庫的需要，為直屬庫提供勞務(wù)人員和勞務(wù)相關(guān)服務(wù)，該協(xié)議后附勞務(wù)人員名單，其中有“木工董坤”。且從直屬庫提交的轉(zhuǎn)賬勞務(wù)費憑證及給鴻運公司出具的收條，能夠證明董坤的工資是由鴻運公司支付給直屬庫后，再由直屬庫向董坤代發(fā)工資。上述事實能夠證明2008年7月18日起，董坤與鴻運公司形成事實勞動關(guān)系，董坤與直屬庫之間屬于勞務(wù)派遣用工關(guān)系。
董坤提起仲裁及訴訟是因其于2010年2月4日被辭退，與用人單位發(fā)生勞動爭議，此間是董坤在鴻運公司工作期間。并未涉及到在直屬庫做工期間，故本案的義務(wù)承擔(dān)主體僅為鴻運公司。董坤請求與直屬庫簽訂無固定期限合同，恢復(fù)工作的上訴主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于鴻運公司應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條規(guī)定：“當事人不服勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，依法向人民法院提起訴訟，人民法院審查認為仲裁裁決遺漏了必要共同參加仲裁的當事人的，應(yīng)當依法追加遺漏的人為訴訟當事人。被追加的當事人應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當一并處理?！北景钢?，鴻運公司是重審中被依法追加的當事人，符合上述法律規(guī)定情形，故此本院依法確認鴻運公司基于與董坤存在事實勞動關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定的“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”。董坤要求直屬庫為其安排工作，并未要求鴻運公司為其安排工作，考慮到本案實際情況，不宜判令鴻運公司為其安排工作。根據(jù)《勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金?！痹摲ǖ谒氖邨l規(guī)定“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。……”。因董坤于2008年7月在鴻運公司工作，于2010年2月被辭退，據(jù)此，鴻運公司應(yīng)當支付給董坤經(jīng)濟補償款4800元（1200元×2個月×2倍）；根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定的“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍工資”，鴻運公司應(yīng)向董坤支付未簽訂書面勞動合同的兩倍工資剩余部分13200元（1200元×11個月）；董坤要求用人單位給付其辭退期間的工資，一審判決判令給付董坤工資款68400元，鴻運公司表示愿意承擔(dān)主體責(zé)任，也未對該判項提出異議，本院予以確認；董坤要求用人單位為其補辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)和工傷保險，鑒于鴻運公司同意承擔(dān)一審判由直屬庫承擔(dān)的為董坤補繳各項保險的責(zé)任，本案酌定確定由鴻運公司承擔(dān)此責(zé)任。同時，因鴻運公司無法實現(xiàn)為董坤社會保障機構(gòu)補繳各項保險，同意以貨幣方式補償，據(jù)此可判由鴻運公司以貨幣補償?shù)姆绞匠袚?dān)上述責(zé)任。
綜上，一審判決認定事實錯誤，且適用法律有誤，董坤的各項上訴主張，均沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。但是，基于鴻運公司無故將董坤辭退，從公平公正的角度出發(fā)，鴻運公司應(yīng)當支付給董坤相應(yīng)的經(jīng)濟補償款。直屬庫關(guān)于與董坤不存在事實勞動關(guān)系，雙方屬于勞務(wù)派遣用工關(guān)系的上訴主張成立，本院予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五重字第5號民事判決第四項；撤銷哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五重字第5號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項。
二、哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照養(yǎng)老保險和失業(yè)保險自1987年4月起補繳數(shù)額，醫(yī)療保險自2001年11月起補繳數(shù)額，工傷保險自2008年6月起補繳數(shù)額，以兌現(xiàn)貨幣方式支付給董坤。具體補繳金額按照哈爾濱市社會保險經(jīng)辦機構(gòu)窗口要求核定標準后，雙方按比例負擔(dān)；
三、哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付董坤未簽訂書面勞動合同雙倍工資13200元（1200元／月×11個月）；
四、哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付董坤2010年2月至2014年10月期間的工資合計為68400元（1200元／月×57個月）；
五、哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付董坤經(jīng)濟補償款4800元（1200元×2個月×2倍）。
六、確認直屬庫與董坤之間屬于勞務(wù)派遣用工關(guān)系。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費20元，由哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司負擔(dān)；二審案件受理費20元，由哈爾濱鴻運勞務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許　靜 代理審判員　　蔡耘耕 代理審判員　　趙峻峰

書記員：齊躍