中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
劉志剛
孟某某
張敏杰（河北中旺律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人:燕振義，董事長。
委托代理人:劉志剛，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:孟某某，男，1980年2月出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人:張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下稱中太建設(shè)公司）因與被上訴人孟某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2014）獻(xiàn)民初字第209號民事管轄裁定，向本院提出上訴。
上訴人中太建設(shè)公司提出的主要理由:（一）《建筑材料租賃合同》中第七條所約定的“本合同履行地在甲方經(jīng)辦人原籍所在地”應(yīng)屬無效。首先，《建筑材料租賃合同》及《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》、《建筑設(shè)備器材租賃退貨單》中根本沒有“經(jīng)辦人”這種稱呼，像似的稱呼也只有“經(jīng)手人”，但是“經(jīng)手人”不等于“經(jīng)辦人”，因此，《建筑材料租賃合同》中第七條因?yàn)椴淮嬖凇敖?jīng)辦人”而約定不能，也就不發(fā)生效力。其次，《建筑材料租賃合同》尾部左側(cè)顯示甲方的稱呼中根本沒有“經(jīng)辦人”，而“孟某某”是法人代表，“唐乃明”是委托單位，原審法院裁定中說“合同載明的甲方獻(xiàn)縣捷通建儀建材銷售處經(jīng)辦人為孟某某、唐乃明”純屬一派胡言。第三，退一步講，《建筑材料租賃合同》中有約定了“本合同履行地在甲方經(jīng)辦人原籍所在地”，但是該約定具有隱蔽性，不能引起當(dāng)事人的合理注意，可能出現(xiàn)多位“經(jīng)辦人”，不具有唯一性。（二）依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)由被告地或者合同履行地人民法院管轄。本案被告即上訴人中太建設(shè)公司所在地為廊坊市廣陽區(qū)，因此廊坊市廣陽區(qū)法院具有管轄權(quán)；租賃物使用地即合同履行地在石家莊市欒城縣，石家莊市欒城縣人民法院也具有管轄權(quán)。請求二審法院撤銷原審裁定，將本案移送廊坊市廣陽區(qū)人民法院或者石家莊市欒城縣人民法院審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2009年3月12日，被上訴人孟某某（甲方）以獻(xiàn)縣捷通建儀建材銷售處業(yè)主名義與被上訴人中太建設(shè)公司（乙方）下屬卓達(dá)太陽城青年城3#地工程項(xiàng)目部簽訂了《建筑材料租賃合同》，其中第七條約定:“本合同履行地在甲方經(jīng)辦人原籍所在地”，同時(shí)在第九條載明，提貨單、退貨單、結(jié)算單是本合同的組成部分，乙方指定的提貨單上的簽字與本合同具有同等效力。雙方對租賃合同真實(shí)性不持異議，主要爭議焦點(diǎn)是第七條中約定合同履行地的效力問題。首先，關(guān)于約定的合同履行地是否唯一。合同中雙方約定了由“經(jīng)辦人”的原籍所在地為合同履行地，對于經(jīng)辦人的含義，依照常理，是指具體經(jīng)手辦理事務(wù)的人，就本案而言，應(yīng)指具體辦理合同、在合同中經(jīng)手簽字的人員。本案爭議的合同是格式合同，甲、乙雙方處沒有“經(jīng)辦人”字樣，但甲方在“委托單位”處所簽字人員唐乃明應(yīng)理解為具體經(jīng)手辦理合同者，稱其為經(jīng)辦人符合常理；同時(shí)，被上訴人提交的《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》、《建筑設(shè)備器材租賃退貨單》中，明確載明了經(jīng)手人是孟某某。本案中盡管出現(xiàn)兩個(gè)經(jīng)辦（手）人，但經(jīng)查唐乃明、孟某某二人的原籍所在地均在河北省獻(xiàn)縣，所以二人的原籍地是唯一的，以戶籍所在地確定為合同履行地也具有唯一性。其次，關(guān)于合同履行地的約定是否具體明確，是否具有隱蔽性。民事活動(dòng)應(yīng)遵循平等自愿的原則。雙方在簽訂合同和履行合同時(shí)，應(yīng)盡到審查注意義務(wù)，合同中約定的合同履行地條款、甲方經(jīng)辦人的身份及其戶籍地等業(yè)已明了，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定；上訴人主張雙方的約定存在隱蔽性，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，雙方約定的合同履行地條款系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本案是租賃合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第21條 ?規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外?！鄙显V人與被上訴人約定合同履行地在甲方經(jīng)辦人原籍所在地，本案中甲方經(jīng)辦人唐乃明、孟某某的戶籍所在地在河北省獻(xiàn)縣，故作為雙方約定合同履行地的獻(xiàn)縣人民法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人提出的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2009年3月12日，被上訴人孟某某（甲方）以獻(xiàn)縣捷通建儀建材銷售處業(yè)主名義與被上訴人中太建設(shè)公司（乙方）下屬卓達(dá)太陽城青年城3#地工程項(xiàng)目部簽訂了《建筑材料租賃合同》，其中第七條約定:“本合同履行地在甲方經(jīng)辦人原籍所在地”，同時(shí)在第九條載明，提貨單、退貨單、結(jié)算單是本合同的組成部分，乙方指定的提貨單上的簽字與本合同具有同等效力。雙方對租賃合同真實(shí)性不持異議，主要爭議焦點(diǎn)是第七條中約定合同履行地的效力問題。首先，關(guān)于約定的合同履行地是否唯一。合同中雙方約定了由“經(jīng)辦人”的原籍所在地為合同履行地，對于經(jīng)辦人的含義，依照常理，是指具體經(jīng)手辦理事務(wù)的人，就本案而言，應(yīng)指具體辦理合同、在合同中經(jīng)手簽字的人員。本案爭議的合同是格式合同，甲、乙雙方處沒有“經(jīng)辦人”字樣，但甲方在“委托單位”處所簽字人員唐乃明應(yīng)理解為具體經(jīng)手辦理合同者，稱其為經(jīng)辦人符合常理；同時(shí)，被上訴人提交的《建筑設(shè)備器材租賃提貨單》、《建筑設(shè)備器材租賃退貨單》中，明確載明了經(jīng)手人是孟某某。本案中盡管出現(xiàn)兩個(gè)經(jīng)辦（手）人，但經(jīng)查唐乃明、孟某某二人的原籍所在地均在河北省獻(xiàn)縣，所以二人的原籍地是唯一的，以戶籍所在地確定為合同履行地也具有唯一性。其次，關(guān)于合同履行地的約定是否具體明確，是否具有隱蔽性。民事活動(dòng)應(yīng)遵循平等自愿的原則。雙方在簽訂合同和履行合同時(shí)，應(yīng)盡到審查注意義務(wù)，合同中約定的合同履行地條款、甲方經(jīng)辦人的身份及其戶籍地等業(yè)已明了，雙方意思表示真實(shí)，且不違反法律規(guī)定；上訴人主張雙方的約定存在隱蔽性，與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，雙方約定的合同履行地條款系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本案是租賃合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條 ?規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第21條 ?規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。”上訴人與被上訴人約定合同履行地在甲方經(jīng)辦人原籍所在地，本案中甲方經(jīng)辦人唐乃明、孟某某的戶籍所在地在河北省獻(xiàn)縣，故作為雙方約定合同履行地的獻(xiàn)縣人民法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人提出的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：孫世剛
審判員：張興峰
審判員：王鐵川

書記員：宋淑鑫