上訴人（原審原告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。住所地：河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號(hào)。
法定代表人：燕振義，該公司董事長。
委托代理人：戚磊，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：馬某某。
被上訴人（原審被告）：趙某某。
二被上訴人的委托代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服運(yùn)河區(qū)人民法院（2015）運(yùn)民初字第1431號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，二被告之子馬翠樂2013年6月份到原告承建的滄州恒大城項(xiàng)目部工作，工作崗位為見證?。ㄋ停尤藛T，馬翠樂的勞動(dòng)報(bào)酬由原告發(fā)放。2013年8月22日19時(shí)，馬翠樂在下班途中，與付再興駕駛的冀J×××××號(hào)重型半掛車牽引車／冀J×××××掛號(hào)重型罐式半掛車發(fā)生交通事故，造成馬翠樂受傷，經(jīng)搶救后死亡，兩車損壞。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，付再興負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬翠樂無責(zé)任。后因馬翠樂是否與原告存在勞動(dòng)關(guān)系問題發(fā)生糾紛，二被告向滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，滄州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出滄勞人仲裁字（2014）第32號(hào)仲裁裁決書，裁決馬翠樂生前與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令二被告之子馬翠樂生前與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告為支持其抗辯理由提交了，一、河北省建設(shè)工程見證取樣人員證書，根據(jù)該證書記載的內(nèi)容，馬翠樂工作單位為原告處，同時(shí)也說明馬翠樂的工作崗位。二、馬翠樂在工作過程中的照片四張，證明馬翠樂是原告工作人員。三、河北龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告的建設(shè)工程施工合同，證明原告是恒大城項(xiàng)目的建設(shè)方，項(xiàng)目地點(diǎn)在滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽北大道24號(hào)。四、馬翠樂工資發(fā)放證明，證實(shí)馬翠樂在原告項(xiàng)目部工作，2013年8月28日，由其親屬馬海江代馬翠樂領(lǐng)取6、7、8月份工資10000元，該發(fā)放憑證由當(dāng)時(shí)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李志江及其會(huì)計(jì)簽字。五、道路交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)2013年8月22日19時(shí)，馬翠樂在單位下班后回家途中與他人發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，馬翠樂對(duì)事故不承擔(dān)責(zé)任。六、馬翠樂死亡證明，證明馬翠樂死亡的事實(shí)。七、被告家庭戶口本，證實(shí)二被告與馬翠樂的關(guān)系。八、馬翠樂身份證一份，證實(shí)馬翠樂的身份信息。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證稱，對(duì)所有證據(jù)真實(shí)性均無異議。但是對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，這些證據(jù)表明馬翠樂的個(gè)人身份，但是個(gè)人身份的存在不代表與公司產(chǎn)生相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)最高院全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第十五條規(guī)定，在建筑工程領(lǐng)域確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，不傾向于認(rèn)定實(shí)際施工人招入的勞動(dòng)者與承包人，也就是建筑企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，理由：一、在建筑工程領(lǐng)域中，往往存在分包或轉(zhuǎn)包現(xiàn)象，而勞動(dòng)者當(dāng)時(shí)并沒有建立穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，只是為了伴隨項(xiàng)目施工完畢的過程付出的勞務(wù)。二、如果認(rèn)定實(shí)際施工人所用的勞務(wù)人員與建筑企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際上是轉(zhuǎn)移了實(shí)際雇用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任及后果，對(duì)建筑企業(yè)也是不符合公平原則。
原審認(rèn)為，馬翠樂系原告承攬滄州恒大城所聘用的工作人員，有河北龍威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告簽訂的河北省建設(shè)工程施工合同、河北省建設(shè)廳頒布的見證取樣人員證書、馬翠樂工作過程照片、馬海江在馬翠樂死亡后在滄州恒大城項(xiàng)目部領(lǐng)取6月、7月、8月份工資借支單予以證實(shí)，馬翠樂與原告之間具有勞動(dòng)關(guān)系主體資格，馬翠樂所從事的工作內(nèi)容，屬于原告的業(yè)務(wù)組成部分，且接受原告單位的勞動(dòng)管理，原告向馬翠樂發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條的規(guī)定，馬翠樂生前與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院足以認(rèn)定。且原告對(duì)其訴求未能提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國民勞動(dòng)合同法》第二條，國家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，遂判決：二被告馬某某、趙某某之子馬翠樂生前與原告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
宣判后，中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由：馬翠樂不是上訴人的員工，與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審一致，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，上訴人在原審中認(rèn)可河北省建設(shè)廳頒發(fā)給馬翠樂的見證取樣人員證書的真實(shí)性。本院審理中，上訴人對(duì)該證書雖提出異議，但未能提供證據(jù)，故本院對(duì)該該證書的真實(shí)性予以認(rèn)定。該證書明確載明馬翠樂的工作單位系上訴人，且馬海江于馬翠樂死亡后在上訴人承建的滄州恒大城項(xiàng)目部領(lǐng)取6月、7月、8月份工資，由借支單證實(shí)，故原審認(rèn)定馬翠樂生前與上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并無不妥。上訴人稱“馬翠樂不是上訴人的員工，與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系”的理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　馬秀奎

書記員：李靜