上訴人（原審原告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：廊坊市廣陽道20號(hào)。
法定代表人：燕振義，該公司董事長。
委托代理人：強(qiáng)小磊，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：劉紅亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉鵬，北京市澤天律師事務(wù)所律師。
原審第三人：肅寧縣京南裘皮城有限公司，住所地：肅寧縣石坊路348號(hào)。
法定代表人：賀國英，董事長。
委托代理人：邵寧之，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中太公司）因與被上訴人陳某某、原審第三人肅寧縣京南裘皮城有限公司（以下簡(jiǎn)稱京南公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院2014年9月26日作出的（2014）滄民初字81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人中太公司的委托代理人強(qiáng)小磊，被上訴人陳某某的委托代理人劉紅亮、劉鵬，原審第三人京南公司的委托代理人邵寧之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年6月26日中太公司委托陳某某作為肅寧縣尚村鎮(zhèn)中國皮草市場(chǎng)二期工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，陳某某與中太公司協(xié)商，由陳某某墊付一切費(fèi)用，并在工地進(jìn)行實(shí)際施工。2013年3月29日中太公司決定免去陳某某項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的職務(wù)，陳某某、京南公司和中太公司進(jìn)行了清算。在京南公司尚欠中太公司工程款的情況下，京南公司同意把工程款給付原告。陳某某、京南公司及中太公司共同簽訂了退場(chǎng)清算協(xié)議。協(xié)議主要約定：一、甲方（中太公司）與丙方（京南公司）于2012年簽訂《中國尚村皮草市場(chǎng)擴(kuò)建工程》中太標(biāo)段的建設(shè)工程施工合同后，甲方任命乙方（陳某某）為該工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。在該項(xiàng)目施工過程中的有關(guān)材料、勞務(wù)等成本及其它運(yùn)營費(fèi)用由乙方代甲方先行墊付，其中部分已結(jié)算并歸還乙方，目前甲方尚欠乙方現(xiàn)金5045250元整。二、現(xiàn)甲方?jīng)Q定免去乙方該工程項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人職務(wù)，經(jīng)甲、乙、丙三方結(jié)算及確認(rèn)，一致同意由丙方將該欠款直接還給乙方，具體付款方式為：由丙方于本協(xié)議簽訂三天內(nèi)直接一次性支付現(xiàn)金人民幣5045250.24元到乙方指定賬戶，視為丙方支付給甲方的部分工程結(jié)算款，三方對(duì)此均予以認(rèn)可。自收到該筆款項(xiàng)起當(dāng)日，乙方立即退出施工場(chǎng)地，并不得以任何理由向甲方要求其他費(fèi)用或阻甲方的工程施工，否則由此造成的一切后果由乙方承擔(dān)。三、關(guān)于周轉(zhuǎn)材料和塔吊的處理方法：由丙方與租賃商簽訂合同，乙方與租賃商之前所簽合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給丙方，與租賃上的所有經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系與乙方無關(guān)。四、本次清算為最終決算，甲方與丙方不得再與乙方有任何的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，三方確認(rèn)：工程項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)、價(jià)款以及合同外的其他事宜均已全部核算完畢，正確無誤，無任何遺留事宜。八、以上協(xié)議相關(guān)權(quán)利義務(wù)條款及違約條款相關(guān)當(dāng)事人三方都已認(rèn)真閱讀，并已理解協(xié)議內(nèi)容。當(dāng)事人各方對(duì)以上條款均不表示異議，一致同意。該協(xié)議中太公司、京南公司于2013年3月29日簽字，陳某某于同年3月31日簽字。協(xié)議簽訂后京南公司未按協(xié)議規(guī)定的期限履行給付義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：京南公司、陳某某及中太公司簽訂的退場(chǎng)清算協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違背法律規(guī)定，合法有效。中太公司稱該協(xié)議是在陳某某脅迫情況下簽訂的，其內(nèi)容顯失公平，并存在重大誤解，不是原告的真實(shí)意思表示。退場(chǎng)清算協(xié)議是三方自愿協(xié)商，經(jīng)三方清點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)建筑材料和租賃物，并核實(shí)對(duì)外債務(wù)后又經(jīng)京南公司請(qǐng)示董事長同意后自愿簽訂的。尚村毛皮交易市場(chǎng)工程指揮部寫給京南公司董事長關(guān)于給予陳某某施工隊(duì)清場(chǎng)結(jié)算的請(qǐng)示、三方簽訂的結(jié)算決議、應(yīng)扣款項(xiàng)、結(jié)算匯總、工程結(jié)算匯總表，均已表明在退場(chǎng)清算協(xié)議簽訂前，三方做了充分準(zhǔn)備，形成了解決糾紛的方案，并不存在受到脅迫、重大誤解和顯失公平。退場(chǎng)清算協(xié)議簽訂時(shí)為防止上述情況的發(fā)生，特意寫明了第八條，即：以上協(xié)議相關(guān)權(quán)利義務(wù)條款及違約條款相關(guān)當(dāng)事人三方都已認(rèn)真閱讀，并已理解協(xié)議內(nèi)容。當(dāng)事人各方對(duì)以上條款均不表示異議，一致同意。據(jù)此，被告京南公司在該協(xié)議上的簽字、蓋章，充分表明是其真實(shí)意思表示。
關(guān)于陳某某是否借用中太公司資質(zhì)問題，京南公司作為原告在訴陳某某、中南公司撤銷合同一案中提供的2012年4月2日和2012年7月原告與中太公司簽訂的施工協(xié)議，約定施工單位為中太公司，并非陳某某。中太公司給陳某某的授權(quán)委托書，能夠證明陳某某只是該施工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，不存在借用資質(zhì)問題。匯總表顯示已扣除183萬元稅金，不存在稅款和發(fā)票問題。關(guān)于原告訴稱陳某某留有大量不明債務(wù)問題。一、陳著寬的149萬元和90萬元債務(wù)，陳著寬的起訴是在三方形成《退場(chǎng)清算協(xié)議》之前，表明三方已對(duì)該欠款做了約定處理。2013年4月9日中太公司、李如新、陳某某、京南公司派人作為見證方簽訂了《協(xié)議》，證實(shí)涉及李如新購買陳著寬模板產(chǎn)生的債務(wù)，已在陳某某與李如新之間結(jié)算完畢，該欠款與陳某某無關(guān)。二、關(guān)于錦華公司的租賃費(fèi)和租賃物丟失問題?！肚房钪Ц睹骷?xì)表》和判決書表明，陳某某租賃期間的租賃費(fèi)已在結(jié)算時(shí)從陳某某工程款中扣除，之后再發(fā)生租賃費(fèi)和租賃物交接后發(fā)生丟失或損壞與陳某某無關(guān)聯(lián)。三、關(guān)于215萬元借款問題。中太公司扣除陳某某的40萬元質(zhì)保金后，剩余175萬元已在退場(chǎng)清算協(xié)議附表，即《匯總表》中扣除。京南公司與中太公司、陳某某簽訂的退場(chǎng)清算協(xié)議中三方確認(rèn)：工程項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)、價(jià)款以及合同外的其他事宜均已全部核算完畢，正確無誤，無任何遺留事宜。該確認(rèn)的內(nèi)容表明上述問題已得到解決，不存在原告所主張的遺留問題。據(jù)此，原告請(qǐng)求撤銷其與被告陳某某、京南公司簽訂的退場(chǎng)清算協(xié)議，無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)。
中太公司上訴請(qǐng)求：l、依法撤銷原審判決；2、依法撤銷《退場(chǎng)清算協(xié)議》；3、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人陳某某承擔(dān)。主要事實(shí)和理由為：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陳某某是實(shí)際施工人，應(yīng)承擔(dān)施工期間的民事責(zé)任。工程施工中的實(shí)際履行情況證明陳某某是借用上訴人資質(zhì)的實(shí)際施工人。1、上訴人舉出的陳某某簽字收取全部工程款的收據(jù)、收條、財(cái)務(wù)支付確認(rèn)單以及轉(zhuǎn)款憑證等，充分證明陳某某獲得的是全部工程款，是實(shí)際施工人。2、部分工程款按照借用資質(zhì)合同約定，被支付到了陳某某的廣州市思路裝飾工程有限公司（下稱思路公司）的賬戶，本案證據(jù)證明思路公司法定代表人陳上錦是陳某某的工程管理人員之一。陳某某在施工期間并不避諱其實(shí)際施工人的身份，以思路公司公章對(duì)外簽訂了建筑物資租賃合同、鋼筋買賣等合同，又將施工轉(zhuǎn)包給了包工頭李如新。3、不存在陳某某為上訴人墊款施工的事實(shí)，本案還有圍繞李如新退場(chǎng)、處理農(nóng)民工上訪的系列證據(jù)。在陳某某將工程轉(zhuǎn)包給李如新，李如新將工程款挪用于其他工地，導(dǎo)致本案所涉工程工人停工鬧事。地方政府及業(yè)主京南公司要求上訴人出面協(xié)助解決，借款給陳某某，用于支付上訪的農(nóng)民工。4、本案證據(jù)還證明，施工期間已經(jīng)支付的勞務(wù)及原材料款，均由陳某某個(gè)人對(duì)外支付，而不是上訴人。二、退場(chǎng)清算協(xié)議是陳某某脅迫和欺騙的的產(chǎn)物，理應(yīng)撤銷。1、陳某某的親筆信（結(jié)算完辦退場(chǎng)手續(xù)后甲方再進(jìn)工人）、監(jiān)理公司證明、后續(xù)施工隊(duì)的證言等，以及《退場(chǎng)清算協(xié)議》中的表述，均能證明陳某某在停工后強(qiáng)占工地、拒不退場(chǎng)，無理阻撓工程恢復(fù)施工的事實(shí)。在工程逾期、損失不斷擴(kuò)大的情況下，上訴人與京南公司被迫簽訂《退場(chǎng)清算協(xié)議》，不是真實(shí)意思表示的事實(shí)清楚。2、三方同時(shí)簽訂《退場(chǎng)清算協(xié)議》，其后才有補(bǔ)充決定。陳某某故意將簽字時(shí)間推后是逃避責(zé)任的欺詐行為，理應(yīng)撤銷。三、退場(chǎng)清算協(xié)議對(duì)上訴人顯失公平，理應(yīng)撤銷。陳某某借用資質(zhì)施工期間產(chǎn)生、遺留債務(wù)以及工程逾期交付的違約責(zé)任沒有處理。遺留問題一，工程嚴(yán)重逾期，面臨367萬元違約索賠。延誤工期的巨大違約責(zé)任，陳某某有明顯的過錯(cuò)責(zé)任。陳某某負(fù)責(zé)施工的16棟樓總體逾期交付367天，給甲方京南公司造成巨大損失，按照合同約定應(yīng)付違約金367萬元，應(yīng)當(dāng)主要由實(shí)際施工人陳某某承擔(dān)，而不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。遺留問題二，結(jié)算價(jià)款突破合同造價(jià)約定，超付陳某某450萬元工程款。施工合同約定31號(hào)樓工程造價(jià)為每平米1090元，約定另外15棟樓工程造價(jià)為每平米1290元。但是給陳某某退場(chǎng)脅迫甲方同意的結(jié)算價(jià)款超出了這一范圍。現(xiàn)在工程已經(jīng)竣工，面臨工程總決算，甲方堅(jiān)持按照合同結(jié)算將給上訴人造成450萬元重大損失，亦是顯失公平的表現(xiàn)。遺留問題三，與租賃商的租賃合同權(quán)利義務(wù)并沒有轉(zhuǎn)移，且遺留上百萬元未付租賃費(fèi)。退場(chǎng)協(xié)議第三條，沒有經(jīng)過案外人同意，而是轉(zhuǎn)移給了上訴人。陳某某2013年3月30日簽字確認(rèn)的“欠款支付明細(xì)表”證明陳某某退場(chǎng)前三個(gè)半月，減去冬季免租期后還有大量租賃費(fèi)尚未計(jì)算在內(nèi)。自陳某某2012年停工并占領(lǐng)工地至其2013年4月初退場(chǎng)期間產(chǎn)生的租賃費(fèi)，理應(yīng)由陳某某承擔(dān)，其中錦華租賃公司（蔣樹彬）已經(jīng)將上訴人起訴至法院。還應(yīng)著重指出的是，上述“欠款支付明細(xì)表”應(yīng)由陳某某504萬結(jié)算款中扣除，所以陳某某為了逃避責(zé)任故意錯(cuò)寫退場(chǎng)協(xié)議簽字時(shí)間。遺留問題四，陳某某施工期間形成的460萬元債務(wù)。陳某某施工期間形成的債務(wù)現(xiàn)在起訴至法院的已經(jīng)有三起。其中滄縣杜生建業(yè)木材廠業(yè)主陳著寬于2012年12月18日分別就兩起案件起訴上訴人（第一被告）和李如新（第二被告），根據(jù)陳某某與李如新的“建設(shè)工程內(nèi)部施工勞務(wù)分包協(xié)議書”約定，李如新的債務(wù)由李如新自行承擔(dān)。上訴人為陳某某無故承擔(dān)了250萬元債務(wù)，因此，原判稱“涉及李如新購買陳著寬模板產(chǎn)生的債務(wù)，己經(jīng)在陳某某與李如新之間結(jié)算完畢，該欠款與陳某某無關(guān)”不是事實(shí)。故不撤銷上述協(xié)議，對(duì)上訴人顯失公平。此外，還有錦華租賃公司訴上訴人（被告）及陳某某（第三人），請(qǐng)求租賃費(fèi)及返還租賃物共計(jì)210萬元案件。由于上訴人并未參與實(shí)際施工，由上訴人承擔(dān)陳某某的債務(wù)顯失公平。
陳某某答辯稱：1、通過五方面證據(jù)可以證實(shí)陳某某系中太公司委托，在京南公司的建筑工地與中太公司指派的副總經(jīng)理張永超共同管理，組織施工，中太公司所說借用資質(zhì)的問題不存在。2、陳某某有多項(xiàng)證據(jù)證明退場(chǎng)協(xié)議的形成是經(jīng)過了三方清點(diǎn)現(xiàn)場(chǎng)物資，核對(duì)賬目、請(qǐng)示集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)及自愿協(xié)商過程后自愿簽訂，不存在脅迫問題，并且京南公司對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性也是認(rèn)可的，因?yàn)榫┠瞎疽呀?jīng)將這些證據(jù)證明自己主張的證據(jù)提交給一審法院，除其中一項(xiàng)證據(jù)故意造假外。3、上訴人中太公司所提遺留債務(wù)問題，無非三種情形，要么已在退場(chǎng)協(xié)議中的到解決，要么發(fā)生在陳某某退場(chǎng)之后，要么是中太集團(tuán)和京南公司串通后故意捏造，應(yīng)當(dāng)不予以支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)正確，希望二審法院維持原判。
京南公司同意中太公司的上訴意見。
本院查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某的身份認(rèn)定及案涉工程對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)。中太公司主張陳某某為案涉工程的實(shí)際施工人，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由陳某某對(duì)外承擔(dān)。依據(jù)全案證據(jù)及合同履行情況，可以認(rèn)定陳某某為案涉工程的實(shí)際施工人，但就案涉工程對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)問題，中太公司向陳某某出具了授權(quán)委托書，已授權(quán)陳某某為案涉工程項(xiàng)目部相關(guān)工程負(fù)責(zé)人，中太公司對(duì)此予以認(rèn)可，故陳某某的代理行為應(yīng)具有對(duì)外效力。因此，陳某某的實(shí)際施工人身份以及與中太公司的內(nèi)部清算，并不影響中太公司就案涉工程對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，對(duì)中太公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于《退場(chǎng)清算協(xié)議》的效力問題。
1、“補(bǔ)充決議”與《退場(chǎng)清算協(xié)議》形成時(shí)間的先后問題。中太公司、京南公司主張其提交的《關(guān)于中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（陳某某隊(duì)）退場(chǎng)結(jié)算的補(bǔ)充決議》，形成于《退場(chǎng)清算協(xié)議》之后，退場(chǎng)清算事宜應(yīng)以該補(bǔ)充決議為準(zhǔn)。陳某某提出上述決議原件由對(duì)方保存，與其留存的復(fù)印件存有多處不同，“退場(chǎng)”、“補(bǔ)充”及中太公司、京南公司代表簽字處的落款時(shí)間為對(duì)方擅自補(bǔ)簽，因此對(duì)中太公司、京南公司提交的補(bǔ)充決議不予認(rèn)可。從證據(jù)表現(xiàn)形式來看，上述決議全文為手寫，中太公司、京南公司所依據(jù)的內(nèi)容均由其己方人員所書寫，且不能提出其他證據(jù)佐證該決議的形成時(shí)間。因此，本院對(duì)其該項(xiàng)主張，不予支持。
2、《退場(chǎng)清算協(xié)議》的形成過程。中太公司、京南公司提出退場(chǎng)協(xié)議是于2013年3月29日三方當(dāng)場(chǎng)同時(shí)簽署，陳某某趁人不備故意將時(shí)間寫為2013年3月31日，目的是將2013年3月30日《欠款支付明細(xì)表》所涉款項(xiàng)計(jì)算在退場(chǎng)協(xié)議清算之中，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支撐。另原審法院就退場(chǎng)協(xié)議的形成作了詳細(xì)論述，理據(jù)充分。因此，本院對(duì)中太公司、京南公司的該項(xiàng)主張不予支持，《退場(chǎng)清算協(xié)議》的生效時(shí)間應(yīng)為2013年3月31日。關(guān)于中太公司提出的其簽署《退場(chǎng)清算協(xié)議》是因陳某某拒不退場(chǎng)而受脅迫所致，中太公司支撐其主張的主要證據(jù)為當(dāng)?shù)嘏沙鏊?013年3月15日解決雙方?jīng)_突的出警記錄，陳某某提出該次沖突是因中太公司強(qiáng)行進(jìn)場(chǎng)所起。中太公司所提證據(jù)并不足以認(rèn)定脅迫的成立，因此對(duì)中太公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
3、中太公司與京南公司的結(jié)算問題。中太公司提出如按照《退場(chǎng)清算協(xié)議》與陳某某進(jìn)行結(jié)算，在案涉工程最終結(jié)算時(shí)，將面臨向京南公司多付工程款450余萬元，并要向京南公司承擔(dān)逾期竣工違約金367萬元。因案涉工程未進(jìn)行最終結(jié)算，中太公司所提主張仍屬待定事項(xiàng)，且案涉工程施工合同是由中太公司與京南公司所簽訂，陳某某退場(chǎng)之時(shí)已與中太公司、京南公司共同簽訂了退場(chǎng)協(xié)議，中太公司與京南公司的后續(xù)結(jié)算，在簽訂退場(chǎng)協(xié)議之時(shí)應(yīng)予考慮。因此，對(duì)中太公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
4、陳著寬兩起案件所形成的149萬元和90萬元債務(wù)。中太公司提出上述債務(wù)為陳某某施工期間所形成，應(yīng)由陳某某承擔(dān)。陳著寬的起訴時(shí)間在《退場(chǎng)清算協(xié)議》形成之前，且陳著寬明確將中太公司列為被告。從常理分析，中太公司等三方作出退場(chǎng)協(xié)議時(shí)，理應(yīng)就相關(guān)債務(wù)作出考慮和處理。因此，中太公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
5、錦華租賃公司主張租賃費(fèi)和租賃物丟失所形成的訴訟。中太公司提出該案立案時(shí)間在《退場(chǎng)清算協(xié)議》形成之后，三方作出退場(chǎng)協(xié)議之時(shí)未將該筆款項(xiàng)作出處理。依據(jù)該案二審（2014）冀民一終字第317號(hào)判決及《欠款支付明細(xì)表》，陳某某退場(chǎng)前中太公司拖欠的租金共計(jì)134376元，已從陳某某的工程款中予以扣除。因此，中太公司提出的相關(guān)租賃費(fèi)未予考慮的主張，本院不予支持。關(guān)于租賃物丟失的問題，依據(jù)上述317號(hào)案件查明事實(shí)，案涉租賃物的丟失時(shí)間不能明確確認(rèn)，陳某某不能排除其施工期間的保管責(zé)任。該案判決租賃物不能退還按合同折價(jià)1050311.1元予以賠償，中太公司在作出《退場(chǎng)清算協(xié)議》時(shí)并不能預(yù)見，且確屬退場(chǎng)協(xié)議后實(shí)際發(fā)生的損失。因此，本院基于公平原則，就上述租賃物的賠償費(fèi)用1050311.1元，酌定由陳某某分擔(dān)50%，在本案相關(guān)（2014）冀民一終字第265號(hào)案件中予以扣減。
綜上，中太公司請(qǐng)求撤銷其與陳某某、京南公司簽訂的《退場(chǎng)清算協(xié)議》，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)100元，由中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭濤 代理審判員　　葉密 代理審判員　　申毅

書記員：張萌