石某某建工集團有限公司
李寶強（河北紅杉律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團股份有限公司
張倩倩

上訴人（原審被告）:石某某建工集團有限公司，住所地河北省石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人:張亞斌，任該公司董事長。
委托代理人:李寶強，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中太建設(shè)集團股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人:燕振義，任該公司董事長。
委托代理人:張倩倩，系該公司職員。
原審被告:廊坊市奧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)山特維克道9號。
法定代表人:趙紹亮，任該公司董事長。
原審被告:石某某建工集團有限公司廊坊分公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)花園道。
負責(zé)人:高建華，任該公司經(jīng)理。
上訴人石某某建工集團有限公司與被上訴人中太建設(shè)集團股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，由河北省廊坊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院受理后，適用普通程序?qū)徖?，?014年10月24日作出了（2014）廊開民初字33號民事判決，石某某建工集團有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月15日在第二審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人委托代理人李寶強與被上訴人委托代理人張倩倩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，中太公司與廊坊公司于2006年8月1日簽訂的《合同》合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則全面履行。中太公司完成合同約定的建設(shè)義務(wù)后，有權(quán)要求廊坊公司支付對價。由于廊坊公司系石某某公司開設(shè)的分支機構(gòu)，因此廊坊公司欠付責(zé)任應(yīng)由石某某公司承擔(dān)。在以上合同中未對中太公司設(shè)定開具發(fā)票義務(wù)的條件下，石某某公司不能以此理由作為拒付價款的抗辯。本案所涉及法律關(guān)系中的發(fā)票開具與稅費繳納應(yīng)當依照國家相應(yīng)法律法規(guī)進行。石某某公司二審上訴認為中太公司違規(guī)開具發(fā)票因此其訴請不應(yīng)得到支持的觀點沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
自2012年1月10日，中太公司收到廊坊公司給付的付款人為奧某公司金額2萬元的支票后的次日起算，如無中斷、中止、延長事由，中太公司提起本案訴請的訴訟時效應(yīng)截止至2014年1月10日，本案一審法院立案時間2013年12月26日，因此該公司訴請未超時效。石某某公司二審上訴認為本案起訴超過訴訟時效的觀點沒有事實根據(jù)且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，石某某公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由石某某建工集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，中太公司與廊坊公司于2006年8月1日簽訂的《合同》合法有效，雙方均應(yīng)本著誠實信用的原則全面履行。中太公司完成合同約定的建設(shè)義務(wù)后，有權(quán)要求廊坊公司支付對價。由于廊坊公司系石某某公司開設(shè)的分支機構(gòu)，因此廊坊公司欠付責(zé)任應(yīng)由石某某公司承擔(dān)。在以上合同中未對中太公司設(shè)定開具發(fā)票義務(wù)的條件下，石某某公司不能以此理由作為拒付價款的抗辯。本案所涉及法律關(guān)系中的發(fā)票開具與稅費繳納應(yīng)當依照國家相應(yīng)法律法規(guī)進行。石某某公司二審上訴認為中太公司違規(guī)開具發(fā)票因此其訴請不應(yīng)得到支持的觀點沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
自2012年1月10日，中太公司收到廊坊公司給付的付款人為奧某公司金額2萬元的支票后的次日起算，如無中斷、中止、延長事由，中太公司提起本案訴請的訴訟時效應(yīng)截止至2014年1月10日，本案一審法院立案時間2013年12月26日，因此該公司訴請未超時效。石某某公司二審上訴認為本案起訴超過訴訟時效的觀點沒有事實根據(jù)且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，石某某公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由石某某建工集團有限公司負擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹