上訴人（原審被告）：鹽城市城鄉(xiāng)建筑工程有限公司，住所地江蘇省鹽城市海龍路21號。
法定代表人：周飛，任該公司董事長。
委托代理人：陳曙峰。
委托代理人：李洪陸，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊市廣陽道20號。
法定代表人：李文健，任該公司董事長。
委托代理人：李鵬。
委托代理人：王蕊。

上訴人鹽城市城鄉(xiāng)建筑工程有限公司與被上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，由河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，?013年4月8日作出了（2011）廣民初字1102號民事判決，鹽城市城鄉(xiāng)建筑工程有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2013年6月18日在第三審判庭對本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人委托代理人陳曙峰、李洪陸與被上訴人委托代理人李鵬、王蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，中太公司一審起訴主張損失賠償187.5萬元，庭審時(shí)變更為199萬元。

本院認(rèn)為，在我國民事訴訟制度中，財(cái)產(chǎn)保全的意義在于保護(hù)債權(quán)人利益，并對以后生效裁判文書的有效執(zhí)行予以保障。申請人申請財(cái)產(chǎn)保全要遵守適當(dāng)、合理、善意的原則，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！?br/>鹽城公司向北京二中院起訴北京公司與中太公司一案中，鹽城公司向人民法院申請財(cái)產(chǎn)保全的金額應(yīng)與訴請相吻合，并應(yīng)基于北京公司與中太公司主次債務(wù)人的位序，先申請保全北京公司的財(cái)產(chǎn)，不足部分再申請保全中太公司財(cái)產(chǎn)。但鹽城公司在未申請保全北京公司財(cái)產(chǎn)的情況下，申請查封中太公司房產(chǎn)，且申請保全金額遠(yuǎn)超訴請標(biāo)的額其行為欠妥，影響了中太公司商譽(yù)與日常經(jīng)營，使中太公司產(chǎn)生了退房損失，增加了該公司的借貸成本，產(chǎn)生了利息損失。
本案一審中，中太公司提供的《借款抵押合同》、《擔(dān)保借款合同》、《結(jié)息單》、《借款借據(jù)》以及《商品房買賣合同》、《解除合同協(xié)議書》等證據(jù)能夠證實(shí)中太公司的損失，以及該損失與鹽城公司不當(dāng)保全行為之間存在因果關(guān)系。因此，鹽城公司應(yīng)承擔(dān)與自己過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)膿p失賠償責(zé)任。一審法院支持的損失數(shù)額過高，有悖公平公正，本院依法予以調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 曹怡
審判員 劉長城
審判員 王榮秋

書記員： 于學(xué)嬌