上訴人（原審被告、反訴原告）：廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市開發(fā)區(qū)祥云道69號。
法定代表人：張亞娟，該公司董事長。
委托代理人：張錫明、楊軍，天津眾磊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：中太建設集團股份有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)廣陽道20號。
法定代表人：李文健，該公司董事長。
委托代理人：孫艷利，河北乾翔律師事務所律師。

上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“澳美房地產(chǎn)公司”）為與被上訴人中太建設集團股份有限公司（以下簡稱“中太集團”）建設工程施工合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第4號民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人澳美房地產(chǎn)公司委托代理人張錫明、楊軍，被上訴人中太集團委托代理人孫艷利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2006年5月9日，中太集團與澳美房地產(chǎn)公司簽訂《廊和坊時尚展覽中心施工總承包合同》，約定合同價款為10232785元，結(jié)算時總額下浮6%，為9618818元。同時，還約定了承包方式、工期、付款方式、保修等。主體工程于2007年3月完工，2009年5月18日進行了分部工程質(zhì)量驗收，2007年8月30日進行了鋼結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗收。2007年8月8日，雙方簽訂《廊和坊時尚展覽中心墻面維護鋼結(jié)構(gòu)工程施工承包合同》，約定工程內(nèi)容為：墻面維護鋼結(jié)構(gòu)工程（不含防火涂料）。工程價款1150000元，該合同已履行完畢，雙方?jīng)]有異議。2008年1月15日，雙方簽訂《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》，約定合同總價682339元，原、被告認可合同中約定的防水工程未做，合同約定防水工程價款為188700元，應予以扣除。同時，約定在《廊和坊時尚展覽中心施工總承包合同》價款中應扣除屋面工程造價，庭審中，雙方認可屋面工程造價為311591.97元，應予以扣除。2008年5月16日，雙方簽訂《廊和坊時尚展覽中心外腳手架及鋼結(jié)構(gòu)刷漆工程施工承包補充合同》，約定工程內(nèi)容為：外腳手架及二次防銹漆保養(yǎng)工程。工程價款250000元，該合同雙方均認可沒有施工。原、被告雙方確認已付工程款9120851元。綜上，中太集團完成工程量的工程價款為9618818元減去311591.97元加上682339元減去188700元加上1150000元，共計10950865.03元，減去已付款9120851元，被告尚欠原告工程款1830014.03元。另，中太集團主張變更增項增加工程款256959元，腳手架措施費追加款803021元，并申請對增項部分進行工程造價鑒定。審理過程中，又撤回對涉案工程增項部分工程造價鑒定申請及訴訟請求。澳美房地產(chǎn)公司認為腳手架措施費的證據(jù)因沒有其簽字蓋章，不予認可。澳美房地產(chǎn)公司反訴主張中太集團因延期交工造成違約及未全面履行合同而給其造成了損失，并提供視聽資料一份，證明因房屋漏雨造成損失。中太集團認為，根據(jù)雙方的往來信函以及回復，澳美房地產(chǎn)公司沒有按照約定支付工程款，我方行使先履行抗辯權(quán)，不屬于違約行為；對于視聽資料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，澳美房地產(chǎn)公司的主張不能成立。
原審法院認為：雙方簽訂的四份合同沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方應按照合同約定履行合同義務。中太集團已經(jīng)履行完成大部分工程建設，澳美房地產(chǎn)公司應按照合同約定支付相應的工程價款。中太集團主張變更增項增加工程款256959元，后又撤回對涉案工程增項部分工程造價鑒定申請及訴訟請求，原審法院對原告（反訴被告）中太集團放棄該項訴訟請求的申請予以準許。腳手架措施費追加款803021元，因其沒有提供充分的證據(jù)予以證實，原審法院不予支持。故，原審法院確認澳美房地產(chǎn)公司尚欠中太集團工程款1830014.03元。關(guān)于利息問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，由于中太集團沒有提供涉案工程的交付日期以及提交竣工結(jié)算文件日期的證據(jù)，利息的起算日期為中太集團起訴之日，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，中太集團起訴日期為2013年12月16日。關(guān)于澳美房地產(chǎn)公司要求中太集團繼續(xù)履行雙方簽訂的《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定：“當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求。”由于澳美房地產(chǎn)公司未能按照合同約定付款，中太集團可以拒絕履行剩余合同義務。故，澳美房地產(chǎn)公司的該項反訴請求原審法院不予支持。關(guān)于澳美房地產(chǎn)公司要求原告中太集團承擔延期交工的違約金及因未全面履行合同而給其造成的損失共計500萬元的問題。根據(jù)澳美房地產(chǎn)公司付款情況，未能按照合同約定支付工程價款，違約在先，并且澳美房地產(chǎn)公司提供的因涉案工程漏雨而造成實際損失的視聽資料真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法確認，其提出進行損失鑒定的依據(jù)不足，無法進行鑒定。故，澳美房地產(chǎn)公司該項反訴請求原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）中太建設集團股份有限公司工程款1830014.03元及利息（自2013年12月16日至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；二、駁回原告（反訴被告）中太建設集團股份有限公司其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司反訴請求。本訴案件受理費64183元，由被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔32733元，由原告（反訴被告）中太建設集團股份有限公司負擔31450元；反訴案件受理費23400元，由被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
上訴人澳美房地產(chǎn)公司請求二審法院撤銷一審判決第三項，依法將本案發(fā)還重審或改判被上訴人中太集團繼續(xù)履行雙方于2008年1月15日簽到的《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》，全面完成承包范圍內(nèi)的全部工程，并判令被上訴人承擔延期交工的違約金及因未全面履行合同而給上訴人造成的損失共計500萬元，本案全部訴訟費用均由被上訴人負擔。主要事實和理由：1、一審法院就上訴人的損失未依法進行司法鑒定，導致本案事實不清。由于被上訴人未全面履行《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》，中途擱置工程導致房屋至今無法投入使用，并由此造成上訴人的重大經(jīng)濟損失。就該損失，上訴人已依法提交了相應的視聽資料并在證據(jù)交換期屆滿前提出損失鑒定申請，但一審法院未依法進行鑒定；2、一審法院認定上訴人未能按照合同約定付款，被上訴人中太集團可以拒絕履行合同義務屬于認定事實錯誤。就案涉工程雙方分別簽訂了兩份合同，即《廊和坊時尚展覽中心施工總承包合同》和《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》，其中后者雖名為補充合同，但系完全獨立的建設工程施工合同，雙方均認可上訴人未拖欠該補充合同應付的工程款；3、被上訴人至今未能完成案涉工程系雙方已認可的事實，對此被上訴人應依法承擔繼續(xù)履行合同并承擔延期交工的違約責任。鑒于屋面防水工程未施工，且經(jīng)上訴人請求后作為總包單位的被上訴人拒絕上訴人另行委托第三方進行施工，致使涉案工程至今未能完工，并導致已完成的鋼結(jié)構(gòu)工程因屋面嚴重漏雨導致房屋受損，且因無法正常投入使用而導致上訴人重大經(jīng)濟損失。
被上訴人中太集團當庭答辯認為，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判。主要事實和理由：1、上訴人以一審法院未組織司法鑒定得出本案事實不清的結(jié)論不能成立。一審法院不予同意上訴人的司法鑒定申請有充足的事實和法律依據(jù)。上訴人主張鑒定損失并要求答辯人承擔損失賠償責任的前提有兩點：一該損失確實存在并有合法有效的證據(jù)加以證明是因為被上訴人的原因所致，二該損失應由被上訴人一方承擔賠償責任；2、《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》與本案訴爭的其他合同均是涉案項目下的關(guān)聯(lián)合同，并非完全獨立的建筑施工合同。一審法院就此事實的認定不存在錯誤；3、上訴人支付拖欠工程款前，被上訴人基于先履行抗辯權(quán)有理由拒絕履行剩余合同義務，一審法院作出的判決和認定內(nèi)容符合合同法相關(guān)規(guī)定。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明：雙方于2008年1月25日簽訂的《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》第七條載明：“本承包合同為補充合同，原2006年大合同中確定的屋面工程造價在結(jié)算時扣除，但排水管系統(tǒng)工程造價不得扣除，其他仍按原合同約定執(zhí)行”。對就屋面單項工程簽訂補充協(xié)議的原因，被上訴人中太集團庭審中稱因2006年簽訂總承包合同時屋面工程圖紙尚未完備，故此部分單項工程造價311591.97元系暫估價，到2008年圖紙完備后雙方經(jīng)協(xié)商簽訂補充協(xié)議，確定屋面工程造價為682339元，并明確原311591.97元報價在總包合同中扣除。上訴人澳美房地產(chǎn)公司對此表示不清楚出于何種原因簽訂補充協(xié)議。

本院認為，從雙方簽訂的《廊和坊時尚展覽中心屋面工程施工承包補充合同》的名稱和內(nèi)容看，該合同系雙方當事人就屋面單項工程對《廊和坊時尚展覽中心施工總承包合同》進行的修改和補充，上訴人澳美房地產(chǎn)公司主張該合同為完全獨立的建設工程施工合同缺乏事實依據(jù)。另根據(jù)一審查明的事實，上訴人澳美房地產(chǎn)公司在履行《廊和坊時尚展覽中心施工總承包合同》過程中存在拖欠工程進度款的情形，被上訴人中太集團享有先行履行抗辯權(quán)，暫停施工并不違約。二審庭審中，上訴人澳美房地產(chǎn)公司雖主張在履行總承包合同過程中未拖欠進度款，但作為付款方未提供證據(jù)予以證實，故其上訴理由不能成立。因上訴人澳美房地產(chǎn)公司違約在先，故其一審反訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院對其損失鑒定申請未予準許、對其反訴請求未予支持并無不當，本院予以認可。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人澳美房地產(chǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔維持不變；二審案件受理費23400元，由上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌